Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осетрова О. Г., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района Подолякина И.В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осетрова О. Г. к акционерному обществу «Винлаб» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 08.04.2022 № 441 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осетров О.Г. обратился суд с иском к акционерному обществу «Винлаб» (далее - АО «Винлаб») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 08.04.2022 № 441 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Винлаб» 28.09.2021 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность грузчика-разнорабочего. 08.04.2022 он уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника по его личному заявлению. Однако с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию он не обращался, в связи с чем правовые основания для расторжения трудового договора и увольнения отсутствуют.

Просил суд признать приказ от 08.04.2022 № 441 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности грузчика-разнорабочего в магазине «Винлаб» в с. Ленинское по ул. Ленина, д. 5, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Осетров О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Сычев А.В. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что в приказе об увольнении указано на заявление истца от 24.03.2022, которого не существует. В материалах дела имеется заявление об увольнении, поданное 23.03.2022 в порядке электронного документооборота. Истец Осетров О.Г. с 11 по 21 марта 2022 года был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был представлен ответчику для оплаты. Ему приходили коды для подтверждения подписания заявления, которые он сообщал АО «Винлаб» с целью подписания заявления на оплату листка нетрудоспособности. Более того, в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.03.2020 № 14-2/ОГ1773 работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов, за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено ТК РФ, в том числе статьёй 80 ТК РФ. В данном письме указывается, что при применении статьи 80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию электронный документооборот, в том числе электронная подпись, не предусмотрены. Кроме того, заявление об увольнении подписано не усиленной квалификационной подписью, что исключает ведение кадрового делопроизводства на основании данной подписи.

Представитель ответчика АО «Винлаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с ТК РФ работодатели с 2021 года вправе в своей работе применять систему электронного документооборота в сфере трудовых отношений. На основании приказа с 01.02.2022 в АО «Винлаб» произведён переход на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота, с использованием информационной системы «HRLink», о чём были уведомлены все работники организации, в том числе Осетров О.Г., что подтверждается его подписью на уведомлении от 31.01.2022. В тот же день от Осетрова О.Г. получено письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота на весь период работы по трудовому договору. 23.03.2022 посредством системы электронного кадрового документооборота в систему «HRLink» от Осетрова О.Г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью в системе КЭДО «HRLink». На основании поступившего заявления издан приказ от 08.04.2022 о прекращении трудового договора с работником, который лично подписан Осетровым О.Г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Осетров О.Г. просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал о не соблюдении ответчиком положений статьи 22.3 ТК РФ.

Представленное заявление от 23.03.2022 об увольнении подписано неквалифицированной электронной подписью в системе «HRLink», программное обеспечение установлено и доступно к использованию в магазине «Винлаб» с. Ленинское по ул. Ленина, д. 5. Осетров О.Г. не имеет возможности использовать данную программу. Он был введён в заблуждение, предоставляя коды подписания заявления представителю ответчика, добросовестно заблуждаясь, так как им был представлен больничный лист для оплаты.

Между истцом и ответчиком соглашение об установлении порядка проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в соответствии со статьёй 22.3 ТК РФ не заключалось. Факт издания ответчиком локальных нормативных актов о введении кадрового электронного документооборота не является соглашением сторон трудового договора об установлении порядка проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи.

Считает, что подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением на увольнение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Подолякин И.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционное представление, указал на его незаконность и необоснованность, в связи с ненадлежащей оценкой судом доказательств и нарушением требований трудового законодательства, обязывающего установить при разрешении спора об увольнении по инициативе работника, являлось ли его волеизъявлениедобровольным.

Согласно материалам дела заявление об увольнении от 23.03.2022 подано посредством программы по ведению кадровых документов «HRLink» с использованием усиленной неквалифицированной подписи, сертификат которой выдан 23.03.2022, то есть в тот же день. Данный факт свидетельствует о том, что Осетров О.Г. не планировал своё увольнение, получение усиленной неквалифицированной подписи ему было необходимо для осуществления трудовой деятельности в данной организации.

Кроме того, получив усиленную неквалифицированную подпись 23.03.2022, то есть в день подачи заявления об увольнении, истец не знал, как ею пользоваться, для подтверждения подписания заявления Осетрову О.Г. приходили sms-коды подтверждения, которые он сообщал на своём рабочем месте другому работнику, полагая, что подписывает заявление об оплате листка нетрудоспособности.

Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии доступа к информационной системе «HRLink» для подачи заявления. Не было установлено, какие лица имеют доступ к данной системе. В связи с тем, что истец добровольно заявление об увольнении не подавал, о существовании такого заявления ему не было известно, соответственно, реализовать право отзыва заявления до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ он не имел возможности.

Опровержения данным доводам Осетрова О.Г. ответчик не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Винлаб», считая решение суда не подлежащим отмене, указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец Осетров О.Г., его представитель Сычёв А.В., а также представитель ответчика АО «Винлаб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, поданных на них, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положением части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 4 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) принудительный труд запрещён.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Статьёй 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 Осетров О.Г. был принят на работу в АО «Винлаб» на должность грузчика-разнорабочего в магазин, расположенный в с. Ленинское.

В соответствии с Приказом № 8/01-ОД от 28.01.2002 в АО «Винлаб» с 01.02.2022 внедрена система кадрового электронного документооборота, в качестве информационной системы для обмена и хранения электронными кадровыми документами с работниками компании принята информационная система «HRLink». Разработано положение о кадровом электронном документообороте в АО «Винлаб». Установлен перечень документов и категорий работников, в отношении которых в АО «Винлаб» установлен кадровый электронный документооборот. Принят порядок создания Личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов для кадрового электронного документооборота.

Истец Осетров О.Г. 31.01.2022 дал письменное согласие на взаимодействие с работодателем через кадровый электронный документооборот, ознакомился с Положением о кадровом электронном документообороте и порядком обмена кадровыми документами в электронном виде.

23.03.2022 посредством программы по ведению кадровых документов «HRLink» с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) на имя генерального директора АО «Винлаб» Осетров О.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022.

08.04.2022 ответчиком издан приказ № 441 об увольнении Осетрова О.Г. 08.04.2022 по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом Осетров О.Г. ознакомлен лично под роспись в тот же день, 08.04.2022.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 22.1 - 22.3, 77, 80, 84.1 ТК РФ, пунктами 10, 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ № 149-ФЗ), части 2 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что усиленная неквалифицированная электронная подпись, которой истец подписал заявление на увольнение, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Истцом не представлено доказательств того, что заявление на увольнение он не писал и не имел намерений увольняться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положения статей 22.1 - 22.3 ТК РФ (вступившие в силу с 22.11.2021) регулируют вопросы, связанные с электронным документооборотом в сфере трудовых отношений.

Статьёй 22.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит:

сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот;

порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости);

перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот;

срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Частью 4 статьи 22.1 ТК РФ предусмотрено, что электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В силу части 4 статьи 22.3 ТК РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться, в том числе усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2612.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.

Согласно статье 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.6 Положения о кадровом электронном документообороте в АО «Винлаб», утверждённого Приказом № 08/01-ОД (далее - Положение), с 01.02.2022 внедрена система кадрового документооборота «HRlink», расположенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, правообладателем которой является ООО «Инновации в управлении кадрами». Информационная система позволяет обеспечить подписание электронного документа и его хранение, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений.

Техническую поддержку участников электронного кадрового документооборота (далее - ЭКДО, КЭДО) осуществляет ООО «Инновации в управлении кадрами».

В соответствии с лицензионным договором, заключенным между ООО «Астрал-Софт» и ООО «Инновации в управлении кадрами», последнему переданы неисключительные права на лицензию (право на передачу (сублицензирование) программных продуктов для электронных вычислительных машин третьим лицам. При этом оказание услуг удостоверяющего центра осуществляется, в том числе ООО «АСТРАЛ-М».

В силу лицензионного договора № 343 от 01.06.2021 между ООО «Инновации в управлении кадрами» и ООО «Белуга Маркет» заключен лицензионный договор по предоставлению ООО «Белуга Маркет» простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения (система кадрового электронного документооборота «HRlink») и оказание технической поддержки по его внедрению.

Удостоверяющим центром является аккредитованный удостоверяющий центр ООО «АСТРАЛ-М» (пункт 1.14 договора).

В свою очередь между ООО «Белуга Маркет» и АО «Винлаб» заключён сублицензионный договор.

Согласно выписке из договора оказания услуг удостоверяющего центра, заключенного между ООО «Астрал-Софт» и ООО «АСТРАЛ-М», последний в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ оказывает услуги удостоверяющего центра по изготовлению усиленных неквалифицированных электронных подписей конечным пользователям.

Таким образом, в связи с внедрением в АО «Винлаб» системы электронного кадрового документооборота «HRlink» услуги удостоверяющего центра по изготовлению усиленных неквалифицированных электронных подписей осуществляется ООО «АСТРАЛ-М».

Пунктом 2.4 вышеназванного Положения предусмотрено, что усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - УНЭП) - электронная подпись в виде криптографического шифра, записанного в защищённом облачном хранилище. УНЭП идентифицирует личность владельца, подтверждает факт формирования подписи определённым лицом и неизменность документа с момента подписания. Участники ЭКДО признают, что электронные документы, подписанные в Информационном сервисе посредством УНЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно.

В соответствии с Приложением № 1 к данному Положению ЭКДО установлен в отношении всех категорий работников. Данным Приложением также предусмотрен перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот. К такому документу, в частности относится заявление на увольнение.

Приложением № 2 к данному Положению установлен порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов (далее - Порядок).

В личном кабинете для каждого работника осуществляется выпуск УНЭП при участии удостоверяющего центра. Заявление на выпуск УНЭП производится простой электронной подписью путём подтверждения кода по SMS, выпуск УНЭП также подтверждается работником по SMS коду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеназванным Положением, а также частью 4 статьи 22.2 ТК РФ Осетров О.Г. был уведомлён о переходе с 01.02.2022 на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота.

31.01.2022 Осетров О.Г. в письменном виде выразил своё согласие на обмен с работодателем кадровыми документами в электронном виде через информационную систему «HRlink», подтвердил, что ознакомился с вышеназванным Положением.

Помимо этого, в целях обеспечения действующего законодательства, обеспечения электронного кадрового документооборота и организации выдачи электронной подписи дал своё согласие на передачу ООО «Инновации в управлении кадрами» своих персональных данных, а именно, фамилию, имя, отчество; пол, возраст; дата и место рождения; адрес регистрации и фактического места жительства; номер мобильного телефона; СНИЛС; ИНН; сведения о трудовом стаже и трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2023 удостоверяющим центром ООО «АСТРАЛ-М» Осетрову О.Г. выдан сертификат с серийным номером 13-----24с, срок действия которого с 23.03.2022 01:31 (по московскому времени) по 23.03.2023.

Из материалов дела следует, что заявление на имя генерального директора АО «Винлаб» об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 подписано Осетровым О.Г. усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) в системе КЭДО «HRlink», указана дата и время подписания, информация о выданном сертификате, срок его действия, с 23.03.2022 по 23.03.2023. Указано, что сертификат выдан ООО «АСТРАЛ-М». Наличие в заявлении данных сведений соответствует положениям статьи 9 Закона об электронной подписи.

Действительность сертификата также подтверждена удостоверяющим центром ООО «АСТРАЛ-М».

Согласно информации, поступившей от ООО «Инновации в управлении кадрами», файл, переданный для подписания и подписанный в удостоверяющем центре, идентичен переданному на подпись и подписанному сотрудником Осетровым О.Г. При этом приведён алгоритм проверки путём преобразования файлов через их бинарное представление.

Таким образом, УНЭП в заявлении об увольнении подтверждает факт её формирования именно Осетровым О.Г.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалобы и представления об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с порядком подписания заявления УНЭП, коды SMS-подтверждения приходят на личный телефон, и этот факт Осетров О.Г. не отрицал. Доказательств того, что данные коды без ведома Осетрова О.Г. поступили иному лицу, суду не представлено.

То обстоятельство, что Осетров О.Г. написал заявление об увольнении в день выпуска УНЭП, вопреки доводам жалобы и представления не свидетельствует безусловно о том, что у него не имелось намерения уволиться.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что Осетров О.Г. полагал, что подписывает заявление на оплату листка нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку в перечень документов, в отношении которых установлен электронный кадровый электронный документооборот, такое заявление не входит. С данным перечнем, указанным в Приложении № 1 к Положению, Осетров О.Г. ознакомлен. Помимо этого, для оплаты листка временной нетрудоспособности, написание заявления работником не требуется.

Более того, ознакомившись 08.04.2022 с Приказом об увольнении, Осетров О.Г. подписал его, не указав о том, что с ним не согласен, что также указывает на то, что у него имелись намерения уволиться по собственному желанию.

Доказательств того, что Осетров О.Г. вынужден был уволиться в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу Осетрова О. Г. и представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.09.2022.