Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-213/2022 по исковому заявлению Исакова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Исакова Ю.А. – Зайцевой Н.В., дополнениям к ней

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 24.10.2016 Жданов И.Н. и ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» заключили договор долевого участия в строительстве Номер изъят квартиры в многоквартирном доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят>. 15.08.2017 квартира по адресу: <адрес изъят>, - по акту приема-передачи передана Жданову И.Н. 11.10.2017 истец совместно с супругой Серебренниковой Е.А. приобрели у Жданова И.Н. указанную квартиру. Начиная с 15.06.2018, истец обращался к ответчику о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире, просил об осмотре квартиры и выдаче заключения о соответствии проекту сечения электропроводки, в чем застройщиком отказано. Представленные ответчиком копии протоколов измерений и сертификаты соответствия являются поддельными. Акт приема-передачи квартиры подписывался предыдущим собственником. При передаче квартиры электропроводка была скрыта под штукатуркой, замеры ее параметров не производились, в связи с чем недостатки невозможно было обнаружить и определить в ходе визуального осмотра. 19.06.2020 в квартире проведены испытания, включающие проверку геометрических параметров и замер электрического сопротивления токопроводящих жил проложенных в квартире кабелей. По результатам испытаний лабораторией выдано заключение о несоответствии проверенных параметров кабелей ВВГнг 3*2,5, ВВГиг 3*1,5, ВВГнг 3*6 требованиям нормативной документации. Эксплуатация кабеля с сечением менее предусмотренного проектом, а соответственно, с большим сопротивлением, не безопасна вследствие нагрева, ускоренного старения изоляции и высокой вероятности возгорания. Кроме того, по указанным причинам истец не может использовать в полном объеме выделенную на квартиру мощность.

Просил взыскать 443 155 руб. 25 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 261 461 руб. 60 коп., судебные расходы - 39 079 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исакова Ю.А. – Зайцева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд на протяжении всего разбирательства проявлял необъективность, предвзято относился к стороне истца, отказывал в удовлетворении ходатайств, препятствуя в получении необходимых доказательств и выяснению значимых фактов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу, о вызове экспертов в судебное заседание, назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Представителю истца не предоставлено достаточное время для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы, с кандидатурами экспертов, предложенных ответчиком. Ответчиком в материалы дела не представлены Технические условия, устанавливающие технические требования к тому кабелю, который был использован в квартире, эксплуатационные документы. В связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до их предоставления, однако в его удовлетворении отказано, судом назначена судебная экспертиза.

Суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с материалами дела при наличии трех соответствующих заявлений после вынесения определения о назначении экспертизы, намеренно вводил в заблуждение для затягивания сроков на обжалование определения. Судом нарушены процессуальные сроки по направлению корреспонденции участникам процесса.

Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в подтверждение чего истцом представлены замечания, пояснения по сертификатам, рецензия на экспертизы, которые судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Замеры производил посторонний человек, что недопустимо при производстве судебной экспертизы. Эксперты не смогли ответить на все постановленные вопросы. Эксперт ссылается на ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66;1 и 3кВ», которого не существует в стандартах на кабельно-проводниковую продукцию. Не представлено свидетельств о поверке используемых экспертами приборов. Экспертами не измерены толщина изоляции и оболочки, измерение сопротивления изоляции, фактического сопротивления токопроводящих жил постоянному току кабелей в квартире. Не исследована цепь питания входных автоматов в подъездном щитке. Не произведены замеры сопротивления токопроводящих жил питающего кабеля от щита на этаже до ЩК-1, что подтверждается отсутствием повреждений пломбы на приборе учета. Не дан ответ на вопрос о наличии/отсутствии нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов. Эксперты указали, что истец заменил щит на 36 модулей щитом на 24 модуля, что не соответствует действительности, поскольку у всех жителей дома установлены щиты на 24 модуля одного производителя, документации на щиты на 36 модулей в материалах дела отсутствуют. Экспертами указано на большое количество изменений, однако не указано, сколько изменений произведено в процентном соотношении, какие из них могли повлиять на сечение и сопротивление токопроводящих жил.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», как на основание освобождения застройщика от ответственности в рамках гарантийных обязательств, а также на пропуск срока исковой давности, поскольку истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» Антропов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в интересах Исакова Ю.А. отказано, апелляционная возвращена.

Определением Иркутского областного суда от 01.08.2023 определение оставлено без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Исаков Ю.А. указал, что причиной его обращения в суд являлась возможность нагрева, ускоренное старение изоляции и высокая вероятность возгорания использованного застройщиком несертифицированного кабеля. Судом и экспертом данный вопрос не рассматривался. Обращает внимание на недопустимость использования несертифицированной кабельной продукции, ссылается на мнение сотрудников ФГБУ ВНИИПО МЧС России; письмо ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.04.2022.

По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу.

Ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом рецензии эксперта ФИО7

Настаивает, что в переданной ему инструкции по эксплуатации квартиры отсутствовал запрет прокладки дополнительных линий кабелем с сечением, соответствующим норме. В материалы дела инструкция по эксплуатации квартиры не представлена. Ответчик не представил доказательства, что сечение токопроводящих жил использованного кабеля снижено по причине нормального износа или по вине истца. Настаивает, что ни одно из внесенных им изменений, не запрещено законом. Изменение расположения розеток относительно уровня пола, изменение количества автоматических выключателей, розеток, приборов освещения к перепланировке или переустройству не относятся, согласований не требуют, на изменение свойств кабельных линий влияния не оказывают. По информации ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.08.2022, прибор учета в квартире заменен в связи с неисправностью 11.05.2021. Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве в квартире установлен всего один осветительный прибор – в санузле, а количество розеток менее нормы, в связи с чем собственник для комфортного проживания вынужден устанавливать осветительные приборы и розетки. Запрет устанавливать дополнительные приборы и розетки не основан на законе. Является не основанным на законе вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Кабельная продукция инженерным оборудованием не является, а является его комплектующим, на которое установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем на само оборудование.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечение гарантийного срока на основной товар. Гарантийный срок на кабельную продукцию установлен ГОСТ 31996-2012 и составляет 5 лет. Данной позиции придерживается ассоциация «Нострой» в ответе от 22.12.2022.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, обращает внимание, что сниженное сечение токопроводящих жил и отсутствие сертификации является существенным недостатком, в связи с чем в соответствии со статьями 19, 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в течение установленного на товар срока службы (25 лет на кабельную продукцию).

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской, изложенную в Определении от 17.07.2020 по делу № 305-ЭС19-20516(5) о том, что участники строительства вправе предъявлять застройщику требования, связанные с качеством переданного объекта, по истечении гарантийного срока, после обнаружения недостатков. Обращает внимание, что ответчик неоднократно на запросы истца предоставлял недостоверную информацию о качестве кабеля, соответствии его сечения проекту, наличии подлинных сертификатов соответствия, чем вводил истца в заблуждение, необоснованно отклонил предложения истца произвести осмотр некачественного кабеля, высказанное в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, допросив эксперта ФИО12, выслушав объяснения истца Исакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителей ООО СЗ «КСИ-Строй» - Шахеровой С.В., Вилковой Ю.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ООО СЗ «КСИ-Строй», застройщик, и Жданов И.Н., дольщик, заключили договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Номер изъят

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят>; кадастровый номер земельного участка Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 4.6 договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подписанием акта от 15.08.2017 стороны подтверждают, что обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> исполнены в полном объеме. По порядку, срокам и качеству исполнения обязанностей в рамках договоров стороны претензий к друг другу не имеют. Квартира полностью соответствует проектным данным и требованиям, указанным в договоре.

Согласно п. 7 акта с подписанием настоящего акта дольщик получил инструкцию по эксплуатации квартиры, паспорта на приборы учета потребления горячей и холодной воды, на электросчетчик, ключи от входной подъездной двери.

11.10.2017 Жданов И.Н., продавец, с одной стороны, и Исаков Ю.А., Серебренникова Е.А., покупатели, заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры по адресу: <адрес изъят>.

01.05.2017 представителем заказчика главным инженером ООО СЗ «КСИ-Строй» и представителем генподрядной организации ООО «ПСК «Афина», представителем электромонтажной организации ООО «СМК» произведен осмотр работ, выполненных ООО «СМК», составлен акт.

Как следует из акта, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж кабельных линий по стенам, межкомнатным перегородкам и по межэтажным перекрытиям на объекте «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секции 5, 6». Работы выполнены по проектной документации ООО «Интер-Комфорт», шифр 250-15-ЭМ, рабочая документация «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секция 5, шифр 251-15-ЭМ, рабочая документация «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секция 6».

Согласно акту работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, разрешено производство штукатурных работ в блок-секциях 5, 6.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении ремонта возникли сомнения относительно качества электропроводки в квартире, ее соответствия проектной документации.

15.06.2018 Исаков Ю.А. обратился к ответчику ООО СЗ «КСИ-Строй» с заявлением о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире.

В ответе от 18.06.2018 ООО СЗ «КСИ-Строй указало, что внутриквартирные электрические сети выполнены кабелем согласно проекту.

07.10.2019 истец Исаков Ю.А. обратился к ответчику ООО СЗ «КСИ-Строй» с заявлением, просил произвести осмотр электропроводки в квартире и выдать заключение, соответствует ли проекту сечение электропроводки.

По сообщению ООО СЗ «КСИ-Строй» от 07.10.2019, осмотр электропроводки не входит в компетенцию общества, при наличии претензий по гарантийным обязательствам предложено о них сообщить. Также указано, что внутриквартирные сети выполнены кабелем согласно проекту, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 01.05.2017, сертификатом соответствия, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017.

18.10.2019 Исаков Ю.А. обратился с заявлением о предоставлении копий протоколов измерения сопротивления изоляции и измерения петли «фаза – нуль» для групповых линий принадлежащей ему квартиры.

22.10.2019 ООО СЗ «КСИ-Строй» предоставлен сертификат сопротивления изоляции электропроводок и силовых кабелей от 03.04.2017 № 3, протокол измерения полного сопротивления петли от 03.04.2017 № 4.

В материалах дела имеется заявление истца в ООО Центр «ПрофЭкс» от 23.10.2019. Как следует из заявления, в ходе эксплуатации указанной выше квартиры истец выявил, что разводка внутриквартирной электропроводки выполнена кабелем с заниженным сечением, не соответствующим проекту. Просил предоставить официальное разъяснение о подлинности сертификата, предъявленного застройщиком (Номер изъят

По сообщению ООО Центр «ПрофЭкс» от 24.10.2019 № ЦПЭ-07, сертификат соответствия RU Номер изъят органом по сертификации продукции ООО Центр «ПрофЭкс» не выдавался. Предоставленная копия сертификата является фальсификацией.

15.10.2019 истец, указывая на выявление разводки внутриквартирной электропроводки кабелем с заниженными сечением, не соответствующим проекту, обратился в ОС ООО «Пожарная сертификационная компания» о предоставлении официального разъяснения, является ли сертификат № Номер изъят, выданный ООО ТД «Элтрейд», подлинным.

По сообщению ООО «ПСК» от 18.10.2019 Номер изъят, предоставленный истцом сертификат является подделкой.

19.06.2020 в квартире истца (<адрес изъят> проведена проверка, по результатам которой составлен протокол Номер изъят. Согласно заключению по результатам проверки сопротивление жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола, сечение жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола.

17.06.2021 Исаков Ю.А. обратился в ООО СЗ «КСИ-Строй» с претензией, в удовлетворении которой письмом от 25.06.2021 отказано.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Строй Эксперт» ФИО12, ФИО10, ФИО11, электрическая сеть <адрес изъят>, выполненная кабелем марки ВВГнг-LS 3x1,5 мм2, 3x2,5 мм2, в части сечения проводника и его сопротивления не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ».

Однако однозначно и достоверно определить ввиду большого числа внесений изменений владельцем в электрическую сеть (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, прибора учета, автоматических выключателей), относятся ли эти нарушения к эксплуатационным или к возникшим в результате некачественно выполненных строительных работ, не представляется возможным. Этот факт подтверждается исследованием в части проверки защиты человека от токов короткого замыкания, полученные значения сопротивления петли «фаза-нуль» находятся в пределах нормы и соответствуют действующим правилам устройства электроустановок.

На вопрос суда о соответствии текущего исполнения схемы электропроводки в квартире истца проектной документации, в том числе соответствия параметров кабеля, эксперты указали, что, исходя из исследований, достоверно не представляется установить соответствие той или иной части электрической сети квартиры проектной документации в связи с внесением в ее структуру большого числа изменений (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, прибора учета, автоматических выключателей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, которым зафиксировано внесение многочисленных изменений в электрическую сеть в квартире истца, принимая во внимание, что истец не оспаривал внесение соответствующих изменений в ходе ремонта квартиры, указывая на изначально недостаточное количество в квартире осветительных приборов и розеток и необходимость вести к ним кабельные линии, исходил из того, что установленный факт внесения изменений в электрическую сеть со стороны истца по основаниям ст. 7 Закона № 214-ФЗ влечет освобождение застройщика от ответственности в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в силу абз. 3 п. 4.6 договора долевого участия в строительстве от 24.10.2016 Номер изъят застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или ее (его) частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, в том числе прописанных в выданных дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что дольщик в течение гарантийного срока менял места прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства объекта, производил изменения в системе электроснабжения помещения, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

Согласно протоколу испытаний от 03.04.2017 ООО «ЭТЛ «Колерия+» по заказу ООО СЗ «КСИ-Строй» произведено измерение сопротивления изоляции и электропроводок и силовых кабелей напряжением до 1 кВ в квартире истца, по результатам сделан вывод о соответствии ПУЭ изд.7 п.п. 1.8.37 (п.1); 1.8.40 (п.2) (л.д. 41, оборот, т. I).

19.06.2020 в квартире истца произведена проверка параметров кабельно-проводниковой продукции. Согласно протоколу Номер изъят, подготовленному электротехнической лабораторией ООО «Мега ТЭК» по заказу истца, сопротивление жил кабеля, сечение жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, электрическая сеть квартиры, выполненная кабелем марки ВВГнг-LS 3х1,5 мм2, 3х2,5 мм2, в части сечения проводника и его сопротивления не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ».

При этом в ходе осмотра системы электроснабжения квартиры экспертами установлено, что все кабели имеют визуально разные диаметры, расцветку. Проектом определено, что для розеточной сети должны использоваться кабели марки ВВГнг-LS 3 х2,5 мм2, для сети освещения марки ВВГ-нг-LS 3 х2,5 мм2, для электроснабжения электроплиты ВВГнг – LS 3х6 мм2, для электроснабжения квартиры ВВГнг – LS 3 х 10 мм2. Производство, применение и требование к указанным кабелям регулируются государственными стандартами ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66;1 и 3 кВ». Согласно ГОСТ 32196 кабель марки ВВГ нг- LS – кабель с медной жилой с изоляцией из поливинилхлоридного пластика не бронированный, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением, жила однопроволочная, число жил – 3, номинальное сечение 1,5; 2,5; 6, 10 мм2. Приведенные сечения согласно ГОСТ 22483 являются номинальными, под которым понимаются значения, идентифицирующие определенный размер жилы, но не подлежащие проверке непосредственным измерением.

Для проверки кабелей по электрическому сопротивлению экспертами произведены измерения для 4 видов кабелей, путем деления измеренного среднего значения для жил кабеля соответствующего номинального сечения к длине участка рассчитано электрическое сопротивление жил кабелей, проложенных в квартире. Значение сопротивления получено путем деления удельного электрического сопротивления на сечение жилы, полученное из среднего измеренного значения диаметра для жил кабеля соответствующего номинального сечения на том же участке.

Экспертами проанализированы планировка размещения электрооборудования, электроосвещения, проведен осмотр имеющихся систем электроснабжения в квартире истца. По результатам исследований установлено, что владельцем внесены изменения в систему электроснабжения, в частности, увеличено количество розеток, изменено место их расположения, установлена розетка без заземляющего контакта, а также произведены наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка осветительных устройств, замена щита, замена прибора учета, замена автоматических выключателей.

Экспертом проведены измерения сопротивления петли «фаза-нуль» для установления соответствия электросети всем требованиям безопасности в случае аварийных ситуаций. Полученные значения сопротивления «фаза-нуль» кабелей от розеток до аппаратов защиты в щите ЩК1 показывают, что обеспечивается соблюдение условий ПУЭ п. 7.3.139 и 1.7.79. Кроме того, проведены исследования на случай соответствия электрической схемы щита проектной розеточной сети, в результате чего установлено, что защита человека от действия тока короткого замыкания при использовании проектной схемы электроснабжения в квартире обеспечивается.

При таких данных, учитывая, что большое количество изменений, внесенных в инженерное оборудование в части изменения системы электроснабжения, не позволили эксперту определить причины появления выявленных нарушений в части сечения проводника и его сопротивления (производственные или эксплуатационные), принимая во внимание, что полученные значения предусмотренного проектом сопротивления петли «фаза-нуль» находятся в пределах нормы и соответствуют действующим правилам электроустановок, факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия в части инженерного оборудования системы электроснабжения не установлен, оснований для взыскания с застройщика убытков по замене электропроводки суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, который поддержал выводы заключения, указав, что заниженное сечение имеется, при этом проектом предусмотрено нормативное сопротивление изоляции, определить, в результате чьих действий произошло занижение сопротивления изоляции, не смог ввиду большого количества изменений в систему электроснабжения, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении убытков в виде замены электропроводки в квартире судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Заключение экспертов ООО «СтройЭксперт» подробно мотивировано, экспертами, в частности экспертом ФИО12, произведен осмотр квартиры истца, включая инженерные системы электроснабжения, скрытые из-за проведенного в квартире ремонта, проанализированы проектная и фактическая (с учетом внесенных изменений в виде дополнительных розеток наращенных участков кабеля и др.) система электроснабжения квартиры; проведены измерения электрического сопротивления жил кабелей, проложенных в квартире; результаты проведенных измерений и расчетов приведены в заключении, выводы которого поддержаны в ходе допроса в судебном заседании судебной коллегии.

Кроме того, исходя из имеющихся специальных познаний, экспертами мотивирована невозможность ответить на вопрос о причинах выявленных несоответствий.

При таких данных само по себе несогласие истца с выводами заключения основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены результаты измерений сопротивления изоляции и электропроводок и силовых кабелей в квартире истца на момент сдачи дома в эксплуатацию, по результатам сделан вывод о соответствии ПУЭ изд.7 п.п. 1.8.37 (п.1); 1.8.40 (п.2) (л.д. 41, оборот, т. I), то есть доказано соответствие инженерных сетей электроснабжения в квартире истец нормативным требованиям, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении измерений участвовало постороннее лицо, не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы заключения экспертов не опровергают. Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО12 показал, что в связи с трудоемкостью процесса измерений и обнаружения проложенного в квартире кабеля, в том числе скрытого под натяжным потолком, ему требовался помощник, что не запрещено, в составлении заключения эксперта помощник не участвовал, оказывал техническую помощь при проведении измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 47 ГПК РФ привлечение государственных органов для дачи заключения по делу является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не предоставлено достаточное время при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.12.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав на необходимость времени для подбора кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы; сторона истца (в лице представителя Зайцевой Н.В.) заявила о готовности присоединиться к ходатайству ответчика; судом объявлен перерыв до 29.12.2021. После перерыва 29.12.2021 сторона ответчика на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивала, просили поручить ее проведение экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО12, ФИО10, ФИО11 Сторона истца просила об отложении рассмотрения дела в связи с непредоставлением ответчиком технических условий, необходимостью ознакомиться с гарантийным письмом экспертной организации. Учитывая, что вопрос о назначении по делу экспертизы поставлен судом в судебном заседании 09.12.2021, технические условия находятся в свободном доступе, время, необходимое для подготовки к обсуждению и заявлению соответствующего ходатайства у стороны истца имелось, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что проводка является комплектующим изделием, гарантийный срок – 5 лет, заниженное сечение токопроводящих жил и отсутствие сертификации являются существенным недостатком, а судом необоснованно нормы статей 19, 20 Закона о защите прав потребителей, ст. 44 ГК РФ не применены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу частей 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, установив, что объект долевого строительства – <адрес изъят> передана по акту приема- передачи Жданову И.Н. 15.08.2017, с претензией к ответчику истец обратился 17.06.2021, исковое заявление предъявлено в суд 10.09.2021, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судебная коллегия учитывает, что принадлежащая истцу квартира впервые передана дольщику Жданову И.Н. 15.08.2017, договором долевого участия на инженерное оборудование, к которому относится система электроснабжения квартиры, включая токопроводящие жилы, установлен гарантийный срок – три года.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока (в 2018, 2019 г.г.) истец обращался к ответчику о необходимости проведения осмотра проводки, о выдаче заключения о соответствии проводки проектной документации, о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузке, которую можно подключать в квартире.

После проведенной 19.06.2020 проверки сопротивления жил кабеля, в ходе которой установлено несоответствие требованиям нормативной документации сечения жил кабеля, истец с претензией к ответчику обратился 17.06.2021.

При таких данных, принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока истец, указывая на несоответствие качества проводки, обращался в ООО «Центр «ПрофЭкс», Ростехнадзор, службу государственного строительного надзора Иркутской области, администрацию г. Иркутска, ООО «Пожарная сертификационная компания», обращался к ответчику о проведении осмотра проводки, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом недостатки проводки обнаружены им в пределах гарантийного срока, который истек 15.08.2020. Поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается обращениями истца и к ответчику и в другие организации, в соответствии с ч. 6 тс. 7 Закона № 214-ФЗ истец, воспользовавшись предоставленным правом, обратился в письменной форме к ответчику с требованиями в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, указывая на выявленные в ходе гарантийного срока недостатки проводки. То обстоятельство, что адресованная ответчику претензия датирована 17.06.2021, факт выявления предполагаемых недостатков проводки в течение гарантийного срока не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023