Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Оби Новосибирской области Буковинина П.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оби Новосибирской области к Жеребцову А. В., индивидуальному предпринимателю Кутакову В. В.ичу о признании агентского договора на оплату арендных и коммунальных платежей ничтожным, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Жеребцова А.В. – Николаева Е.М., полагавшего решение суда правильным, Кутакова В.В., также полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Жеребцову А.В., индивидуальному предпринимателю Кутакову В.В. о признании агентского договора на оплату арендных и коммунальных платежей ничтожным, в котором просила признать ничтожным агентский договор на оплату арендных и коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

В иске указано, что в ходе рассмотрения Обским городским судом Новосибирской области гражданского дела № по иску администрации г. Оби Новосибирской области к Жеребцову А.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был представлен агентский договор, заключенный между Жеребцовым А.В. (принципал) и ИП Кутаковым В.В. (агент), согласно п. 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за арендные платежи, коммунальные услуги, технологические присоединения, технические подключения, технические условия, предоставляемые государственными, муниципальными и частными организациями предприятиями, образованиями, структурами и т. д. (бенефициар) на основании договоров, заключенных между Жеребцовым А.В. и иными лицами для обслуживания и использования земельного участка по адресу: , №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора установлено, что он заключен в связи с тем, что принципал имеет арендные правоотношения на земельный участок по адресу: с кадастровым номером по договору аренды №а от 11 августа 2015 г., и что договора на предоставление разными бенефициарами услуг и обязательств следует оплачивать со счета агента.

Договор заключен на срок до окончания арендных правоотношений между Жеребцовым А.В. и администрацией , с учетом всех договоров, которые принципал намеревается заключить от своего имени для обслуживания и освоения земельного участка по адресу: .

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 5% от суммы оплаченных платежей агентом на счет бенефициаров в счет принципала.

Данный агентский договор представляет по правовой природе договор займа.

Кроме того, ИП Кутаков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Оби Новосибирской области и Жеребцовым А.В., согласно п. 3.2. которого арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее первого числа первого месяца следующего за расчетным равными долями по 1/12 от годовой суммы путем перечисления по установленным реквизитам, и в соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.6 которого арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора и своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

При этом право оплаты третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не предусмотрено.

Кроме того, п. 4.3.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Какого-либо согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды у администрации г. Оби Новосибирской области не запрашивалось, согласие арендодателя не предоставлялось.

Арендные платежи за земельный участок относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, и считаются поступившими с момента их зачисления на единый счет соответствующего бюджета.

Денежные средства, в отношении которых отсутствует информация, позволяющая однозначно определить их принадлежность к виду (подвиду) дохода бюджета, закрепляемому за администратором доходов бюджета, относятся к невыясненным поступлениям, зачисляемым в соответствующий бюджет, которые подлежат возврату не позднее трех лет со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета.

Заявление о возврате может быть подано плательщиком платежей в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, и ИП Кутаков В.В., не являясь стороной договора, которому не передавались права и обязанности арендатора с согласия арендодателя, может его подать.

На основании вышесказанного, считает агентский договор ничтожным и противоречащим действующему законодательству РФ и договору аренды земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Глава города Оби Новосибирской области Буковинин П.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что агентский договор представляет по правовой природе договор займа. ИП Кутаков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Оби Новосибирской области и Жеребцовым А.В. Право оплаты третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не предусмотрено. Какого-либо согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а у арендодателя - Администрации города Оби Новосибирской области не запрашивалось, согласие арендодателя не предоставлялось. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Кутаков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка, какие-либо права и обязанности арендатора ему с согласия арендодателя - Администрации города Оби Новосибирской области не передавались, то впоследствии он может обратиться с заявлением о возврате денежных средств. Агентский договор на оплату арендных и коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жеребцовым А. В. и индивидуальным предпринимателем Кутаковым В. В.ичем, является ничтожным, противоречит действующему законодательству РФ и договору аренды земельного участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Оби Новосибирской области (арендодателем) и Жеребцовым А.В. (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с местоположением

Пунктом 2.1 данного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, срок действия данного договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3.2. указанного договора арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: , должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее первого числа первого месяца следующего за расчетным равными долями по 1/12 от годовой суммы путем перечисления по установленным реквизитам.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.6 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора и своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Согласно п. 1.1 агентского договора на оплату арендных и коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жеребцовым А.В. и ИП Кутаковым В.В., агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за арендные платежи, коммунальные услуги, технологические присоединения, технические подключения, технические условия, предоставляемые государственными, муниципальными и частными организациями, предприятиями, образованиями, структурами и т.д. (бенефициар) на основании договоров, заключенных между Жеребцовым А.В. и иными лицами для обслуживания и использования земельного участка по адресу: , №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора установлено, что он заключен в связи с тем, что принципал имеет арендные правоотношения на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, и что договоры на предоставление разными бенефициарами услуг и обязательств следует оплачивать со счета агента. Договор заключен на срок до окончания арендных правоотношений между Жеребцовым А.В. и администрацией г. Оби Новосибирской области, с учетом всех договоров, которые принципал намеревается заключить от своего имени для обслуживания и освоения земельного участка по адресу: .

Согласно п. 2.3 агентского договора Агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных в п. 1.1 договора.

Оплата счетов организаций/образований осуществляется за счет принципала. Для этого агент составляет с принципалом акты сверки ежегодно, для дальнейшего расчета и перечисления на счет агента денежных средств в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты. Для этого после принятия отчета агента за соответствующий месяц принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента в течение последующего квартала (п. 2.4 агентского договора).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу указанной нормы в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, под притворной сделкой понимается то, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, и она совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Оби Новосибирской области о признании агентского договора на оплату арендных и коммунальных платежей ничтожным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку установил, что вопреки утверждениям истца, агентский договор не прикрывает собой сделку по займу, основания для признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ притворным, отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что агентский договор представляет по правовой природе договор займа, не заслуживают внимания, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которую суд обоснованно счел несостоятельной.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение.

Исходя из содержания оспариваемого агентского договора, на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по исполнению обязанностей принципала по оплате арендных и коммунальных платежей, заключенного между принципалом и администрацией г. Оби Новосибирской области, то есть агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ИП Кутаков В.В. обеспечивает исполнение обязанностей Жеребцова А.В. только в части оплаты арендных и коммунальных платежей для обслуживания и использования арендатором земельного участка по адресу: , №.

Как усматривается из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется указание на то, что ИП Кутаковым В.В. была внесена арендная плата по договору аренды 3/14-15а от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о рассрочке платежей Жеребцова А.В. по агентскому договору.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ИП Кутаков В.В. производил платежи ООО «Гермес» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные платежи, как и арендная плата, указаны в акте сверки взаиморасчетов по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым А.В. и ИП Кутаковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из служебной записки №-Вн от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП Кутакова В.В. действительно поступили денежные средства, общая сумма которых составляет 608 327 рублей, в назначении платежей которых указано «арендная плата по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ», который был заключен между администрацией г. Оби Новосибирской области (арендодатель) и Жеребцовым А.В. (арендатор).

Какие-либо правоотношения между администрацией г. Оби Новосибирской области и Кутаковым В.В. в части аренды земельных участков отсутствуют.

В сводном реестре арендаторов земельных участков вышеуказанные денежные средства не отнесены в счет оплаты по какому-либо договору аренды, в том числе договору №а от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к невыясненным поступлениям, зачисленным в бюджет муниципального образования городского округа г. Оби Новосибирской области.

Также в акте платежей за пользование Жеребцовым А.В. земельным участком по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период 2020 г. в бюджет муниципального образования от неустановленного лица ИП Кутаков В.В. со ссылкой на указанный договор поступили денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей и 28 327 рублей.

Как усматривается из проекта бюджета г. Оби Новосибирской области, опубликованного в газете «Аэро-сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, в запланированном бюджете на 2021 год невыясненных платежей не имеется.

Таким образом, действия ИП Кутакова В.В., вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении им обязанностей, предусмотренных именно агентским договором в интересах Жеребцова А.В. Сам по себе факт оплаты арендной платы по договору аренды агентом со своего счета не является основанием для признания агентского договора притворной сделкой. Денежные средства, внесенные агентом в счет арендных и иных платежей, не поступают в собственность Жеребцова А.В., как это предусмотрено договором займа, в связи с чем, оснований для вывода о том, что агентский договор прикрывает собой сделку по займу, не имеется.

Доводы о том, что ИП Кутаков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка, при этом право оплаты третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не предусмотрено и какого-либо согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка у арендодателя не запрашивалось, отклоняются, поскольку согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом из действующего закона и условий договора аренды не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по оплате арендных платежей лично.

Тот факт, что платежи, произведенные ИП Кутаковым В.В., не были засчитаны истцом в счет оплаты договора аренды земельного участка, не могут свидетельствовать о том, что они не были внесены, и их назначение для истца было неясным.

Кроме того, как пояснил Кутаков В.В. в суде апелляционной инстанции, он действовал исключительно в рамках агентского договора. При этом в платежном документе им были указаны все необходимые сведения, в том числе агентский договор, а также лицо, за которое вносятся платежи. Ранее администрация принимала от него платежи, однако через год приняла решение поступающие от него в рамках агентского договора платежи не учитывать.

Также следует отметить, что согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды земельного участка между администрацией г Оби Новосибирской области и Жеребцовым А.В. был заключен на срок более пяти лет после введения Земельного кодекса РФ, то арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя, они могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в том числе, и обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, несоблюдение условия договора об обязательном получении согласия арендодателя не может служить основанием для признания сделки ничтожной. При этом уведомление может быть совершено, как в письменной, так и в иной форме, и срок, в который оно должно быть сделано, законом не установлен, обозначен как разумный.

Поскольку из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Кутаков В.В. указал в назначении платежа, что внесена арендная плата по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, при этом в адрес администрации г. Оби Новосибирской области Жеребцовым А.В. была направлена копия агентского договора, следует полагать, что уведомление о наличии агентского договора было произведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Оби Новосибирской области Буковинина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: