Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «АльфаСтрахование» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года по делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2021 года на 275 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: , государственный номер [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем государственный номер [номер], под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля , государственный номер [номер]ФИО3 получила телесные повреждения, а автомобиль истца , государственный номер [номер] получил механические повреждения. Автомобиль , государственный номер [номер]

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Письмом от 26.07.2021 года страховщиком было указано на необходимость в предоставлении документов по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Страховщик произвел осмотр моего автомобиля. Страховую выплату не произвел.

В претензии истец указал, что документами по факту причинения вреда здоровью ФИО3 истец не располагает, так как стороной административного расследования он не являлся. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении процессуальных документов в части причинения вреда здоровью ФИО3. В предоставлении документов ему было отказано.

Ответ на претензию не поступал.

С решением Финуполномоченного истец не согласен. Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 02.08.2021 года и исходя из единоличной вины ФИО2

Истец просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму ущерба в размере 46016 рублей 68 копеек, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, неустойку за период с 03.08.2021 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 46016 рублей 68 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3200 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда в части периода начисления неустойки, взыскания штрафа, расходов на эвакуацию как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Заявитель жалобы соглашается с размером взысканной судом неустойки, однако, начисление неустойки с 14.12.2021 года полагает неправомерным. Считает, что в данной ситуации штраф взысканию не подлежал. Суд должен был оставить требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства без рассмотрения, поскольку потребителем финансовых услуг в отношении данного требования не соблюден обязательный досудебный порядок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года на 275 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: , государственный номер [номер] регион, под управлением ФИО1 и автомобилем , государственный номер [номер], под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки , государственный номер [номер] получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки , государственный номер [номер]ФИО3 был причинен вред здоровью.

Собственником автомобиля марки государственный номер [номер] является истец ФИО4 в соответствии с ПТС серия [номер]

Согласно страховому полису № [номер] ПАО «АСКО-Страхование» от 16 ноября 2020 гола была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля государственный номер [номер] К управлению данным автомобилем согласно страховому полису допущен ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования по 13.03.2021 г., страховой полис [номер].

25 февраля 2021 года ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» вынесено определение [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 июня 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» составлен протокол № [адрес] об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе, он был согласен с нарушением, вину признал.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 18.06.2021 г. на 275 км + 74 м федеральной автодороги «Н.Новгород-Пенза-Саратов», Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 25 февраля 2021 года в 20 ч 20 мин, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки , госномер [номер], двигаясь в сторону г. Саранск при совершении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки , госномер [номер], под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины госномер [номер]ФИО3 получила телесные повреждения.

Истцом представлен договор на оказание услуг эвакуатора для транспортирования неисправного транспортного средства от 25 февраля 2021 года, согласно которому ИП ФИО11 оказал истцу услуги по эвакуации автомобиля марки госномер [номер] из Республики Мордовия Лямбирский район, въезд в с[адрес]. Стоимость услуги эвакуации составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] серия ИП.

29 июня 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, а также просил возместить расходы на эвакуацию автомобиля. Данное заявление с приложением документов было направлено ответчику ценным письмом с описью вложения и получено ответчиком 13 июля 2021 года. К заявлению истцом были приложены в том числе: заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении, с приложением № 1 к протоколу, договор на оказание услуг по эвакуации, акт выполненных работ, квитанция.

Ответчик направил в адрес истца отказ в признании случая страховым в связи с тем, что к нему не приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае если по делу возбуждено уголовное дело, документы следственных органов и (или) судебных органов.

Данное требование ответчика о предоставлении процессуальных документов по факту причинения вреда здоровью другого лица при ДТП не основано на Правилах ОСАГО и противоречит ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 22 сентября 2021 года. В претензии истец настаивал на производстве страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения.

27 октября 2021 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ». В обращении истец просил обязать произвести страховое возмещение по факту ДТП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа (Т.1 л.д.66). Требования о компенсации расходов на эвакуатор ФИО4 финансовому уполномоченному не заявлялись, однако были приложены документы, подтверждающие понесенные им расходы на эвакуатор (т.1 л.д126)

26 ноября 2021 года службой финансового Уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 46016 рублей 68 копеек. При этом как указано в решении, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 03.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рулей. Основанием для частичного удовлетворения требований послужило то, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению данной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134469 рублей 32 копейки, с учетом износа – 99 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 121600 рублей, стоимость годных остатков – 29 566 рублей 64 копейки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о размере страхового возмещения, приведя следующий расчет: (121600 рублей – 29566 рублей 64 копейки) / 2 = 46016 рублей 68 копеек. Финансовый уполномоченный из представленных документов не смог установить степень вины водителей, поэтому посчитал, что возмещению подлежит 50 % размера причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, штрафа и расходов на эвакуатор могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению расходов на эвакуатор носит заявительный характер.

В заявлении страховщику истец указывал о выплате расходов на эвакуатор.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 просит выплатить ему страховое возмещение, не конкретизируя его составлявшие, однако, как указано выше, заявление об этом ранее было подано страховщику, а документы о расходах истца на эвакуатор приложены к обращению к финуполномоченному, следовательно, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, в том числе и его составляющую – расходы на эвакуатор, о чем потерпевший указывал в своем заявлении.

Поскольку при обращении с требованием о взыскании расходов на эвакуатор истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании расходов на эвакуатор –это составляющая страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска ФИО4 в части взыскания расходов на эвакуатор без рассмотрения

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки, и с указанием при этом на согласие с размером взысканной судом неустойки, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой судом неустойки иным образом, учитывая то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 46016,68 руб (1/2 доля от понесённого ущерба в связи с не определением вины участников ДТП) было исполнено ответчиком 13 декабря 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть произведен следующим образом:

Расчет судом неустойки за период с 14.12.2021 г по 1.03.2022 г нельзя признать обоснованным, поскольку как указывалось выше, страховое возмещение финуполномоченным в размере 1/2 доли от понесённого истцом ущерба в связи с не определением вины участников ДТП было рассчитано в соответствии с абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Оставшаяся невыплаченной в таком случае часть страхового возмещения возмещается на основании решения суда, который устанавливает степень вины лиц, признанных ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах вести речь о нарушении страховщиком прав потребителя, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, не приходится, в связи с чем и начисление неустойки на невыплаченную оставшуюся долю страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 г по 1.03.2022 г.

Вместе с тем за невыплаченное страховое возмещение об отказе в выплате расходов на эвакуатор, и не рассмотренное финуполномоченным, неустойка подлежит расчету с 3.08.2021 г по 1.03.2022 г и составляет

По ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 40 000 рублей.

Поскольку истец не обжалует решение суда в части обоснованности применения судом ст.333 ГК РФ, а ответчик не обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, в том числе и невыплате возмещения по расходам на эвакуатор, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение страховщиком в срок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа, при этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с выводами суда о размере взысканного штрафа по следующим основаниям.

Размер штрафа установлен вышеприведенным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей, который определен как 50% от взысканной судом суммы, включающей страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на эвакуатор, что не может быть признано законным, поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет размера суммы штрафа следующим образом:

(46016,68 руб.+4000)*50%=25008,34 руб.

Размер взысканного судом апелляционной инстанции штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4215,35 руб, исходя из цены иска:

50016,68 руб. (сумма страхового возмещения)+ 60742,92 руб. (размер неустойки до применения положений ст.333 ГК РФ)+ 25008,34 руб (штраф) + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года в части размера штрафа и госпошлины и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в сумме 25008,34 руб, взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4215 рублей 35 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 г по 1.03.2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.