Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Динской районный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 199 507 руб. До настоящего времени должник не исполнил обязанность по возмещению ущерба, взысканного по решению суда в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором ФИО2 просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, взыскав с ФИО1 в качестве индексации за период с 21 декабря 2010 г. по 17 января 2022 г. денежные средства в размере 156 846,59 руб.

Оспариваемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г., удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 21 декабря 2010 г. по 17 января 2022 г. в размере 156 846,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить данное определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что ей не было вручено само заявление об индексации. Кроме того, полагает, что расчет индексации произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат применению положения о сроке исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а возражения представителя ответчика обоснованно отвергнуты судом, как не основанные на законе.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, присужденная взыскателю денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, суд пришел к верному выводу о праве заявителя на индексацию взысканных денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ; расчет индексации взысканной суммы за период с 21 декабря 2010 г. по 17 января 2022 г. произведен, исходя из требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен.

Из анализа вышеназванных норм закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-П, следует, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация производится, исходя из роста индекса потребительских цен, поскольку таковые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 199 507 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 г. произведена замена ответчика ФИО3, умершего 10 августа 2011 г., на правопреемника ФИО1

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что до настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено в полном объеме.

Районный суд, изучив расчет индексации присужденных сумм, счёл данный расчет верным, поскольку доказательств, опровергающих правильность определенной заявителем суммы индексации, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденной судом суммы.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расчет индексации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суду надлежало применить положения о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

Так, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Индексация судом первой инстанции произведена по статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима, выводы суда в этом вопросе также являются правильными.

Доводы о неправильно произведенном истцом расчете суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенный истцом расчет индексации является правильным, произведен нарастающим итогом за год, что следует из совокупности представленных материалов дела и арифметической проверки проведенного истцом расчета индексации.

При этом при индексации нарастающим итогом ежемесячно, как это предусмотрено, подлежащая взысканию с должника сумма индексации увеличится, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по данным доводам жалобы также не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина