Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года по иску Кабалиновой О.Ю. к Козлову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречным исковым требованиям Козлова И.В. к Кабалиновой О.Ю. о признании условий договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Козлова И.В. - Беляевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кабалиновой О.Ю. – Репринцевой Э.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабалинова О.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Козлову И.В., ссылаясь на то, что 17 октября 2017 года между Козловой (ныне Кабалиновой) О.Ю. и Козловым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику процентный заём в размере 4200000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Согласно п. 2 договора займа оплата процентов осуществляется в срок до 20 числа каждого месяца. Кроме того, 20 октября 2017 года между истцом и Козловым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику процентный заём в размере 7200000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Согласно п. 3 договора займа оплата процентов осуществляется в срок до 20 числа каждого месяца. Факт передачи денежных средств, в размере 4200 000руб. и 7200 000 руб. подтверждается расписками. Между тем, Козлов И.В. в указанный договорами срок, денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком уплачивались несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи, Кабалинова О.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 2399912,50 руб., 165593,96 руб. в счет задолженности по процентам на сумму займа, 4757000 руб. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору; задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 7200000 руб. в счет основной задолженности, 8748000 руб. в счет процентов, 9979200 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик Козлов И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании п.2 и п.3 договора займа от 17 октября 2017 года и п.3 договора займа от 20 октября 2017 года недействительными (ничтожными). В обоснование иска указано, что согласно п.2 договора от 17 октября 2017 года между Кабалиновой О.Ю. (ранее Козлова О.Ю.) и Козловым И.В. был заключен договор процентного займа на сумму 4200000 рублей, сроком на 6 месяцев. Согласно п.2 указанного договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца проценты начисляются за фактические дни пользования займом. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования.

Указывает на то, что условие договора займа от 17 октября 2017 года в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для Козлова И.В., поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 4,6 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, данное условие, по мнению ответчика, является кабальным.

Кроме того, положениями п.3 договора от 17 октября 2017 года устанавливается, что по истечении срока займа, заемщик обязуется возвратить переданные по настоящему договору денежные средства, а также выплатить все проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право истцу истребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы общего долга в день.

Учитывая, что договор в части взыскания процентов является кабальным, то указанное обстоятельство влечет за собой признание недействительным условия договора о начислении неустойки на проценты за пользование заемными денежными средствами.

20 октября 2017 года между Кабалиновой О.Ю. (ранее Козлова О.Ю.) и Козловым И.В. был заключен договор процентного займа на сумму 7200000 рублей, сроком на 12 месяцев. Согласно п.3 указанного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца пользования займом, проценты начисляются за фактические дни пользования займом. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования.

Указанное условие в части выплаты процентов за пользование займом было крайне невыгодным для Козлова И.В., поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем 4,8 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим данное условие по оплате процентов является кабальным.

Кроме того, в п.3 данного договора устанавливается, что по истечении срока договора заемщик должен возвратить переданные по настоящему договору денежные средства и оплатить проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет истцу безусловное право истребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы общего долга в день.

Учитывая, что условие договора займа от 20 октября 2017 года по уплате процентов является кабальным, то условие о взыскании неустойки является недействительным (ничтожным). С учетом изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым иск Кабалиновой О.Ю. удовлетворен частично. С Козлова И.В. в пользу Кабалиновой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 3 665 506,46 рублей, по договору от 20 октября 2017 года в размере 17 648 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Козлова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов И.В. в лице представителя Беляевой И.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца на момент заключения договоров займа финансовой возможности предоставить займы на указанные суммы. Считает договоры займа безденежными, поскольку денежные средства по ним ответчику не передавались. Настаивает на доводах встречного иска о недействительности условий договора займов в части установления завышенных (кабальных) процентов, которые подлежат уменьшению исходя из положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, с уменьшением подлежащей взысканию с Козлова И.В. в пользу Кабалиновой О.Ю. по договору займа от 17 октября 2017 года неустойки, до 850 000 рублей и неустойки по договору займа от 20 октября 2017 года до 1450 000 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию по договору займа от 17 октября 2017 года до 3 415 506,46 рублей, по договору займа от 20 октября 2017 года до 17 398 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года и 20 октября 2017 года между Кабалиновой О.Ю. (ранее Козлова О.Ю.) и Козловым И.В. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми заемщику были переданы в заем денежные средства:

1) по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 4 200 000 руб. (п.1 договора), проценты сторонами согласованы - 0,1% за каждый календарный день пользования заемными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца пользования займом проценты начисляются за фактические дни пользования. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца (пункт 2).

Денежные средства предоставляются на срок 6 месяцев. Стороны вправе пролонгировать срок возврата займа. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату неустойки, в размере 0,5% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов) в день. При этом начисление неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных на нее обязательств (п.3).

2) по договору займа от 20 октября 2017 года в заем переданы денежные средства в размере 7 200 000 руб. (п.1 договора), срок возврата сторонами определен 12 месяцев.

Пунктом 3 и пунктом 4 договора стороны согласовали уплату процентов и неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств, условия аналогичные, изложенным выше в договоре от 17 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения договоров займа, была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в вышеуказанных договорах займа.

Как следует из экспертного заключения от 11 мая 2021 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» эксперт пришел к однозначному выводу, что в договорах займа от 17 октября 2017 года и от 20 октября 2017 года подпись и расшифровка подписи выполнена Козловым И.В.

Из выписок по счету Банка Санкт-Петербург, справок по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что Козловым И.В. частично производились погашения по долговым обязательствам.

Доводы подателя жалобы о безденежности договоров займа являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием договоров займа и расписок о получении заемных денежных средств ответчиком, а также приведенным выше экспертным заключением от 11 мая 2021 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», оснований не доверять которому, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцу не в счет погашения долговых обязательств, а в качестве материального содержания общей совершеннолетней дочери сторон, являются несостоятельными, поскольку такие доводы бесспорно не подтверждены по делу.

Согласно расчету задолженности, который соответствует условиям договоров займа, не оспорен стороной ответчика и является правильным задолженность ответчика по договору займа от 17 октября 2017 года по основному долгу составляет 2 399 912,50 руб., по процентам – 165 593,96 руб., по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору 4 757 000 руб.; задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года по основному долгу составляет 7 200 000 руб., по процентам – 8 748 000 руб., по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств – 9 979 200 руб.

Из материалов дела следует, что фактически стороной истца зачтены суммы, поступившие на ее счет не только от ответчика, но и от третьих лиц, что при установленном факте заключения между сторонами указанных договоров займа и получения ответчиком денежных средств по данным договорам займа, не нарушает прав стороны ответчика.

Указанные поступившие на счет истца денежные средства при производстве расчета задолженности стороной истца были в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь обоснованно зачтены в счет погашения процентов, а затем в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 17 октября 2017 г., в отличие от расчета, представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, которая при производстве расчета зачла поступившие суммы в первую очередь в счет погашения суммы основного долга, а затем в счет погашения процентов по данному договору займа.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности по договорам займа.

Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам займа в части возврата сумм займов в сроки предусмотренные договорами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 399 912,50 руб., процентов в размере 165 593,96 руб. по договору займа от 17 октября 2017 года и суммы основного долга в размере 7 200 000 руб., процентов в размере 8 748 800 руб. по договору займа от 20 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по указанным договорам займа, поскольку такие выводы соответствуют положения договоров займа, предусматривающих условие об уплате неустойки при нарушении заемщиком обязательств по возврату переданных по договорам займа денежных средств, а также обоснованными являются выводы о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, при этом судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки присужденной с ответчика в пользу истца, поскольку такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскана без учета п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, с учетом несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что присужденная к взысканию неустойка по договору займа от 17 октября 2017 года подлежит уменьшению до 850 000 рублей и неустойка по договору займа от 20 октября 2017 года до 1450 000 рублей, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и надлежащее возмещение истцу, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату сумм займов по указанным договорам займа.

Оценив представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального права, в том числе предусмотренные ст. 179 ГК РФ, на которой основаны исковые требования о признании недействительными условий договоров займа в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных условиях, которые ответчик был вынужден заключить, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Козлова И.В.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование суммой займов по указанным договорам займа ответчик ссылается на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Однако, такие доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма ч. 5 ст. 809 ГК РФ введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, и вступила в силу с 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, сторонами договоры займа заключены 17 и 20 октября 2017 года, то есть до вступления в силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено материалами дела, Козлов И.В. вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договоров займа на указанных условиях.

В этой связи, само по себе установление в договорах займа указанного размера процентов, не свидетельствует ни о кабальности условий договоров займа, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с уменьшением подлежащей взысканию с Козлова И.В. в пользу Кабалиновой О.Ю. по договору займа от 17 октября 2017 года неустойки, до 850 000 рублей и неустойки по договору займа 20 октября 2017 года до 1450 000 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию по договору займа от 17 октября 2017 года до 3 415 506,46 рублей, по договору займа от 20 октября 2017 года до 17 398 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Козлова И.В. в пользу Кабалиновой О.Ю. по договору займа от 17 октября 2017 года неустойку, до 850 000 рублей и неустойку по договору займа 20 октября 2017 года до 1450 000 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию по договору займа от 17 октября 2017 года до 3 415 506,46 рублей, по договору займа от 20 октября 2017 года до 17 398 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: