Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Кончевой Галины Павловны к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кончева Г.П. обратилась в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2020 в 12 часов 24 минуты на а\д Кавказ 366 км + 995 м произошло ДТП с участием т\с Хундай Соната р\з …, под управлением Кузьмина И.Э. и Киа Рио р\з …, под управлением Гигина О.В.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель а\м Хундай Соната р\з … Кузьмин И.Э был признан виновным.

В результате указанного ДТП ТС Киа Рио р\з …, принадлежащий Кончевой Г.П. на праве собственности получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО РРР №5050730302.

Кончевой Г.П. в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

22.12.2020 Кончевой Г.П. было выдано направление №АИ 10626861/1 на СТО Арутюнов Г.Б., для проведения ремонта ТС.

Согласно справке от 07.01.2021, выданной руководителем СТО Арутюновым Г.Б., ТС Киа Рио р\з … по направлению №АИ 10626861/1, выданному САО «Ресо Гарантия» он принять не может, т.к. с данной страховой компанией договор не заключался.

Кончевой Г.П. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Саввиди Г.Э. По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Саввиди Г.Э. было составлено экспертное заключение № … от …, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240 168 рублей 87 коп. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000055.

Истец полагает, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 240 168 рублей.

Также истец указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и оценивает их моральный вред подлежащий возмещению в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу Кончевой Галины Павловны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240168 рублей; Взыскать с ответчика САО «Ресо -Гарантия» в пользу Кончевой Галины Павловны сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу Кончевой Галины Павловны неустойку в размере 240168 рублей; Взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу Кончевой Галины Павловны штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кончевой Галины Павловны оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, г/н … под управлением Кузьмина И.Э. и транспортного средства Kia Rio, г/н …, под управлением Гигина О.В., принадлежащего Кончевой Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020 вследствие действий Кузьмина И.Э., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, г/н …, причинен вред принадлежащему Кончевой Г.П. транспортному средству Kia Rio, г/н …, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность Кончевой Г.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5050730302.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Кузьмина И.Э.) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5040248536.

04.12.2020 Кончева Г.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10-12-20-01.

23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кончевой Г.П. направление на ремонт № 0017787269/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Арутюнов Г.Б., расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, Ессентукская ст-ца, ул. …, лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором № 35750351312678. Согласно сведениям с официального сайта Почты России направление на ремонт получено Заявителем 31.12.2020.

Заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА ИП Арутюнов Г.Б. для осуществления восстановительного ремонта.

24.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Кончевой Г.П. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240 168 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 437 105 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Кончева Г.П. предоставила экспертное заключение ИП Саввиди Г.Э. № … от …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.07.2021.

05.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кончевой Г.П. направление на ремонт № АТ 10626861/2 на СТОА ИП Федоров А.В., расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные воды, ул. …, лимит ответственности - 400 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Почты России направление на ремонт получено Кончевой Г.П. 15.07.2021.

Из представленных документов следует, что транспортное средство на СТОА ИП Федоров А.В., для проведения восстановительного ремонта заявителем не предоставлялось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

В силу п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало Кончевой Г.П. соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления Кончевой Г.П. транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Арутюнов Г.Б., ИП Федоров А.В., а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта суду не представлены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кончева Г.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № … от … размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 192 690 рублей 76 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 136 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475 950 рублей. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 192 690 рублей 76 копеек, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного № У-21-105433/5010-007 от 24.08.2021, согласно которому установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало Заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления Заявителем Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Арутюнов Г.Б., ИП Федоров А.В., а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта Финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем, факта нарушения прав Заявителя САО «РЕСО- Гарантия», СТОА не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, требование Кончевой Г.П. о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит, на основании изложенного финансовый уполномоченный принял решение № У- 21-105433/5010-007 от 24.08.2021, которым в удовлетворении требования Кончевой Г.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт № 0017787269/1 на СТОА ИП Арутюнов Г.Б. было направлено САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кончевой Г.П. 23.12.2020, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Арутюнов Г.Б. произведен не был, по причине того, что Кончева Г.П. не предоставила транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Арутюнов Г.Б. с 27.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320265100034816), сведения о прекращении деятельности СТО А ИП Арутюнов Г. Б. отсутствуют.

Как следует из представленного ответчиком договора №НУ ГО-915/20 от 18.12.2020, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» с Арутюновым Г.Б., а также дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2021, на момент выдачи и срока действия направления на ремонт т/с № АТ10626861/1 на СТО Арутюнова Г.Б., договор с данной СТО действовал и СТО находилось по адресу, указанному в направлении, таким образом, доводы истца о том, что ей было отказано в приеме транспортного средства на ремонт по причине того, что между страховой компанией и СТОА не было заключено договора, необоснованны и противоречат материалам дела.

Документов, свидетельствующих о том, что Кончевой Г.П. предоставлялось транспортное средство на СТОА ИП Арутюнов Г.Б. в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ИП Арутюнов Г.Б. было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлено.

В связи с тем, что Кончева Г.П. длительное время не предоставляла транспортное средство на СТОА ИП Арутюнов Г.Б. САО «РЕСО-Гарантия» согласовало и перевыдало Кончевой Г.П. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Федоров А.В.

Транспортное средство на СТОА ИП Федоров А.В. для проведения восстановительного ремонта, Кончевой Г.П. также не предоставлялось.

Таким образом, материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало Кончевой Г.П. соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления Кончевой Г.П. транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Арутюнов Г.Б., ИП Федоров А.В., а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта суду не предоставлены, в связи с чем, факта нарушения прав Кончевой Г.П. САО «РЕСО-Гарантия», СТОА, судом не установлено.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, требование Кончевой Г.П. о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: