Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1,
Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,
Ф.И.О.4 о признании ответов прокуратуры
Сахалинской области необоснованными и не соответствующими действующему законодательству

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1,
Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,
Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

22 января 2021 года Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,
Ф.И.О.4 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать необоснованным, не соответствующим законодательству, не относящимся к предмету обращения и не дающим ответа по существу ответ - разъяснение прокуратуры Сахалинской области от 22 октября 2020 года в части ссылки на статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованными и не соответствующими законодательству ответы административного ответчика от 22 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года в части ссылки на Раздел 2 Конституции Российской Федерации как основание неприменения на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 02 сентября 1945 года об объявлении 3 сентября Днем Победы над Японией, а также в части утверждения, что названный Указ противоречит Федеральному закону от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» и с учетом статьи 11 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств не должен применяться на территории Российской Федерации, а также противоречащими части 2 статьи 44, статье 55 и статье 67.1 Конституции Российской Федерации, а также недостаточным ответ прокуратуры Сахалинской области от 30 ноября 2020 года в части указания, что статьями 1 и 1.1 Федерального закона от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» «3 сентября – День Победы над Японией» не установлен ни в качестве дня воинской славы России, ни в качестве памятной даты, для признания недействующим на территории Российской Федерации названного Указа.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2020 года Ф.И.О.3 обратился в прокуратуру Сахалинской области по вопросу надзора за исполнением статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 02 сентября 1945 года, статьи 2 Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года №52-ЗО «О памятных днях Сахалинской области», указав на неисполнение указанных актов, что выражается в не проведении культурно-массовых мероприятий и в ограничении административных истцов в доступе к культурным ценностям. 22 октября 2020 года на указанное обращение получен ответ, не согласившись с которым 28 октября 2020 года Ф.И.О.3 повторно обратился с заявлением. Ответом от 30 ноября 2020 года ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Считают ответы административного ответчика незаконными и необоснованными, поскольку нарушаются права и законные интересы административных истцов на получение объективного и всестороннего ответа по существу обращения от 15 октября 2020 года, а также ограничивается их право на доступ к культурным ценностям, предусмотренное статьей 44 Конституции Российской Федерации.

По мнению административных истцов, сторона ответчика должна была по результатам рассмотрения обращений Ф.И.О.3 принять меры
прокурорского реагирования и возложить обязанность на органы
государственной власти и органы местного самоуправления провести
культурно-массовые мероприятия.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области).

В судебном заседании административные истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 заявленные требований поддержали, представитель прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводят доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, которым, по их мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка. Также не соглашаются с выводом суда об отсутствии нарушения прав Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 Указывают, что суд ненадлежащим образом провел подготовку по делу и при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Сахалинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.18 возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года Ф.И.О.3 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации в связи с его визитом на о.Сахалин с заявлением, в котором просил сообщить по какой причине не исполняется Указ Президиума Верховного Совета СССР от 02 сентября 1945 года «Об объявлении 3 сентября Праздником Победы над Японией» и статья 2 Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года № 52-ЗО «О памятных днях Сахалинской области», а прокуратура Российской Федерации не надзирает за их исполнением. Кроме того, в обращении содержалась просьба обеспечить выполнение статьи 68 Конституции Российской Федерации при размещении вывесок на магазинах, парикмахерских и организациях услуг и торговли в городе Южно-Сахалинске.

Данное обращение направлено Ф.И.О.3 посредством электронной почты в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Сахалинской области.

19 октября 2020 года обращение зарегистрировано в прокуратуре Сахалинской области, а обращение, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 23 октября 2020 года направлено для проверки доводов в прокуратуру Сахалинской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с уведомлением об этом заявителя.

22 октября 2020 года исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.10 обращение Ф.И.О.3 в части доводов о нарушении законодательства при использовании вывесок на иностранном языке в соответствии с пунктом 3.5 вышеназванной Инструкции направлено в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для рассмотрения, о чем уведомлен заявитель. В этой части действия прокуратуры Сахалинской области не оспариваются.

В этом же письме Ф.И.О.3 сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется по следующим основаниям. В соответствии с Разделом 2 Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. В силу статьи 4 Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Федеральный закон от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» устанавливает дни славы русского оружия – дни воинской славы (победные дни) России в ознаменование славных побед российской войск, которые сыграли решающую роль в истории России, и памятные даты в истории Отечества, связанные с важнейшими историческим событиями в жизни государства и общества. Одним из дней воинской славы России данным законом определено 3 сентября – День окончания Второй мировой войны. Официальный перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых значится 9 мая – День Победы. Названные федеральные акты с учетом положений Раздела 2 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу по отношению к Указу Президиума ВС СССР от 02 сентября 1945 года «Об объявлении 3 сентября Праздником Победы над Японией».

Не согласившись с данным ответом, 28 октября 2020 года Ф.И.О.3 обратился с заявлением на имя прокурора Сахалинской области, в котором повторно просил дать ответ на его обращение от 15 октября 2020 года. Обращение зарегистрировано 30 октября 2020 года.

Рассмотрев повторное обращение, 20 ноября 2020 года Ф.И.О.3 первым заместителем прокурора области в ответе со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, постановления Верховного Совета СССР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения между Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной о создании Содружества Независимых Государств», Федерального закона от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» указано, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 02 сентября 1945 года не должен применятся на территории Российской Федерации, в связи с чем уполномоченным лицом прокуратуры в части доводов о неисполнении приведенного Указа дан полный и мотивированный ответ. В части доводов о неисполнении Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года № 52-ЗО «О памятных днях Сахалинской области» заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку 03 сентября 2020 года в городе Южно-Сахалинске прошли мероприятия, посвященные 75-й годовщине окончания Второй мировой войны и освобождению Южного Сахалина и Курильских островов, что подтверждается данными средств массовой информации, а информация о проведении торжественных мероприятий в 2020 году и в предыдущие годы размещена на официальном сайте Правительства и Губернатора Сахалинской области.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прокуратурой Сахалинской области был верно определен порядок рассмотрения обращений Ф.И.О.3 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответы даны в установленные сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемых ответов и соответствии действующему законодательству сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Несмотря на то, что ответ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.11 от 22 октября 2020 года не содержал ответа по существу поставленного Ф.И.О.3 в обращении от 15 октября 2020 года вопроса в части неисполнения Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года № 52-ЗО «О памятных днях Сахалинской области», судебная коллегия не усматривает оснований для признании его незаконным, поскольку на повторное обращение заявителя 20 ноября 2020 года ему дан ответ, содержащий мотивированный ответ по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, оснований для анализа ответов прокуратуры Сахалинской области в части содержащихся в них ссылок на положения законодательства, регламентирующего порядок применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 02 сентября 1945 года, не имеется.

Ссылку в жалобе на неправомерность выводов суда об отсутствии нарушения прав Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, они к административному ответчику не обращались, а доказательств обращения Ф.И.О.3 в защиту их интересов материалы дела не содержат.

Не указание в судебном акте всех обстоятельств, изложенных административным истцом в иске, и отсутствие их оценки в судебном акте на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмены правильного по существу решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи Н.А.Седых

И.О.Качура