Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Л.М. к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е.Э., Заботиной Е.Ю. о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Лариной Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Лариной Л.М. - Молчановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Заботиной Е.Ю. - Лукьянова И.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларина Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дубовицкому Е.Э., Заботиной Е.Ю. о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 года состоялся открытый аукцион № 31 по реализации арестованного имущества, принадлежащей Лариной Л.М. четырехкомнатной квартиры, площадью 160,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

26 декабря 2018 года ИП Дубовицким Е.Э. были проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Заботина Е.Ю.

Считая свои права нарушенными, и ссылаясь на допущенные организатором, по мнению истца, нарушения проведения торгов, Ларина Л.М. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В уточнениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обращает внимание на то, что оплата приобретенного на аукционе недвижимого имущества была произведена не победителем торгов, а иным лицом, указывает на расхождения в аукционной документации, отсутствии нотариального согласия супруга победителя торгов на приобретение имущества, участие в торгах супругов, считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях допущенных при проведении аукциона и его результаты являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ларина Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает, что имело место нарушение процедуры проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов было сделано менее чем за месяц до их проведения, обращает внимание на нарушения аукционной документации требованиям закона, непредставление участником торгов нотариального согласия супруга на приобретение имущества. Кроме того, автор жалобы считает, что участие в торгах супругов Заботиных связано с заинтересованностью в приобретении имущества по наименьшей продажной цене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-472/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО10., Лариной Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, выдан исполнительный лист, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лариной Л.М. четырехкомнатной квартиры, площадью 160,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

09 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Лариной Л.М. в отношении четырехкомнатной квартиры, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО10

31 октября 2018 года составлена заявка на торги арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание, на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в специализированную организацию ИП Дубовицкому Е.Э. для реализации на публичных торгах.

06 декабря 2018 года на официальном сайте организатора торгов – http://torgisar.ru/, официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – Саратовская областная газета «Регион 64» размещено извещение о проведении аукциона № 31 по реализации арестованного имущества по лоту № 40. Проведение открытого аукциона назначено на 26 декабря 2018 года.

На участие в аукционе поступили 2 заявки – от Заботиной Е.Ю. и от ФИО11, начальная цена продажи - 6736000 руб.

26 декабря 2018 года проведен открытый аукцион № 31 по реализации арестованного имущества по лоту № 40 аукцион признан состоявшимся – четырехкомнатная квартира, площадью 160,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, реализована Заботиной Е.Ю. по цене 6803360 руб., о чем составлен протокол № 2 от 26 декабря 2018 года

Вопреки доводам жалобы о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов, открытый аукцион по реализации арестованного имущества квартира площадью 160,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, был назначен ИП Дубовицким Е.Э. на 21 день с момента выхода вышеуказанной информации, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Доводы о том, что оплата была произведена не победителем торгов Заботиной Е.Ю., а ООО «Сарлепта», были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что ООО «СарЛента» произвело перечисление денежных средств в размере 6466560 руб. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по аукциону, указав в качестве назначения платежа «окончательный расчет аукцион № 31, лот № 40 за Заботину Е.Ю.», что подтверждается платежным поручением № 658 от 27 декабря 2018 года.

В подтверждение договорных взаимоотношений в суд первой инстанции был представлен договор займа № 3/18 от 27 декабря 2018 года, по условиям которого заимодавец ООО «СарЛента» передало заемщику Заботиной Е.Ю. денежные средства в размере 6466560 руб., предусмотрев, что ООО «СарЛента» передает заемщику Заботиной Е.Ю. денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в качестве окончательного расчета по аукциону № 31 по лоту № 40 за Заботину Е.Ю.

Учитывая изложенное и принимая во внимания положения ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Федеральном закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие обязанность лица, выигравшего торги, в течение пяти дней произвести полную оплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий у Заботиной Е.Ю. произвести оплату с помощью заемных средств и приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии нотариального согласия супруга на приобретение Заботиной Е.Ю. недвижимого имущества также были предметом оценки суда первой инстанции, вместе с тем, отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, истцом не представлено, не представлено и доказательств, связанных с лишением возможности воспользоваться своими правами при реализации, принадлежащего Лариной Л.М. имущества и повлиявших на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Ссылки Лариной Л.М. на то, что участники торгов являются супругами, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципов конкуренции и состязательности при проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку положениями п. 5 ст. 449.1 ГК РФ закреплен круг лиц, которые не могут принимать участие в торгах, при этом доказательств того, что участники торгов входят в закрепленный законодателем перечень лиц, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи