Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкий завод строительных материалов» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

обязать ООО «Молл» устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>, а именно:

оборудовать здание торгового центра системой водяного автоматического пожаротушения и дымоудаления, выполнить на втором этаже здания перегородки, отделяющие помещения от коридоров, на всю высоту между перекрытиями с пределом огнестойкости Е1 15, разделить здание ТРЦ на пожарные секции площадью не более 6000 кв.м., обеспечить порядок эвакуации из помещений в лестничные клетки на втором этаже центра через коридор (галереи), ведущие в лестничные клетки, выполнить лестницы, служащие для эвакуации людей из обеденного зала кафе быстрого питания, в противодымном исполнении, обеспечить размещение центрального пункта управления системой противопожарной защиты здания с учетом доступа естественного освещения.

Обязать ООО «Липецкий завод строительных материалов» устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>, а именно:

выполнить лестничные клетки, ведущие через торговые залы «Спортмастер» и «Детский мир» с соответствующим пределом огнестойкости (заполнить оконные пространства противопожарными окнами с пределом огнестойкости (заполнить оконные пространства противопожарными окнами с пределом огнестойкости Е 60), убрать в местах противопожарных разрывов (зонах свободных от пожарной нагрузки шириной не менее 6 метров) предметы мебели, торговые павильоны, выполненные из горючих материалов.

Деятельность торгового центра «Европа» по адресу: <адрес> приостановить до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с ООО «Липецкий завод строительных материалов», ООО «Молл» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в равных долях в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился к ООО «Липецкий завод строительных материалов» и ООО «Молл» с иском об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных по результатам проведенной 26.02.2019 года проверки Торгово-развлекательного центра «Европа» (ТРЦ «Европа»), расположенного по адресу: <адрес>,

просил обязать ООО «Молл» в срок до 31.07.2019 года оборудовать здание торгового центра системой автоматического пожаротушения и дымоудаления, выполнить на втором этаже здания перегородки, отделяющие помещения от коридоров, на всю высоту между перекрытиями с пределом огнестойкости Е1 15, разделить здание ТРЦ «Европа» на пожарные секции площадью не более 6000 кв.м, обеспечить порядок эвакуации из помещений в лестничные клетки на втором этаже центра через коридоры (галереи), ведущие в лестничные клетки, выполнить лестницы, служащие для эвакуации людей из обеденного зала кафе быстрого питания, в противодымном исполнении, обеспечить размещение центрального пункта управления системой противопожарной защиты здания с учетом доступа естественного освещения,

обязать ООО «Молл» в срок до 01.07.2019 года выполнить лестничные клетки, ведущие через торговые залы «Спортмастер» и «Детский мир» с соответствующим пределом огнестойкости (заполнить оконные пространства противопожарными окнами с пределом огнестойкости Е 60), убрать в местах противопожарных разрывов (зонах свободных от пожарной нагрузки шириной не менее 6 метров) предметы мебели, торговые павильоны, выполненные из горючих материалов.

Деятельность торгового центра до устранения нарушений просил приостановить.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования прокурором поддержаны.

Возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, представители ответчиков ООО «Липецкий завод строительных материалов», ООО «Молл» указали, что Специальные технические условия утверждены в нарушение установленного порядка некомпетентным органом, а потому не подлежат применению, требование о заполнении оконных пространств исполнено, павильоны выполнены из малоопасных, слабогорючих и трудновоспломеняемых материалов. Поскольку проектирование центра осуществлялось до принятия СП 5.13130.2009, объект имеет положительную оценку пожарного риска. По изложенным мотивам просили прокурору в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (Главного управления МЧС России по Липецкой области) требования прокурора поддержал, указав на несостоятельность доводов представителей ответчиков, поскольку оценка пожарного риска подлежит учету только при условии соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Липецкий завод строительных материалов» просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением требований материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного решения об отказе прокурору в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выданные разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не были отменены либо признаны недействительными в судебном порядке, а потому проектирование и реконструкция здания были осуществлены с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Для торгово-развлекательного центра «Европа» разработаны и согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности СТУ-047-7737521758-2009. По утверждению заявителя жалобы, нарушен порядок согласования Специальных технических условий, а потому названные Специальные технические условия не являются нормативным документом, подлежащим обязательному исполнению на объекте ТРЦ «Европа» при проектировании, строительстве и эксплуатации. В этой связи, как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска прокурора в полном объеме. Вместе с тем, в настоящий момент для объекта защиты ТРЦ «Европа» разработаны новые Специальные технические условия, которые разработаны в соответствии с действующим законодательством и уже прошли процедуру согласования в МЧС России по Липецкой области, направлены в Минстрой России для прохождения согласования.

По утверждению ООО «Липецкий завод строительных материалов», названные Специальные технические условия разработаны и согласованы с учетом риска – ориентированного подхода, предусмотренного действующим в Российской Федерации законодательством в области обеспечения пожарной безопасности. Ряд указанных прокурором нарушений противоречит новым согласованным в ГУ МЧС России по Липецкой области Специальным техническим условиям, а потому не могут быть основанием для приостановления эксплуатации объекта.

Судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства справка о проведении совместной проверки от 13.05.2019 года, поскольку проверка проводилась ненадлежащим лицом и лицом, не обладающим специальными познаниями.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления деятельности ТРЦ «Европа» в части размещения в здании ТРЦ «Европа» торгово-развлекательного центра до устранения ответчиками нарушений требований пожарной безопасности, указанных в иске прокурора.

По мнению ООО «Липецкий завод строительных материалов», истцом не представлено доказательств того, что нарушения, указанные в иске прокурора, являются существенными, и эти нарушения могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью посетителей. Опасность причинения вреда должна иметь реальный характер и подтверждается соответствующими видами доказательств, в частности, экспертизой.

Как полагает заявитель жалобы, ответчиком суду такие доказательства представлены, в частности, заключение эксперта ООО «МИНЭПС» Олейниченко А.Г. от 27.05.2019 года.

В законодательстве отсутствуют какие-либо запреты на применение системы порошкового пожаротушения в торговых центрах в случаях, если они оснащены данной установкой пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими до введения Федерального закона №123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

Наличие в ТРЦ «Европа» автоматической системы порошкового пожаротушения не свидетельствует о потенциальной угрозе жизни людей.

В результате проведенной независимой оценки пожарного риска экспертом выявлено, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений. Здание ТРЦ «Европа» соответствует требованиям пожарной безопасности.

В настоящее время ответчик ведет работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Липецкий завод строительных материалов» по доверенностям Игнаткиной Г.В., Бербенец Ю.В., ответчика ООО «Молл» Сотникова С.А., Чеботарева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя прокурора Советского района г.Липецка Астрелина А.А, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Липецкой области Артюшкина Д.Ю., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части требований к ООО «Липецкий завод строительных материалов» с принятием нового судебного решения об отказе прокурору в иске к ООО «Липецкий завод строительных материалов», то же судебное решение в части требований к ООО «Молл» подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.4 статьи 27, п.3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

В соответствии с ч.1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требования пожарной безопасности определены основными нормативными правовыми актами Российской Федерации: Федеральным законом от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, Федеральным законом от 30.12.2009 года «О безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданием и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, содержащими требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (и изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ч. 2 статьи 213, ч.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом допускается ограничение деятельности лиц в том случае, если эти ограничения установлены федеральным законом, и в том случае, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 3 августа 2020 года представителями ответчиков ООО «Липецкий завод строительных материалов» и ООО «Молл» заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по данному делу арендатора ООО «Липецкий завод строительных материалов» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс». Ходатайство мотивировано тем, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения ответчик ООО «Липецкий завод строительных материалов» являлось арендатором здания ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>. Однако, 01.08.2020 года произведена замена стороны в договоре аренды – арендатора ООО «Липецкий завод строительных материалов» на нового арендатора ООО «Европа-Люкс», что подтверждается копией представленного судебной коллегии соглашения от 30.06.2020года о перемене стороны, передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 14.06.2020 года, заключенному между ООО «Липецкий завод строительных материалов», ООО «Молл» и ООО «Европа-Люкс», копией акта приема-передачи от 01.08.2020года.

Представитель прокурора Советского района г.Липецка Астрелин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Действительно, в соответствии с п.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены ниц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в данном случае, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении заявленного прокурором иска, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для замены ответчика арендатора ООО «Липецкий завод строительных материалов» на арендатора ООО «Европа-Люкс».

Судом установлено, что ответчик ООО "МОЛЛ" является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>, в которых расположен торговый развлекательный центр "Европа". Арендатором помещений на основании договора аренды от 14.06.2016 года является ответчик ООО "Липецкий завод строительных материалов" (т. 1 л.д. 145-167,165).

На основании решения от 25.02.2019 года, принятого прокурором Советского района г. Липецка во исполнение поручения зам.прокурора Липецкой области от 29.01.2019 года №, 28.03.2019 года проведена совместная проверка прокуратурой Советского района г. Липецка с представителем УНД и ПР ОНД по г.Липецку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного центра "Европа", по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности - СТУ-047-7737521858-2009, СП5.13130.2009, СП7.13130.2013.

По результатам проверки установлено, что в здании ТРЦ "Европа":

- в нарушение п. 11.5.2 СТУ, п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 - не оборудована система водяного автоматического пожаротушения и дымоудаления;

- в нарушение ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ лестничные клетки, ведущие через торговые залы "Спортмастер" и "Детский мир", выполнены без соответствующего предела огнестойкости (оконные пространства не заполнены противопожарными окнами с пределом огнестойкости Е 60);

- в нарушение п. 11.5.4 СТУ лестницы, служащие для эвакуации людей из обеденного зала кафе быстрого питания, не выполнены в противодымном исполнении;

- в нарушение п. 11.1.16 СТУ на 2 этаже здания перегородки, отделяющие помещения от коридоров, выполнены не на всю высоту между перекрытиями;

- в нарушение п. 11.1.13 СТУ здание ТРЦ не разделено на пожарные секции площадью не более 6000 кв. м;

- в нарушение п. 11.4.2 СТУ эвакуация из помещений в лестничные клетки на 2-м этаже центра осуществляется через торговые залы, а не через коридоры (галереи), ведущие в лестничные клетки;

- в нарушение п. 11.5.1.1 СТУ помещении центрального пункта управления системой противопожарной защиты здания отсутствует естественное освещение;

- в нарушение п. 11.1.13 СТУ в местах противопожарных разрывов (зонах свободных от пожарной нагрузки шириной не менее 6 метров) расположены предметы мебели, торговые павильоны, выполненные из горючих материалов.

Изложенное подтверждено справкой о результатах совместной проверки, представленной зам.начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области (л.д. 175-176 т. 3).

Материалами дела установлено, что объектом защиты является 2-х этажное здание торгово-развлекательного центра «Европа», которое построено в результате реконструкции бывшего станкостроительного завода под торговый центр, реконструкция осуществлялась на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на объект прошла в установленном законодательством о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертизу. Здание торгового центра по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ г. в результате реконструкции бывшего станкостроительного завода под торговый центр, что следует из разрешений Управления градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (т. 2 л.д. 211-213).

На здание ТРЦ «Европа» разработаны и согласованы 02.08.2010 года в ДНД ГУ МЧС России по Липецкой области Специальные технические условия (т.5 л.д.3).

В 2019 году на указанный объект разработаны новые Специальные технические условия, согласованные в УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области и Департаменте разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, отверг доводы представителей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии доказательств обеспечения пожарной безопасности на данном объекте – ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес> признал требования прокурора обоснованными, возложил на собственника здания ООО «Молл» и арендатора ООО «Липецкий завод строительных материалов» обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом положений статьи 88 Федерального закона №ФЗ-123 суд признал несостоятельным утверждение ответчиков об устранении нарушения, связанного с выполнением лестничных клеток с соответствующим пределом огнестойкости, указав на отсутствие доказательств того, что оконные пространства заполнены листами с пределом огнестойкости Е 60, как того требуют положения статьи 88 ФЗ N 123-ФЗ.

Признана несостоятельной ссылка ответчиков на таблицу 14 в характеристиках гибсофибровых листов, согласно которой минимальный предел огнестойкости составляет "EI60", поскольку данные показатели должны трактоваться в совокупности с описанием приведенных в данной таблице конструктивных решений, предполагающих соблюдение обозначенного предела при условии двухслойной обшивки с одной стороны и комбинированной обшивки с другой. Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, объяснений представителя ГУ МЧС России по Липецкой области и не оспаривалось представителями ответчиков, обшивка гипсофибровыми листами произведена в один слой.

Оценивая масштаб нарушения требований к установке системы водяного пожаротушения, суд исходил из обстоятельств того, что в ТРЦ «Европа» смонтирована система порошкового пожаротушения. Срок годности порошковых модулей истекает в декабре 2019 года. Вместе с тем, согласно п. 9.1.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

При этом, как следует из объяснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области, специфика смонтированной в ТРЦ "Европа" системы порошкового пожаротушения предусматривает срабатывание распространения порошка только после покидания людьми торгового центра. Включение системы в ручном режиме возможно, однако при этом мелкодисперсная пыль, входящая в состав порошка, проникает в легкие, а также, распространяясь по площади здания, затрудняя видимость и создавая значительные трудности при эвакуации людей.

Указанное, исходя из площади торгового центра, его посещаемости, с учетом местонахождения, в совокупности с установленными нарушениями порядка эвакуации, свидетельствует о потенциальной угрозе жизни людей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик ООО «Липецкий завод строительных материалов» в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что в настоящее время для объекта защиты ТРЦ «Европа» разработаны новые Специальные технические условия в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством, которые прошли процедуру согласования в ГУ МЧС России по Липецкой области, направлены на согласование в Минстрой России.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанные Специальные технические условия разработаны и согласованы с учетом риск-ориентированного подхода, предусмотренного действующим в Российской Федерации законодательством в области обеспечения пожарной безопасности. И ряд нарушений, изложенных прокурором в иске, противоречат новым, согласованным в ГУ МЧС России по Липецкой области Специальным техническим условиям, а потому они (п.п.3,5,6,7,8,9,10) не могут быть основанием для приостановления эксплуатации объекта.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть согласованные в ГУ МЧС России по Липецкой области новые Специальные технические условия.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Липецкий завод строительных материалов» заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Регионального отделения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» Черноземье» Поддубной О.С. В обоснование своей позиции представитель ответчика представил Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности на объект Торгово-развлекательный центр »Европа», расположенный по адресу: <адрес>, разработанные генеральным директором ООО «Бастион» С.А. Сотниковым, согласованные директором Департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации В.Н. Калинкиным.

Определением судебной коллегии от 18.09.2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области.

По сообщению временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области А.А. Черенова от 14.10.2019 года в настоящее время в судебно-экспертном учреждении не имеется возможности производства данного вида судебной экспертизы ввиду отсутствия в штате эксперта, аттестованного в установленном положением МЧС России порядке.

В связи с данным обстоятельством определением судебной коллегии от 13.11.2019 года по данному делу назначена судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствий» (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России).

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: соответствует ли здание торгово-развлекательного центра «Европа» требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом «О пожарной безопасности» с учетом Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности на объект «Торгово-развлекательный центр «Европа» 2019 года, разработанных генеральным директором ООО «Бастион», согласованных директором Департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) С.Ф. Лобовой (заключение эксперта № от 28.05.2020 года) в соответствии с невыполнением условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в статье 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008года №123-ФЗ, объект защиты: здание Торгово-развлекательного центра «Европа» (<адрес>), требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ, с учетом Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности на объект «Торгово-развлекательный центр «Европа» 2019 года, разработанных генеральным директором ООО «Бастион», согласованных директором Департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации В.Н. Калинкиным, не соответствует.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела в 5 томах, по запросу эксперта дополнительные материалы гражданского дела в 3 томах.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены представленные ответчиками копии запрашиваемых документов:

проектная документация: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (11.19 – ПБ 9.1, том 9) торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> на 50 л. в 1 экз., со схемой планировочной организации земельного участка (л. 40) и объемно-планировочные решения (л. 41,42,44-46), проектная документация: Система водоснабжения. Автоматическая система пожаротушения (11.19-ВВ5.5.1) торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> на 19 л. в 1 экз., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкий завод строительных материалов» от 01.11.2019 года, протокол №1 заседания Комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Липецкий завод строительных материалов» от 07.02.2019 года, выписка из протокола №70\0417 от 07.04.2017 года заседания квалификационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, приказ ООО «Липецкий завод строительных материалов» №15 от 27.12.2017 года, положение о проведении обучения и инструктажа по пожарной безопасности работников ООО «Липецкий завод строительных материалов», программа «Обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий» ООО «Липецкий завод строительных материалов», журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности ООО «Липецкий завод строительных материалов» 2017 год, журнал инструктажа по пожарной безопасности 2015 год, отчет по расчету противодымной защиты на объекте Торгово-развлекательный центр «Европа» (<адрес>), отчет по расчету оценки пожарных рисков для объекта Торгово-развлекательный центр «Европа» (<адрес>) 2019 исполнитель ООО «БАСТИН», приказ ООО «Липецкий завод строительных материалов» №26 от 28.10.2019 года «О проведении противопожарных тренировок на объектах «ООО «Липецкий завод строительных материалов», приказ ООО «Липецкий завод строительных материалов» № 16 от 22.04.2019года «О проведении противопожарных тренировок на объектах «ООО «Липецкий завод строительных материалов», приказ ООО «Липецкий завод строительных материалов» № 25 от 30.04.2016 года «Об утверждении Технологической схемы подготовки проведения противопожарных тренировок и проведения противопожарных тренировок на объектах ООО «Липецкий завод строительных материалов», журнал учета учебных эвакуаций противопожарных тренировок 2016 год, инструкция №16 по действии. Сотрудников (контролеров) по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации посетителей из ТРЦ «Европа» при пожаре и ЧС, инструкция №15 определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации 2019 год, инструкция №14 по пожарной безопасности ООО «ЛЗСМ», журнал технического обслуживания огнетушителей ООО «ЛЗСМ» 2015 год, журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) 2017 год.

Исследование проводилось по результатам проведенного анализа нормативных требований в области пожарной безопасности и материалов гражданского дела, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

расстояние от открытой автостоянки до дверных проемов менее 10 м, что не соответствует требованию п.2.2.7 Специальных технических условий 2019 года (открытые автостоянки (парковки) для транспорта допускается располагать на расстоянии менее 10 м на отдельных участках фасадов здания, при выполнении одновременно следующих условий: расстояние до ближайших дверных проемов, должно быть предусмотрено не менее 10 м),

пожарный отсек объекта не разделен на секции площадью не более 10000 кв.м, что не соответствует требованию п. 2.4.3 Специальных технических условий 2019 года (пожарный отсек объекта необходимо разделить на секции площадью не более 10000 кв.м с помощью одного из решений: противопожарными перегородками с перекрытиями с пределом огнестойкости не менее Е1 45 с заполнением проемов не ниже второго типа, установленного Федеральным законом №123-ФЗ),

расчет по противодымной защите для объекта ТРЦ «Европа» не содержит обоснования высоты вертикальных завес, используемых на объекте для защиты многосветного пространства, а значит не выполнены требования п.2.4.4 Специальных технических условий 2019 года: для защиты многосветного пространства на уровне 1-ого этажа надлежит предусмотреть устройство в перекрытиях по периметру проемов, образующих многосветное пространство, плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е 30 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающиеся при пожаре (или устанавливаемых стационарно). Допускается в качестве завес использовать стационарно установленные строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже Е 30. Достаточность высоты вертикальных завес или выступающих строительных конструкций должна подтверждаться расчетом по противодымной защите).

расчет пожарного риска для объекта ТРЦ «Европа» выполнен не в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и не в полной мере содержит параметры и характеристики здания, установленные и требующие расчетного обоснования положениями Специальных технических условий 2019 года, что приводит к невыполнению требований п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска: определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

(ч.7 ст.6 ФЗ-123): порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(ч.2 ст.79 ФЗ-123): риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Требований Специальных технических условий 2019 года:

На объекте защиты не выполнялась ежегодная проверка ОТВ в соответствии с требованиями п.4.3.7 СП 9.13130.2009, что является не выполнением требования п.478 ППР в РФ: руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Таким образом, на объекте Торгово-развлекательный центр »Европа» на момент производства экспертизы не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и отсутствует расчет пожарного риска, выполненный в соответствии с требованиями Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, приведенные в статье 6 Федерального закона №ФЗ-123, не выполнены, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оспаривая обоснованность названного экспертного заключения, представитель ответчика ООО «Липецкий завод строительных материалов» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов те же вопросы, поручив проведение экспертизы эксперту Регионального отделения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» Черноземье Поддубной О.С. или экспертам ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза» Кузьмину Е.А. и Айнулину Г.Х.

Ходатайство о назначении повторной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы обосновано выводами представленной суду апелляционной инстанции рецензии доцента кафедры «Техносферная и пожарная безопасность» ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 21.07.2020 года А.Д.Грошева.

По мнению рецензента, заключение эксперта С.Ф.Лобовой имеет недостатки и ошибки, допущены существенные нарушения процессуального порядка производства экспертизы, существенные нарушения методики проведения пожарно-технической экспертизы, нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты, выявленные недостатки и ошибки в области соблюдения методики проведения пожарно-технической экспертизы, не проведение экспертом обследования объекта защиты являются причиной дачи экспертом неверных выводов по проведенному исследованию. Выводы эксперта, как полагает рецензент, не являются следствием проведенного исследования, в полном объеме научно и методически выводы не обоснованы.

Как следует из текста рецензии А.Д. Грошева, рецензенту были представлены – Специальные технические условия на объект «Торгово-развлекательный центр «Европа» 2019 года, отчет по расчету оценки пожарных рисков для объекта №1035 от 27.05.2019года, определение судебной коллегии от 13.11.2019 года, экспертное заключение №Э/47-19 Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России «Торгово-развлекательного центра «Европа». В то же время, материалы гражданского дела не являлись предметом исследования рецензента.

Рецензент считает, что экспертом С.Ф. Лобовой не анализировалось то обстоятельство, что при вводе объекта ТРЦ «Европа» в эксплуатацию в 2010 году все требования Федерального закона от 22.07.2008года №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были выполнены, пожарная безопасность объекта защиты считалась обеспеченной. Не использованы экспертом нормативные акты: Федеральный закон «О техническом регулировании», Градостроительный кодекс РФ, ГОСТР 51043-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические», Методические рекомендации к СП 7.13130.2013 ВНИИПО МЧС России. Экспертом не произведено описание объекта с анализом документов, объемно-планировочных и конструктивных решений. Экспертом не изучался и не анализировался вопрос типа применяемых в здании путей эвакуации, необъективно проанализированы противопожарные разрывы от границ автостоянок до эвакуационных выходов из здания ТРЦ.

Рецензент находит ошибочными предлагаемые решения по обеспечению пожарной безопасности в секции, по его мнению, предусмотренные специальными техническими условиями 2019 года мероприятия по разделению на секции противопожарными преградами отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Проведенный экспертом расчет определения площади зоны горения не учитывает инерционность времени срабатывания автоматических установок пожаротушения. Даже без системы противодымной защиты здания центра нормативное значение индивидуального пожарного риска не превышают допустимого показателя, установленного ФЗ-123 от 22.07.2008г., данный факт экспертом не учитывался. Экспертом допущены ошибки при анализе путей эвакуации.

Упомянутая рецензия А.Д. Грошева на экспертное заключение эксперта С.Ф. Лобовой в данном случае не может быть признана безусловным и достаточным основанием для назначения повторной нормативной судебной пожарно-технической экспертизы. Рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Д. Грошев не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения в смысле положений части 1 статьи 79,85 ГПК РФ, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленного на разрешение эксперта вопроса, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. В то время, как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта С.Ф. Лобовой, представлено не было.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.02.2014 года №86 на Исследовательский центр экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России возложены функции головного экспертного подразделения федеральной противопожарной службы в системе судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы и научно-методическое руководство судебно-экспертными учреждениями федеральной противопожарной службы.

Из представленных суду апелляционной инстанции экспертом С.Ф. Лобовой материалов следует, что Лобова С.Ф. работает старшим научным сотрудником отдела инновационных и информационных технологий в экспертизе пожаров Исследовательского центра экспертизы пожаров с 03.03.2014 года, имеет степень магистра техники и технологии по направлению «техническая физика», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта, право производства пожарно-технической экспертизы, специализация «анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий» (решение Центральной экспертно-квалификационной комиссии от 24.05.2018г. №36), с 13.03.2007 года по 28.02.2014 года работала на должности младшего научного сотрудника отдела расчетных методов и информационных технологий в экспертизе пожаров Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России.

То обстоятельство, что к заключению эксперта не были приложены указанные документы, подтверждающие указанные в заключении эксперта сведения о квалификации эксперта С.Ф. Лобовой, само по себе не может служить основанием к признанию указанного заключения эксперта недостоверным доказательством и основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы экспертом государственного экспертного учреждения. Более того, в самом заключении указано, какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 указанного Федерального закона.

Эксперту С.Ф. Лобовой в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статьи 80 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта С.Ф. Лобовой, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению представителей ответчиков, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ими устранены, а потому отсутствуют основания для приостановления деятельности ТРЦ «Европа».

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих эти доводы.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы для подтверждения указанного довода ответчиков не имеется. Судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

Заключение эксперта С.Ф. Лобовой содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперту С.Ф. Лобовой для исследования были представлены материалы гражданского дела, в том числе техническая документация на здание ТРЦ «Европа», с учетом представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом доказательств, то обстоятельство, что экспертом не был произведен осмотр здания ТРЦ, не может служить безусловным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Из объяснений представителя ООО «Липецкий завод строительных материалов» в суде апелляционной инстанции не следует, что в настоящее время здание ТРЦ «Европа» по сравнению с представленной эксперту технической документацией имеет отличия, которые в той или иной мере могут повлиять на выводы эксперта по поставленным на экспертное исследование судом вопросам.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная ответчиками рецензия на указанное экспертное заключение к таким доказательствам, вопреки утверждениям ответчиков, не относится, рецензия не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта С.Ф. Лобовой, правильности проведенного ею исследования. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Заключение эксперта С.Ф. Лобовой соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в связи с чем, не доверять ее заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчиков о необоснованности выводов эксперта С.Ф. Лобовой объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Судебная коллегия считает доказанными обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 статьи 150 названного Кодекса непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих устранение в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в иске, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами суду доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о приостановлении деятельности ТРЦ «Европа» до устранения указанных нарушений, суд первой инстанции правильно учел положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении данного дела, что выявленные в ходе проверки нарушения при возникновении пожароопасной ситуации могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно лицам, которые находятся в здании ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования прокурора о приостановлении деятельности ТРЦ «Европа» до устранения нарушений, ибо непринятие мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, посещающих указанный Торгово-развлекательный центр, и работающего в Центре персонала. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем указывает в апелляционной жалобе ООО «Липецкий завод строительных материалов», а также указывали в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что нарушение правил пожарной безопасности на объекте массового скопления людей, является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, пребывающих в Центре, создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели людей, обращение прокурора в суд с иском в защиту гарантированных федеральным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц направлено на предупреждение причинения вреда.

Доказательств устранения выявленных нарушений согласно положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было. Уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных по данному делу обстоятельствах с учетом положений статей 209, 210 ГК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, судебная коллегия считает, что обязанность по устранению нарушений требований противопожарной безопасности должна быть возложена на собственника здания ООО «Молл», а в требованиях к ответчику ООО «Липецкий завод строительных материалов» надлежит отказать, принимая во внимание также то обстоятельство, что с 01.08.2020 года права арендатора на ТРЦ «Европа» помещения №, расположенные по адресу: г<адрес>, перешли к ООО «Европа-Люкс». Действующее законодательство, в частности положения части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", обязывает ответчика ООО «Молл», как собственника, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности в здании ТРЦ «Европа».

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение в части требований к ООО «Липецкий завод строительных материалов» подлежит отмене с принятием в этой части иска нового судебного решения об отказе прокурору в иске к ООО «Липецкий завод строительных материалов».

В части требований к ответчику ООО «Молл» нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом положений статей 88,94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года отменить в части требований к ООО «Липецкий завод строительных материалов», в этой части требований постановить новое судебное решение, которым прокурору Советского района г.Липецка в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

То же решение суда в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» оставить без изменения, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Приостановить деятельность Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения Обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи