Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беша С.Ю. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыпченко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Беша С.Ю., Барцумян М.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенною но адресу: <Адрес...>, без предоставления им иного жилого помещения.

Беша С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Лыпченко О.Н., Ли О.В., Аргутиной А.Г., в котором просил признать недействительным заключенный 13 августа 2020 года Аргутиной Д.Г., действующей по доверенности от имени Ли О.В., и Лыпченко О.Н. договор купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 26,1 кв.м. и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; применить к данному договору последствия недействительноегн сделки, в качестве которых прекратить регистрацию за Лыпченко О.Н. права собственности на спорный жилой дом.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года заявленные требования Лыпченко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: выселить Беша С.Ю., Барцумян М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, без предоставления им иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Беша С.К. отказать.

В апелляционной жалобе Беша С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазаревского района г. Сочи полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики по основному и по встречному иску не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лыпченко О.Н. является собственником жилого лома, расположенного но адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 26,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 августа 2020 года.

Указанный жилой дом принадлежит Лыпченко О.Н. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2020 года, заверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 13 августа 2020 года номер в реестре: 23/211-н/23-2020-5-280, и зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 23:49:0103003:1376-23/238/2020-3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данный дом Лыпченко О.Н. (покупатель) купила у Ли О.В. (продавец), которая унаследовала его после смерти ее отца - Флока В.В., умершего в 25 января 2013 года, актовая запись № 100 от 29 января 2013 года, согласно свидетельству о смерти V-АГ № 765427, выданному 23 августа 2019 года отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, свидетельству о праве на наследство по закону №23АА9828179 от 26 февраля 2020 года.

После смерти Флока В.В. в жилом доме осталась проживать его одинокая престарелая мать - Флока Е.Н., а наследница - Ли О.В. постоянно проживает со своей семьей в г. Киеве, для осуществления ухода за ее бабушкой на время ее отсутствия в дом вселилась Барцумян М.С. со своим сожителем - Беша С.Ю., о чем был составлен договор от 31 января 2013 года.

Из данного договора следует, что Беша С.Ю. и Барцумян М.С. будут ухаживать за ее бабушкой Флока Е.Н. и присматривать за домом за вознаграждение в виде пенсии Флока Е.Н. и на период осуществления данного ухода, они вправе проживать в данном доме. Никаких других прав и обязанностей данный договор не содержит. Сроком его действия определен срок до наступления смерти Флока Е.Н., следовательно, каких-либо его прав и законных интересов оспариваемый Беша С.Ю., договор купли-продажи не нарушил.

Флока Е.Н.. умерла 06 ноября 2013 года, актовая запись № 819 от 19 ноября 2013 года, согласно свидетельству о смерти IV-АГ № 670526, выданному 19 ноября 2013 года отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти Флока Е.Н. действие указанного договора прекращено, следовательно, с указанного времени Беша С.Ю. и Барцумян М.С. проживали в доме без какого-либо согласия собственника, и соответственно, если они и тратили деньги на его содержание, то делали это по самовольному решению, без согласования с наследницей и для улучшения условий собственного проживания.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ни с наследодателем, ни с Ли О.В. Беша С.Ю. договор аренды не заключал, а разрешение на его проживание в доме с Барцумян М.С. имело четко определенный срок - до момента смерти Флока Е.Н.. Таким образом, переход права аренды при смене собственника дома невозможен.

В 2019 года Ли О.В. решила продать данный дом Лыпченко О.Н, но Беша С.Ю. и Барцумян М.С. отказались выселиться добровольно.

По данному факту было написано заявление в ОП Лазаревского района г.Сочи, однако постановлением дознавателя OП по Лазаревскому району г. Сочи от 11 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки нашел подтверждение факт проживания ответчиков в указанном доме, которые в ходе их опроса работниками полиции подтвердили, что не собираются выселяться из данного дома добровольно. В постановлении также указано, что в указанном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в данном случае ни у Беша С.Ю., ни у Барцумян М.С. нет каких-либо прав и охраняемых законом интересов в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Лыпченко О.Н. Стороной оспариваемого договора они не являлись.

Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения на указанный жилой дом № 3324 от 01 сентября 2020 года, в нем зарегистрирована только Лыпченко О.Н.; Беша С.Ю. и Барцумян М.С. никогда не были зарегистрированы в доме и не имеют на него ни права собственности, ни права проживания.

Лыпченко О.Н. неоднократно обращалась к Беша С.Ю. и Барцумян М.С. с требованием освободить занимаемый ими жилом дом, однако все обращения были проигнорированы, ответчики но основноу иску отказываются выселяться из дома и освобождать его в добровольном порядке.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками по основному иску не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Лыпченко О.Н. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Беша С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беша С.Ю. и Барцумян М.С. по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом Ли О.В. не исполнена обязанность передать проданный дом покупателю Лыпченко О.Н., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.08.2020г. С указанного времени к Лыпченко О.Н. перешло право собственности на приобретенную недвижимость.

Отсутствие Ли О.В. в г.Сочи в период совершения сделки не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Ли О.В. в соответствии с требованиями ст.182 ГК РФ действовала через своего представителя на сновании доверенности. Беша С.Ю. и Барцумян М.С. стороной сделки не являлись, в связи с чем не вправе оспаривать сделку по указанному основанию в силу ч.3 ст.182 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о длительном проживании Беша С.Ю. в жилом доме как основании для удовлетворения встречного иска, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку длительное проживание в доме, принадлежащем другому лицу, не порождает возникновение у данного лица каких-либо прав на него, и не является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной с эти имуществом.

Сведения об уведомлении Барцумян М.С. о дате и времени судебного заседания в материалах дела имеются. Кром этого, Барцумян М.С. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беша С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

ФИО1