Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2021 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать рекламную конструкцию, установленную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3598, взыскании денежных средств в размере 1289037 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по арендным платежам пени, договорной неустойки, задолженность за потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14645 рублей 19 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что между сторонами спора 10 апреля 2018 года и 10 июня 2018 года были заключены договоры аренды земельного участка, в рамках исполнения которых ФИО2, действуя в качестве арендодателя, передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду за плату земельный участок, площадью 10 кв.м, для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением указанных договоров, послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем такие требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2 указанной нормы закона суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 статьи 27 которого следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, инициированный арендодателем – физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах сведения о наличии у ФИО2 в собственности нескольких земельных участков и видах разрешенного использования, о чем указывается в частной жалобе заявителя, не имеют существенного правового значения при разрешении вопрос о подсудности спора.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен между арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 и арендодателем ФИО2 как физическим лицом.

Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин ФИО2 не позволял суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Предъявленное ФИО2 исковое заявление, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил о компетенции, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин