Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Валерия Викторовича к Юго-Восточному ЛУ МВД России на транспорте, ГУ МВД России по Воронежской области о включении в стаж службы в органах МВД, перерасчете пенсии,

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г.

(судья Шевелева Е.В.)

установил:

Зюзин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Юго-Восточному ЛУ МВД России на транспорте, ссылаясь на нарушение его прав как лица, проходящего службу в органах внутренних дел (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. заявленные Зюзиным В.В. требования удовлетворены: возложена обязанность на ГУ МВД России по Воронежской области включить ему в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охраны конвойной службы конвойного отделения ИВС ЛОВД на станции Поворино; возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии по выслуге лет истцу с учетом льготного исчисления выслуги один месяц службы за полтора месяца за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охраны конвойной службы конвойного отделения ИВС ЛОВД на станции Поворино (л.д. 51, 52-54).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеназванном решении, ссылаясь на ошибочность указания в качестве ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, а не Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте, которое являлось последним местом службы истца (л.д. 87-88).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г. вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 89).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что требования истца Зюзина В.В. были адресованы к двум ответчикам, а разрешены только в отношении одного, обращает внимание на то, что последним местом службы истца являлось именно Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 101-102).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В п. 2 названной статьи указано, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что с учетом содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, его мотивировочной части видно, что обязанность по включению Зюзину В.В. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода службы в должности милиционера охраны конвойной службы конвойного отделения ИВС ЛОВД на станции Поворино возложена именно на ГУ МВД России по Воронежской области, что и отражено в резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку заявление представителя ГУ МВД России по Воронежской области фактически направлено на изменение содержания решения суда (изменение ответчика, заявленные истцом требования к которому удовлетворены), что является не допустимым.

Доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области, также как и доводы заявления об исправлении описки, фактически направлены на несогласие данного ответчика с решением суда, что не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки в правильном указании наименования ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку постановлено на основании процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.