Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО10, а также апелляционной жалобе ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО4 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО6 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителей ИП ФИО10 – ФИО11, адвоката Говоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП ФИО9, его представителя адвоката Горбачевой Т.И., также являющейся представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 с учетом изменения основания и увеличения требований обратились в суд с иском к ИП ФИО10 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года между ними и ответчиком как участниками общей долевой собственности произведен в натуре раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект незавершенного строительства). В общую долевую собственность истцов были выделены, в том числе, помещения первого этажа (поз. 1-8), помещения подвального этажа (поз. 1). В июне 2013 года ИП ФИО10 заняла помещения первого этажа, организовала охрану помещения, лишив остальных долевых собственников возможности пользоваться помещениями первого и подвального этажей, сдала их в аренду, арендную плату обратила в свою пользу. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу (согласно долям в праве собственности) сумму упущенной выгоды за период с 6 июня 2013 года (с даты заключения договора № 1 о предоставлении торгового места, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «Березка») по 22 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 23 апреля 2015 года (с даты принятия судом решения о разделе в натуре между долевыми собственниками объекта незавершенного строительства) по 14 ноября 2015 года (по дату вскрытия запорных устройств, самовольно установленных ответчиком на первом этаже объекта незавершенного строительства) в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ИП ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что ответчику принадлежит 1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства. В июне 2013 года она самовольно, без согласования с остальными долевыми собственниками, заняла весь первый этаж, сдавала помещения в аренду. Кроме того, ответчик установила на двери помещений первого этажа запорные устройства, наняла охрану, препятствовала остальным долевым собственникам пользоваться указанным общим долевым имуществом. Указал, что ответчиком также был ограничен доступ на второй, третий и мансардные этажи.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не принимали.

Представитель ИП ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – адвокат Горбачева Т.И. в судебном заседании поддержала требования. Пояснила, что ответчик с июня 2013 года без согласия всех долевых собственников заняла первый этаж объекта незавершенного строительства, самовольно переустроила и перепланировала его, выставила охрану, чем препятствовала остальным долевым собственникам пользоваться им, в том числе подвальным помещением. Вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2015 года между участниками общей долевой собственности был произведен раздел объекта незавершенного строительства в натуре, в общую долевую собственность истцов были выделены, в том числе, помещения первого этажа (поз. 1-8), помещения подвального этажа (поз. 1). Истцами в период с 6 июня 2013 года (с даты заключения договора № 1 о предоставлении торгового места, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «Березка») по 14 ноября 2015 года (по дату вскрытия запорных устройств, самовольно установленных ответчиком на первом этаже объекта незавершенного строительства) по вине ответчика, самовольно занявшей первый этаж объекта незавершенного строительства, понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы. Размер упущенной выгоды подтверждается заключением об оценки стоимости аренды аналогичных помещений в указанный период. Ответчик вопреки инвестиционным договорам самовольно заняла часть введенных в эксплуатацию помещений, так как только они могли приносить доход собственникам объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» от сдачи их в аренду.

ИП ФИО10 в судебном заседании участия не принимала. Согласно письменным пояснениям, возражала против удовлетворения исковых требования. Указала, что истцами не представлено доказательств тому, что с их стороной были предприняты реальные меры к сдаче в аренду спорных помещений. С июня 2013 года по 28 августа 2015 года между сторонами отсутствовало соглашение о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в долевой собственности. Истцы не могли получить без её согласия выгоду, а значит, не могли её упустить. С предложением заключения одобренного всеми участниками общей долевой собственности договора сдачи в аренду помещений первого этажа к ней истцы не обращались. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности частью из сособственников не дает им безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Использование ею, имеющей долю в праве собственности в размере 1/2 на общее имущество (около 900 кв. м.) части общего имущества, меньшее по площади, причитающееся на ее долю (менее 1/10 доли) для ведения хозяйственной деятельности, само по себе прав истцов, как сособственников общего имущества не нарушает. 5 марта 2015 года ею в интересах всех сособственников здания с целью скорейшего его ввода в эксплуатацию был заключен договор с ООО «Альтернатива». По условиям договора в аренду ООО «Альтернатива» были переданы помещения первого этажа объекта незавершенного строительства сроком до 28 февраля 2016 года. В качестве платы за аренду указанное общество обязалось в срок до 15 февраля 2016 года выполнить необходимые для ввода в эксплуатацию работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на втором этаже согласно проекту здания. После передачи помещений арендатор заказал вентиляционное оборудование и приступил к изготовлению воздуховодов. 23 апреля 2015 года она уведомила арендатора о вынесенном судебном решении, согласно которому первый этаж выделен в собственность другим сособственникам, и он должен самостоятельно решать с ними вопросы нахождения в занимаемых помещениях. Договоренность между ними достигнута не была.

Представитель ИП ФИО10 – ФИО11 возражал против исковых требований.

Представитель ИП ФИО10 и ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора адвокат Говорова О.В. возражала против исковых требований, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представители ООО «Березка», ООО «СпецСнаб» и ООО «Альтернатива», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО10, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлен факт наступления вреда и нарушения права истцов. Кроме того, не установлено, какие противоправные действия или бездействия ответчика повлекли возникновение убытков. Полагает, что истцами не были предприняты реальные меры по заключению договоров аренды, которые свидетельствуют об упущенной выгоде. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику с предложением совместного использования помещений первого этажа путем сдачи его в аренду потенциальным арендаторам, а ответчик уклонялся от их предложений.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и удовлетворении исковых требований не установлено факта наступления вреда, размер убытков, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и упущенной выгодой истцов. Кроме того, судом не учтено, что истцы не обращались к ИП ФИО10 с предложениями о заключении договоров аренды, при этом заключенные с ООО «Альтернатива» и ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка» договоры аренды не расторгались, не признавались незаконными и не заключенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года постановлено произвести раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности), ФИО8 (6/100 доли в праве собственности), ФИО9 (27/100 доли в праве собственности) и ИП ФИО10 (1/2 доли праве собственности).

Указанным решением в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 выделено в натуре: помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

ИП ФИО10 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, выделено: помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения оставлены в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ИП ФИО10 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года разделено совместно нажитое имущество ФИО7 и ФИО9

За ФИО7 признано 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный №, литер А.

За ФИО9 также признано 27/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно, без согласования с остальными долевыми собственниками, заняла весь первый этаж и подвальное помещение, сдавала помещения в аренду, за что получала арендные платежи.

При этом были созданы препятствия остальным долевым собственникам, пользоваться указанным имуществом.

Также судом установлено, что 6 июня 2013 года ответчик предоставил ООО «Березка» торговое место в объекте незавершенного строительства, общей площадью 350 кв.м., на первом этаже и 100 кв.м., в подвальных помещениях.

Оплата по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц, срок действия договора до 6 июня 2014 года.

Также ИП ФИО10 заключались договоры с ООО «Альтернатива, ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка», ООО «Спецснаб» о предоставлении торговых мест в объекте незавершенного строительства, договоров аренды, с взиманием арендной платы, а также платы за пользование торговым местом.

Согласно справке АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) от 23 марта 2016 года ИП ФИО10 получала арендную плату по договорам аренды.

Кроме того, 14 сентября 2013 года ИП ФИО10 заключила договор с ООО «АБ «Защита» на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора охранное агентство осуществляло охрану указанного объекта с 14 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года.

ООО ЧОО «Викинг» также оказывало услуги охраны имущества ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка», находящегося по адресу: <адрес> (магазин спецодежды).

В адрес ИП ФИО10 направлялись требования об освобождении незаконно занятых помещений первого этажа объекта незавершенного строительства, а также об оплате восстановительных работ в помещениях первого этажа.

Указанные требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, наличие упущенной выгоды, причинной связи между поведением ИП ФИО12 и неполученными истцами доходами, а также реальное существование возможности у истцов получения указанного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, между тем, не может согласиться с расчетом упущенной выгоды по заявленным периодам ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истцов, суд принял за основу представленными ими расчет упущенной выгоды, согласно которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 6 июня 2013 года по 22 апреля 2015 года (истцы и ответчик являлись долевыми собственниками здания, с равными долями), а также за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года (вынесено решение о выделе в натуре спорных помещений в собственность истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности), ФИО8 (6/100 доли в праве собственности), ФИО9 (27/100 доли в праве собственности) и ИП ФИО10 (1/2 доли праве собственности).

Данное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 года, а общая долевая собственность прекращена между сторонами 30 мая 2016 года, что не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера убытков за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года, положенный в основу решения суда первой инстанции, произведен с нарушением порядка соразмерности долей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, судебная коллегия, исходя из заявленных требований, приходит к выводу о частичном их удовлетворении по взысканию упущенной выгоды в период с 6 июня 2013 года по 22 апреля 2015 года, согласно представленному истцами расчету, а именно: в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб.; в пользу ИП ФИО9 <данные изъяты> руб., а требования истцов к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании упущенной выгоды за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года в пользу: ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.; индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу каждого из истцов, а также в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО7 ненадлежащий истец по делу, поскольку приходится женой ФИО9 и не является собственником доли в праве на объект незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из указанных норм права, принадлежащая на праве собственности доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства находилась в совместном пользовании ФИО9 и его супруги ФИО7 до расторжения брака, в связи с чем оснований считать, что ФИО7 как сособственник доли, утратила право собственности ею, не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2016 года изменить, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО4 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО6 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО7 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании упущенной выгоды за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года в пользу: ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.; ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.; индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., отказать каждому за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи