Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи, признании недействительным кадастрового учёта объекта недвижимости, истребовании земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

<дата> решение суда вступило в законную силу.

При производстве по гражданскому делу им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей в суде первой инстанции и 70000 рублей в суде апелляционной инстанции, итого 170000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО3 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей - по 50000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО8 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, в том числе указывает на то, что суд не известил их.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО5, ФИО3

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения, ФИО12, ФИО13 надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО3 удовлетворено полностью.

Признан недействительной доверенность от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре 05/218-Н/05-2018-2-825.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным акт приема передачи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2018-1 от <дата> о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от <дата> о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, за ФИО3.

Признан недействительным кадастровый № и аннулировать запись об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, в ЕГРН.

Истребованы земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО9, зарегистрированную в реестре 05/218-Н/-05-2018-2-825;

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и акт приема -передачи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2018-1 от <дата> о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от <дата> о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, за ФИО3.

Истребованы земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4»;

Из материалов гражданского дела следует, что интересы заявителя как истца, по гражданскому делу № при производстве в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО11

С адвокатом ФИО11 было заключено соглашение на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 4 указанного соглашения, стоимость юридических услуг сторонами оценивается в 100000 рублей. Факт оплаты денежных средств, в соответствии с указанным соглашением подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

В ходе производства гражданского дела № в суде первой инстанции, представитель заявителя, адвокат ФИО11, участвовала в следующих судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в 10 часов 15 минут), <дата> (в 17 часов 30 минут).

При производстве дела в суде апелляционной инстанции заявителем с адвокатом ФИО11 было заключено соглашение от <дата>.

Согласно п. 4 указанного соглашения, стоимость юридических услуг составляет 70000 рублей. Факт оплаты денежных средств, в соответствии с указанным соглашением подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат ФИО11 участвовала в следующих судебных заседаниях: <дата>, <дата> (в 10 часов 09 минут), <дата> (в 17 часов 31 минуту), <дата>.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела №, его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем проделанной ей работы, выраженный в фактическом участии представителя в рассмотрении дела и объёме подготовленных ей процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тысяч рублей – за производство в суде первой инстанции и 30 тысяч рублей – за производстве в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках производства по гражданскому делу №, в суде первой инстанции, представитель истца не просто формально присутствовала на 9 судебных заседаниях, а осуществляла активное отстаивание позиции своего доверителя, с подготовкой соответствующих процессуальных документов.

Несмотря на то обстоятельство, что активное отстаивание позиции заявителя осуществлялось и в Верховном Суде Республики Дагестан, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что столь большого объёма подготовки процессуальных документов, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем заявителя не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50000 рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан ФИО14

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.