Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галиева Азамата Ханифовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным бездействия ННО «Адвокатская палата Тюменской области» в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; обязании президента «Адвокатская палата Тюменской области» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева Азамата Ханифовича, успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката - отказать»,

и на дополнительное решение того же суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании решения Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Тюменской области» от 16.08.2019 незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, - оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением суда от 28 июля 2020, апелляционная жалоба на которое не подана, постановлено: «Исковые требования Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» об обязании ННО «АПТО» провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области», о признании решения Квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата Тюменской области от 16.08.2019 незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; обязании ННО Адвокатская палата Тюменской области провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования, ссылаясь на следующее:

в 2014 году он успешно сдал в ННО Адвокатская палата Тюменской квалификационный экзамен, но до августа 2019 года не обращался с заявлением о принятии присяги, поскольку работал в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области. В 2019 году порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката изменился. 01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости сдачи экзамена и присвоении статуса адвоката. 08.08.2019 успешно сдал письменную часть экзамена в виде тестирования, 16.08.2019 его пригласили на принятие присяги, где неожиданно сообщили о необходимости сдать в тот же день экзамен в виде устного собеседования, к чему он не был готов, в связи с чем не смог успешно сдать экзамен. Считает, что ответчиком была нарушена процедура принятия квалификационного экзамена (л.д. 126).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 10.03.2020 и дополнительное решение от 11.03.2020.

Указывает, что, рассмотрев требование об обязании провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х., успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, которое истцом не заявлялись, суд не рассмотрел требование истца об обязании ответчика провести процедуру принятия устного квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования, которое было заявлено.

Полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам иска относительно допущенных ответчиком нарушений процедуры принятия экзамена, его неизвещения о предстоящем экзамене, нарушению права на подготовку к ответу на самом экзамене в течение 45 минут, право пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов, которые содержались в изъятой у него во время экзамена книге, а также на то, что заданные членами комиссии дополнительные вопросы не входят в установленный перечень. Считает неправомерным вывод комиссии о том, что он не сдал экзамен, указывая на отсутствие неудовлетворительных ответов. Отмечает отсутствие особого мнения члена комиссии, посчитавшего его сдавшим экзамен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галиев А.Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области Шепелевич Д.Г. поддержал представленные возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований по существу спора, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно ст. 11 этого же закона Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25.04.2003 (далее - Положение), квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний проводят квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации. Квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования. Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование) (п. 2.2 Положения).

При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу (п. 2.3 Положения).

Время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на вопросы билета, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут. Согласно п. п., 2.5, 2.6 Положения, устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение <.......>) простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования (п. 2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 01.08.2019 Галиев А.Х. обратился в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката (л.д. 65).

08.08.2019 Галиев А.Х. успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена, что подтверждается отчетом о прохождении теста (л.д. 42-64).

16.08.2019 состоялось устное собеседование квалификационного экзамена.

Согласно выписке из Протокола № 5 заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16.08.2019 Галиев А.Х. первоначально выбрал экзаменационный билет № 17. Вице-президентом АПТО ФИО4 было установлено, что Галиев А.Х. при подготовке к собеседованию использовал книгу ФИО5 «Квалификационный экзамен для адвоката», в связи с чем квалификационная комиссия проголосовала за предоставление Галиеву А.Х. возможности выбрать другой экзаменационный билет. Он выбрал билет № 10. По результатам ответов на вопросы билета и на дополнительные вопросы члены комиссии, проголосовав именными бюллетенями, пришли к заключению, что Галиев А.Х. не сдал квалификационный экзамен (л.д. 100-103).

Результаты ответа Галиева А.Х. на экзаменационные вопросы и на дополнительные вопросы по теме экзаменационных вопросов оценены комиссией путем заполнения именных бюллетеней.

Согласно бюллетеням 8 из 9 членов квалификационной комиссии проголосовали против присвоения Галиеву А.Х. статуса адвоката (л.д. 37 - 41).

Из докладной записки начальника нормативно-правового отдела Адвокатской палаты Тюменской области ФИО6 следует, что при сдаче заявления 01.08.2019 Галиев А.Х. был извещен о том, что устное собеседование состоится 16.08.2019 в 10.00, а письменную часть экзамена (тестирование) можно сдать заблаговременно по четвергам. Письменное тестирование Галиев А.Х. сдал в четверг, после чего еще раз был проинформирован о дате, времени и месте устного собеседования. 16.08.2020 к 10.00 Галиев А.Х. явился в Адвокатскую палату Тюменской области для сдачи квалификационного экзамена, но был пойман на списывании с книги «Квалификационный экзамен для адвоката» (л.д. 35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что при принятии у Галиева А.Х. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката квалификационной комиссией были допущены нарушения Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

П. 1.5 Положения, на который ссылается истец, не содержит указания на то, в какой форме должен быть извещен претендент (лично, по телефону, по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении и т.п.).

Факт заблаговременного личного извещения Галиева А.Х. о дате, времени и месте устного собеседования подтверждается докладной запиской начальника нормативно-правового отдела Адвокатской палаты Тюменской области ФИО6, которая является допустимым доказательством и оснований не доверять которой не имелось. Доводы жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные.

Вопрос о допуске кандидатов к сдаче устного собеседования разрешался квалификационной комиссией непосредственно в день устного собеседования, что отражено в вышеуказанной выписке из Протокола № 5, в связи с чем результаты сдачи претендентами письменной части экзамена (тестирования) вопреки доводам апелляционной жалобы не могли повлиять на дату проведения устного собеседования.

Учитывая, что квалификационный экзамен может быть проведен сразу для нескольких претендентов, установление дат его проведения в плановом режиме (по заблаговременно установленному графику) не противоречит Положению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Галиева А.Х. в части предоставления ему для подготовки не менее 45 минут, а также прав на пользование сборниками нормативных актов.

Так, в аннотации к использованной истцом при подготовке к экзамену книге ФИО5 «Квалификационный экзамен на адвоката», указано, что «настоящее издание разработано в соответствии с вопросами в экзаменационных билетах, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Книга выдержала 7 переизданий и стала главным пособием для подготовки к экзамену на адвоката. Детальный разбор каждого вопроса и примерные ответы; удобная структура и навигация; схемы, определения и примеры. Издание предназначено для лиц, готовящихся к квалификационному экзамену на приобретение статуса адвоката, а также для студентов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, чтобы восполнить пробелы в знаниях за короткий срок. 7-е издание, исправленное и дополненное (https://www.labirint.ru/books/671158/)».

Данное печатное издание не является сборником нормативной документации и, как правильно указал суд первой инстанции, использование указанной литературы является прямым нарушением п. 2.4 Положения.

Кроме того, судом первой инстанции обозревалась видеозапись проведения экзамена, в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 зафиксировано, что согласно представленной видеозаписи в 10.08 у Галиева А.Х. изъяли книгу, в 10.13 истец вернулся в кабинет, в 13.09 истец первым подготовился для сдачи устного экзамена (л.д. 162). Таким образом, предоставленное Галиевым А.Х. время на подготовку ответов на вопросы второго билета составило более 45 минут.

Принятое квалификационной комиссией решение о предоставлении Галиеву А.Х. возможности выбрать другой билет для ответа истец не оспорил, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не просил, о своей неготовности к экзамену не сообщил, перенести устный экзамен на другой день также не просил.

Отсутствие мотивированного письменного особого мнения одного из членов комиссии, проголосовавшего за то, что Галиев А.Х. сдал квалификационный экзамен, на действительность результата голосования не влияет.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что что в данном случае судебной проверке подлежит только процедура проведения квалификационного экзамена, предусмотренная нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку иное являлось бы вмешательством государства в деятельность общественной организации.

Требование истца об обязании ответчика провести процедуру принятия устного квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования рассмотрено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения 28.07.2020, в удовлетворении требования отказано, данное дополнительное решение истец не обжалует.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 года и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галиева Азамата Ханифовича – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.