Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Т.Т.Г. к Общесгву с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., с учетом определения суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки в решении суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Т.Г. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 22 марта 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный №..., стоимостью 58990 руб. В связи с выявленными в процессе эксплуатации указанного смартфона недостатками (смартфон начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик) 6 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств. 10 февраля 2021 г. истец передал ответчику смартфон для проведения ремонта. Поскольку недостатки в спорном смартфоне обнаружены не были, истец, не соглашаясь с актом технического состояния, обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения №... в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 58990 руб., неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 103232,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов - 460 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. (с учетом определения суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки в решении суда) Т.Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «МВМ», с Т.Т.Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 122-130).

В апелляционной жалобе Т.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 137-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. об исправлении описки в указанном апелляционном определении) указанное решение суда (с учетом определения суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки в решении суда) оставлено без изменения (л.д. 162-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что суды практически освободили ответчика от обязанности доказывания надлежащего исполнения перед потребителем обязательств, переложив бремя доказывания на потребителя, не приняв во внимание, что истец в качестве доказательств направления 17 августа 2021 г. в адрес ответчика спорного смартфона с идентификационными данными <***> 1 №..., <***> 2 №..., №... представил соответствующую опись вложения, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный смартфон с 3 сентября 2021 г. находился у ответчика, определением суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы обязанность представить спорный смартфон эксперту была возложена судом на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств получения от истца смартфона с иными с идентификационными данными (л.д. 189-195).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МВМ» З.В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Т.Г. к ООО «МВМ», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что смартфон SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10, <***> №... был представлен эксперту в заводской потребительской упаковке, на которой имелись идентификационные данные: <***> 1 №..., <***> 2 №..., однако идентификационные данные, указанные на задней крышке смартфона и на коробке, отличаются от идентификационных данных, записанных в памяти исследованного смартфона (<***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...), а в смартфоне SAMSUNG SM-G973F/DS On S/n №.../ <***> №... обнаружено нарушение правил эксплуатации, в то время как признаков недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя по указанным основаниям согласиться не может, находит его ошибочным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 данной статьи). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный №..., стоимостью 58 990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки: быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик, в связи с чем 6 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием провести гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства за смартфон.

8 февраля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явки 10 февраля 2021 г. в магазин по месту покупки товара, для принятия в ремонт некачественного товара.

10 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика с требованием принять на ремонт, указав причину, что быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик. В этот же день смартфон, серийный №... был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией №... от 10 февраля 2021 г.

Согласно Акту технического состояния №... от 18 февраля 2021 г., подготовленному сервисным центром ООО «Сервис-Технос», ремонт смартфона не требуется, было произведено устранение в нем недостатка путем обновления программного обеспечения, изделие исправно, сеточка разговорного динамика была забита пылью.

Согласно заключению специалиста №..., подготовленному по заказу истца ИП М.Т.А., в представленном истцом смартфоне, серийный №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В период рассмотрения данного гражданского дела – 17 августа 2021г. истец направил в адрес ответчика заявление о проведении ремонта спорного смартфона и сам смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный номер, как указано в описи об отправке, №... и серийный №....

В соответствии с техническим заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» №... от 13 сентября 2021 г. - аппарат не заряжается, не включается, при визуальном осмотре смартфона SAMSUNG SM- G973F/DS On S/n №.../ <***> №... обнаружено нарушение правил эксплуатации: «заляпана» основная камера, следы пайки коннектора фронтальной камеры на основной плате.

С целью установления наличия/отсутствия в товаре недостатков судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от 1 ноября 2021 г. подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией: в исследуемом смартфоне SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10 имеется дефект системной платы, выраженный в отсутствии у смартфона функции фото-видеосъемки, других дефектов, в том числе заявленных истцом (начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик), в смартфоне обнаружено не было; обнаруженный дефект явился следствием действия третьих лиц: причина возникла в процессе эксплуатации товара (не производственная); идентификационный номер <***> состоит из 15 цифр, фактически на коробке, на задней крышке и на идентификационной наклейке указан пятнадцатизначный корректный <***> №.... В числе №... знаков; неисправна системная плата; ремонт смартфона производился: осуществлялась замена системной платы, в результате чего были изменены ее идентификационные данные; изначальные идентификационные данные смартфона и, соответственно, оригинальной системной платы: <***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...; идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: <***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...; осуществлялся ремонт системной платы, установленной на момент исследования (<***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...), связанный с заменой, либо попыткой замены разъема фронтальной камеры; достоверно определить цели, которые преследовались ремонтом, не представляется возможным; замена системной платы могла быть осуществлена как с целью устранения имеющегося (какого-либо) дефекта, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации; замена (попытка замены) разъема фронтальной камеры могла выполняться также как с целью устранения дефекта разъема, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации; установить, кем и когда проводились ремонты, связанные с заменой системной платы, и ремонт, связанный с заменой (попыткой) замены разъема системной платы, не представляется возможным; дефект является устранимым методом замены системной платы, стоимость устранения дефекта составляет 35 895 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что представлен объект экспертизы смартфон SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10, <***> №... в заводской потребительской упаковке, на которой имеются идентификационные данные: <***> 1 №..., <***> 2 №.... При осмотре присутствовал истец Т.Т.Г., представитель ответчика З.В.Л. С помощью соответствующего меню («настройки, сведения о телефоне») операционной системы были установлены идентификационные номера, сохраненные в памяти смартфона: <***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №.... Таким образом, идентификационные данные, указанные на задней крышке смартфона и на коробке, отличаются от идентификационных данных, записанных в памяти смартфона. Коннектор подключения фронтальной камеры имеет физические, повреждения и следы вмешательства посторонних лиц. Также обнаружены явные следы ремонта (замены, попытки замены разъема фронтальной камеры) имеющейся системной платы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» М.А.В.

Согласно пояснениям указанного эксперта, на корпусе самой системной платы нет обозначения номера <***>, для определения указанного номера, необходимо включить телефон, два <***> и серийный номер «прошиваются» в смартфон; в представленном на экспертный осмотр смартфоне была заменена системная плата, определить, кем и когда была осуществлена замена системной платы, невозможно; замена системной платы производится только в том случае, если телефон подержанный или если необходимо отремонтировать новый; системная плата – это цельный металл, обычно ее не ремонтируют, а заменяют.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика смартфон с идентификационными данными: <***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №..., что подтверждается описью вложения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на ООО «МВМ» была возложена обязанность предоставить товар на экспертизу.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорный смартфон в период времени с 3 сентября 2021 г. и до момента проведения судебной экспертизы находился у ответчика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: <***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №....

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Т.Т.Г.) по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, а ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения от истца смартфона с иными идентификационными данными не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о защите прав потребителя, а потому о частичном их удовлетворении.

С учетом изложенного договор купли-продажи спорного смартфона подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 58 990 руб.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона истец обратился к ответчику 6 февраля 2021 г.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 17 февраля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 103 232,50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства (175 дней) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 103232,50 руб. более чем в семьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО «МВМ» обязательств в отношение истца (1 302,24 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МВМ» договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «МВМ» в пользу Т.Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 39995 руб. (58 990 руб. (стоимость спорного смартфона) + 20 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 460 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. с учетом определения суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки в решении суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 6 февраля 2021 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Т.Т.Г. стоимость смартфона в размере 58990 руб., неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39995 руб.. в возмещение почтовых расходов - 460 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» исковых требований о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Хрипунова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.