Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Ростовские тепловые сети» о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года по делу № 2-1282/20 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «Ростовские тепловые сети» признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-3А-5 до внешней стены: многоквартирного жилого дома № 12В по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм., протяженностью 8,5 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 84/1 по ул. Содружества, трубы металлические диаметром 80 мм., протяженностью 20 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

На основании муниципального контракта ООО «БТИ-Техпаспорт» проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта объектов теплоснабжения.

В результате выполненных работ установлено наличие следующих объектов теплоснабжения: подземная тепловая сеть, местоположение: от TK-127/13-3A-5 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 12В по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, трубы материал сталь диаметром 89 мм., протяженностью 11 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение; от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 84/1 по ул. Содружества, трубы материал сталь диаметром 80 мм., протяженностью 13 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Таким образом, в настоящее время признано право муниципальной собственности на фактически отсутствующие объекты теплоснабжения, Несоответствие характеристик объектов в настоящее время делает невозможным исполнение вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-3 А-5 до внешней стены многоквартирного жилого дома Ш2В по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм., протяженностью 8,5 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 84/1 по ул. Содружества, трубы металлические диаметром 80 мм., протяженностью 20 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Признано отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество – подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-3А-5 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 12В по ул. 339-й Стрелковой дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм., протяженностью 8,5 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 84/1 по ул. Содружества, трубы металлические диаметром 80 мм., протяженностью 20 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что фактически физические характеристики тепловых сетей №1 и №2 не менялись, и после вступления решения суда в законную силу данные объекты станут бесхозяйными, что повлечет за собой неопределенность в содержании и ремонте данных действующих сетей.

Вопреки выводам суда спорные объекты не являются отсутствующими, изменились только сведения в технической документации о протяженности объектов.

Как полагает апеллянт, наличие ошибки в сведениях о протяженности спорных тепловых сетей является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для признания отсутствующим права муниципальной собственности.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение является средством пересмотра решения, вступившего в законную силу, которым на спорные объекты признано право муниципальной собственности, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростовские тепловые сети» - Ушкатову А.А., представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Шевченко О.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года по делу № 2-1282/20 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «Ростовские тепловые сети» признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-3А-5 до внешней стены: многоквартирного жилого дома № 12В по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм., протяженностью 8,5 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 84/1 по ул. Содружества, трубы металлические диаметром 80 мм., протяженностью 20 м., изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Установив обстоятельства, что право собственности признано на тепловые сети, имеющие иную протяженность, чем фактическая, что было установлено в результате технической инвентаризации, суд пришел к выводу об обоснованности иска, потому что право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

Как пояснил представитель истцовой стороны в суде апелляционной инстанции, объекты права имеются в наличии, на право собственности никто не притязает, однако, в связи с выявленными неточностями в характеристиках, в частности, в протяженности тепловых сетей, и отсутствием иного способа приведения документации в порядок, заявлен указанный иск о признании права на спорные объекты отсутствующим, а впоследствии будет заявлен новый иск о признании права собственности на эти же объекты недвижимости, но с точными характеристиками.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных положений в системном толковании применительно к спорным правоотношениям следует, что обращение в суд с иском преследует цель защиты нарушенного права.

Как из иска, так и из пояснений, данных истцовой стороной в судах первой и апелляционной инстанций, не следует, что право истца на указанные объекты нарушено или оспаривается и требует защиты в судебном порядке.

Напротив, истцовая сторона не отрицает того факта, что после вынесения решения о признании права собственности на спорные объекты за Админитсрацией г. Ростова-на-Дону выявлены неточные характеристики спорных объектов, о которых до проведения инвентаризации ни истцовая сторона, ни суд не знали.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, истцом не доказано наличие права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как наличие материального правового интереса истцом не доказано.

Недоказанность доводов иска в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом положений вышеприведенных норм, установив указанные обстоятельства о недоказанности доводов иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года отменить, вынести новое решение, которым иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Ростовские тепловые сети» о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи