Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салтыковой К.Н. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Салтыковой К.Н. стоимость некачественного товара в размере 83 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать: 121 407,36 рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Салтыковой К.Н. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по дату фактического исполнения требований.

Обязать Салтыкову К.Н. передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 899,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Салтыковой К.Н. – Мельникова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтыкова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.12.2019 приобрела в ООО «МВМ» ноутбук № стоимостью 83 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

12.12.2019 истец обратилась к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», указанного в качестве уполномоченной организации в руководстве по эксплуатации с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, проведении проверки качества товара в ее присутствии, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

25.12.2019 в ответ на претензию ответчик указал, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по получению претензии, и рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисные центры для проведения ремонта некачественного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Салтыкова К.Н. уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 83 990 рублей, разницу в стоимости ноутбука в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования, о возврате стоимости товара начиная с 27.12.2019 по 23.07.2020, всего более 100 дней по 839, 90 руб., всего 83 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, почтовые расходы - 417,36 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не является уполномоченной компанией организацией на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также на ремонт и техническое обслуживание продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салтыковой К.Н. – Мельников Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019г. Салтыкова К.Н. приобрела в ООО «МВМ» товар - ноутбук № стоимостью 83 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

12.12.2019г. Салтыкова К.Н. обратилась к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», указанной в качестве уполномоченной организации в инструкции по эксплуатации, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Названная претензия получена адресатом 16.12.2019г. Однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

25.12.2019г. в ответ на претензию ответчик указал, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по получению претензии, и рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисные центры для проведения ремонта некачественного товара.

Определением суда от 14.05.2020г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в соответствии с заключением которой № от 22.05.2020г., выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы ноутбука № Дефект носит производственный характер. Следы какого-либо воздействия на устройство не обнаружены. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость аналогичного ноутбука 89 990 рублей. Согласно выводам эксперта, учитывая отсутствие технической возможности ремонта надлежащего качества (отсутствует в продаже запасная часть – системная плата) согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качество продукции», выявленный дефект является неустранимым.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что товар имеет существенный недостаток, который является производственным дефектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 83 990 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», стоимость нового ноутбука, являющегося аналогичным составляет 89 990 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего ноутбука в размере 6 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о принятии ноутбука ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд, учитывая положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, суд правильно взыскал неустойку в размере 1% стоимости (839,90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик не произвел выплату стоимости товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не является лицом, уполномоченным на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что ответчик не является продавцом товара, судебная коллегия отклоняет.

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей выбор контрагента, к которому будет обращаться потребитель с претензией о некачественном товаре, является правом последнего (п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указание на ООО «ЭмЭйАй Компьютер», как на уполномоченное лицо продукции «MSI» содержится в руководстве пользователя ноутбуком (л.д. 91 об).

Из приобщенного к апелляционной жалобе Соглашения об оказании услуг № от 01.01.2015г, заключенного между Компанией «Микро-Стар Интернешнл Ко., ЛТД» (Заказчик услуг) и ООО «ЭмЭйАй Компьютер» (Исполнитель), в частности п. 1.1 следует, что в течение срока действия соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, перечисленные в настоящем соглашении.

В пункте 1.2 указано, что термин «Услуги» означает любой вид деятельности в области продаж, маркетинга, сервиса, предпринимательства и защиты интересов, консультационную и информационную поддержку, юридические и иные деловые услуги, а также любую другую деятельность исполнителя, которая направлена на продвижение бренда МSI на территории РФ.

Услуги по настоящему соглашению могут включать в себя: оказание иных услуг в соответствии периодическими запросами заказчика, включая, но не ограничиваясь: отслеживание и консультирование на предмет соответствия стандартам качества продукции, существующим в стране исполнителя; консультирование в отношении стратегии ведения бизнеса, отношений с потребителями, контроля цен, координации продаж, вопросов импорта и экспорта, а также юридических аспектов, включая, но не ограничиваясь ведением судебных процессов; оказание содействия в ведении первичных переговоров и пересмотре в отношении договоров на дистрибьюцию и сервисных отношений ( п.1.3.7).

Таким образом, доводы ответчика, что ООО «ЭмЭйАй Компьютер» оказывает исключительно маркетинговые услуги, направленные на продвижение бренда MSI на территории РФ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было рекомендовано обратиться в магазин, где товар и приобретался, равно как и факт того, истец не обратился в Сервисный Центр магазина для получения акта о неремонтопригодности, не исключает закрепленного в Законе права истца на обращение с соответствующими требованиями к уполномоченной организации.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (ответчик), является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «ЭмЭсАй Компьютер» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи