Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Румянцеву Александру Васильевичу в иске к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» о взыскании компенсации при увольнении, неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Киреевой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, неустойки.

В обоснование иска Румянцев А.В. указал, что 16 ноября 2017 года он принят на работу в ПАО «Владимирэнергосбыт» на должность **** с должностным окладом в размере 16 640 руб. 11 июля 2018 года переведен на должность **** с должностным окладом в размере 22 880 руб. 28 июня 2019 года трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 2 апреля 2019 года истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. На основании приложения 3 к коллективному договору размер месячной тарифной ставки 1 разряда составляет от 5 755 руб. до 6 625 руб. Исходя из его должностного оклада в размере 22 880 руб. и тарифного коэффициента в 3,8 согласно занимаемой должности, минимальная месячная тарифная ставка составляет 6 021,5 руб. Исходя из данного уровня месячной тарифной ставки ему осуществлена компенсационная выплата в размере 367 511,89 руб. Со ссылкой на ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, с последующими изменениями, указал, что ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не направлял мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Согласно Приложению №1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2019 года для организаций коммунального электроснабжения составляет 10 303 руб. Полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно. Таким образом, компенсация при увольнении должна быть рассчитана исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки. Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 643 052,92 руб. с учетом НДФЛ 13 %.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 304 721,912 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 46 947,35 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации, исходя из суммы рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец Румянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю., представитель Государственной инспекции труда Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствуют основания и мотивы, по которым суд отказался применять Отраслевое соглашение ЖКХ. Ответчик не является стороной Отраслевого соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение норм данного Соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Ответчиком изначально был занижен размер его оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка, что, в свою очередь, явилось прямым следствием недополученной компенсации при увольнении. Вывод суда о том, что после подписания коллективного договора должны были внести изменения в трудовой договор или заключить дополнительное соглашение в части размера заработной платы, не основан на законе.

Истец Румянцев А.В., представитель Государственной инспекции труда Владимирской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2017 года на основании трудового договора 54/17 (л.д. 11-13) Румянцев А.В. принят на работу в ПАО «Владимирэнергосбыт» на должность **** с должностным окладом в размере 16 640 руб. (п. 1.1, 2.1 трудового договора).

Согласно п. 2.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с установлением оплаты труда работнику.

11 июля 2018 года Румянцев А.В. переведен на должность **** с должностным окладом в размере 22 880 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 54/17 (л.д. 15).

2 апреля 2019 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе Румянцевым А.В., заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением № 3 к договору (п. 5.1 договора). Из Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5 755 руб. до 6 625 руб. (л.д. 32).

На основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) трудовой договор № 54/17 от 16 ноября 2017 г., заключенный между Румянцевым А.В. и ПАО «Владимирэнергосбыт», расторгнут 28 июня 2019 года. Из соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Румянцеву А.В. в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 2 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года конкурсным управляющим ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» утвержден Павлов М.Ю.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Порядок предоставления дополнительных выплат» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Факты начисления ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора в размере 367 511,89 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 338 331 руб. подтверждаются материалами дела.

При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, средний дневной заработок составил 2 200,67 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года с последующими изменениями, (далее - отраслевое соглашение ЖКХ).

Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 3 августа 2018 года продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 года. Данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт».

Согласно Приложению № 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 по декабрь 2018 г. для организаций коммунального электроснабжения составляла 9 907 руб., с 1 января 2019 года составляет 10 303 руб.

По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. И средний дневной заработок для расчета компенсации при увольнении должен был составлять 4 182,73 руб. В связи с чем, истец полагает, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была. В связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

Также судом учтено и то обстоятельство, что положения коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей, применяются только с момента подписания коллективного договора, т.е. с 2 апреля 2019 года. После подписания коллективного договора какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Владимирэнергосбыт», в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимости внесения изменений в трудовой договор о размере заработной платы, либо необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу, не основан на законе, является необоснованным, поскольку выходное пособие исчисляется именно из размера заработной платы, получаемой перед увольнением.

С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы истец в суд не обращался.

Кроме того, согласно п.1.9 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», утвержденного 8 декабря 2016 года, расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций.

Следовательно, данное тарифное соглашение учитывает, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем в сфере ЖКХ путем включения этих расходов по выплате повышенных трудовых выплат в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, такие повышенные трудовые выплаты работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должны были быть заложены в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018-2019 годы. Однако такие расходы не были включены ПАО «Владимирэнергосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, т.к. с 30 июня 2017 г. предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области и до настоящего времени указанный статус не возобновляло, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018.

С учетом изложенного, ПАО «Владимирэнергосбыт» было вправе осуществлять начисление и выплату заработной платы своим работникам исходя из положений коллективного договора и индивидуального трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации при увольнении в ином размере и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

ФИО2