Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П.., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )13 к ИП ФИО4 ( / / )2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору поставки в сумме 155900 рублей, неустойки в размере 155 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП ФИО4 <дата> заключен договор поставки товара: трехместного дивана стоимостью 135000 рублей, кресла стоимостью 57600 рублей, общей стоимостью 154100 рублей. Также истец оплатила услуги по доставке мебели до подъезда в сумме 1200 рублей и подъему мебели на лифте в размере 600 рублей. Ориентировочный срок поставки мебели был определен до <дата>, в последующем срок доставки по устной договоренности стороны определили <дата>. В установленный срок товар был доставлен до подъезда дома истца, однако поднять мебель в квартиру истца не удалось по той причине, что габариты лифта оказались меньше габаритов мебели, особенности проемов лестничной клетки тоже не позволили поднять мебель. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и услуги по доставке мебели.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что товар в согласованные сторонами сроки был доставлен до подъезда, где проживает истец. Услугу по подъему мебели на лифте ответчик не смог оказать ввиду того, что габариты дивана не позволили занести его в лифт. Однако диван был поднят силами грузчиков по лестничной клетке на этаж, при этом в квартиру истца не был занесен ввиду того, что размеры дверного полотна, ведущего на переходную лоджию, оказались менее размеров дивана. Истцу были предложены иные варианты доставки товара в квартиру: обратиться в управляющую компанию для получения разрешения на разбор проемов в подъезде, поднять диван с помощью крана и внести в квартиру через окно в лоджии. Истцом указанные предложения отклонены, товар возвращен на склад продавца до разрешения вопроса о доставке. Далее на протяжении нескольких месяцев ответчик предлагал истцу различные варианты разрешения возникшей проблемы, в том числе предлагал выставить товар на реализацию в салон и после продажи вернуть покупателю деньги, однако все предложения были проигнорированы истцом. <дата> от истца поступила претензия о возврате денег, в удовлетворении которой истцу было отказано, поскольку по договору покупатель приобрел индивидуально-определенную вещь и необоснованно отказался от ее получения, в связи с чем по условиям договора продавец вправе удержать полную стоимость такого товара.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования истца ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через своего представителя ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что обязательства по доставке товара были выполнены продавцом надлежащим образом, полагала, в обязанности покупателя не входит предусматривать техническую возможность доставки товара. Товар не был принят покупателем, в связи с чем истец был вправе отказаться от товара в любое время.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения, соглашаясь с выводами суда об исполнении продавцом обязанности по доставке товара.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП ( / / )14 (ФИО4) Е.В. и ФИО3 заключен договор поставки товара <№>, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу определенный в спецификации товар: диван трех местный стоимостью 135000 рублей, кресло стоимостью 57600 рублей. Общая стоимость товара с учетом скидки 20% составила 154 1000 рублей.

Также истец оплатила услуги доставки мебели до подъезда – 1200 рублей, подъем на лифте 600 рублей (л.д.( / / )15). Стоимость товара и услуг истцом оплачена в полном объеме.

<дата> ответчиком осуществлена доставка товара, при этом услуга по подъему дивана на лифте не была оказана, поскольку габариты лифта оказались менее размеров дивана. Диван силами грузчиков продавца был поднят на третий этаж (где проживает истец), однако мебель не прошла в дверной проем.

<дата> в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию продавец отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что покупателем приобретен товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, в связи с чем он не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Также ответчик в претензии предложил варианты разрешения вопроса по подъему мебели в квартиру истца: обратиться в управляющую компанию для получения разрешения на разбор проемов в подъезде на лестничном марше, поднять товар с помощью крана и внести в квартиру через лоджию; либо выставить товар на реализацию после реализации возвратить истцу денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи мебели, доставив указанную в спецификации к договору мебель в установленные срок, при этом не оказал услугу по подъему мебели не лифте по независящим от него обстоятельствам, в связи чем у истца не имелось оснований отказаться от приема товара надлежащего качества в месте, куда мебель была доставлена по условиям договора. Заявление об отказе покупателя от договора последовало по истечении восьми месяцев после доставки, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у продавца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проанализировав условия договора поставки товара <№> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.

При этом, как следует из бланка-заказа на изготовление мягкой мебели, оформление дивана и кресла выбрано истцом в соответствие с каталогом (л.д....).

В соответствии с п.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.4 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Аналогичные положения содержаться в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 612.

Согласно п.2 заключенного сторонами договора от <дата>, поставка товара производится поставщиком в сроки, определенные в спецификации. Датой поставки по договору считается дата поступления товара на склад Поставщика <адрес>, по адресу: <адрес>

В соответствие со Спецификацией <№> к договору от <дата>, ориентировочный срок поставки товара определен сторонами <дата>.

Сторонами не оспаривается, что на склад продавца товар был доставлен <дата>.

В соответствие с п.3.1 договора, покупатель обязуется в течение 7 банковских дней после получения уведомления о возможности отгрузки товара со склада поставщика осуществить его 100% оплату и приемку. Согласно п.3.2 договора, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в городе Екатеринбурге силами и за счет покупателя, если особые условия не определены дополнительным соглашением к настоящему договору. Обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю (п.3.3).

Как усматривается из Спецификации к договору, сторонами согласовано оказание продавцом услуги по доставке товара до подъезда и подъем на лифте.

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что по устной договоренности срок доставки товара со склада продавца в адрес покупателя был определен <дата>, и в указанную дату доставка товара до подъезда была ответчиком осуществлена.

Также стороны не оспаривали, что услуга по подъему дивана на лифте не была оказана, поскольку габариты лифта оказались менее размеров дивана.

Между тем, в судебном заседании из объяснений сторон судом было установлено, что ответчиком фактически был осуществлен подъем мебели по лестнице до этажа, где проживает истец, однако мебель не прошла в дверной проем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке товара на склад продавца и последующей доставке товара истцу.

Доводы апеллянта об обратном, а именно что продавец до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свою обязанность по доставке товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку продавец доставил товар не только до подъезда истца, но и до этажа, где проживает истец, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что услуга по подъему мебели на лифте на этаж не была истцу оказана по причинам, не зависящим от продавца, продавец вместе с тем фактически иным способом оказал услугу по подъему мебели на этаж. Обязанность продавца занести товар в квартиру истца условиями заключенного сторонами договора купли-продажи не была предусмотрена.

Вопреки доводам апеллянта, на ответчика не была возложена обязанность уточнять габариты лифта либо дверных проемов в подъезде истца. Истец, приобретая крупногабаритный товар, действуя в своем интересе с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был и мог соотнести размеры дверных проемов и лифта в доме, где проживает, с размерами крупногабаритной мебели и сообщить ответчику об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуги по подъему мебели.

Как следует из объяснений сторон, покупатель отказался подписать документы о приемке мебели, в связи с чем мебель была доставлена ответчиком обратно на склад продавца для хранения.

Продавец неоднократно уведомлял покупателя о необходимости забрать приобретенный товар со склада поставщика, однако покупатель товар не забрал, какого-либо ответа на предложения продавца по урегулированию спора от покупателя не направил.

При этом ответчик, предлагая истцу в качестве одного из вариантов разрешения спора условие о реализации принадлежащего истцу товара с последующей выплатой ей денежных средств, указывал на то обстоятельство, что свою обязанность по доставке исполнил, товар считается переданным покупателю и фактически продавец лишь хранит принадлежащий покупателю товар на своем складе. Между тем, истец своего согласия на реализацию товара, в том числе и по тому основанию, что не считает себя собственником данного товара, не выразил. Сведений о том, что покупатель в день доставки товара отказался от договора купли-продажи мебели, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у продавца не имелось оснований полагать, что покупатель отказался от договора, в связи с чем продавец, действуя в указанной ситуации разумно и добросовестно, доставил товар в целях его хранения на склад до разрешения покупателем вопроса о способе доставки мебели в квартиру.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что товар по акту приема-передачи не передан ему, в связи с чем потребитель вправе в любое время отказаться от товара, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. По смыслу закона, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, а именно, что продавец исполнил свою обязанность по доставке товара надлежащим образом <дата>, истец был вправе заявить об отказе от договора в течение трехмесячного срока с момента доставки ему товара.

Между тем, отказ истца от договора купли-продажи мебели последовал только <дата>, то есть по истечении восьми месяцев с даты доставки товара по адресу истца и с пропуском как трехмесячного, так и иного разумного срока на отказ от договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время у него отсутствует как товар, так и денежные средства за него, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку отсутствие товара у потребителя является следствием действий самого потребителя. Каких-либо препятствий в получении товара со склада продавца у истца не имеется, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не было установлено, напротив, ответчик последовательно указывал на готовность отгрузить мебель истца, которую хранит у себя на складе. В указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

С доводом ответчика, а также выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел товар с индивидуально-определенными свойствами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку приобретенный истцом товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу и без внесения в описание товара каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность решения по существу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи		Мазанова Т.П.
	Филатьева Т.А.