Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года по заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 – ФИО3 при заверении 06 июля 2018 года формы Р14001 от заявителя гаражно-строительного кооператива № 503, возложении на нотариуса ФИО2 обязанности по отзыву из Федеральной налоговой службы РФ формы Р14001 от заявителя гаражно-строительного кооператива № 503, заверенной нотариусом ФИО3 06 июля 2018 года.

В обоснование заявления указывал на то, что при ознакомлении с правоустанавливающими документами гаражно-строительного кооператива №503 г. Челябинска (далее – ГСК № 503) обнаружил недостоверные данные, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности данные о руководителе кооператива. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска решение внеочередного общего собрания членов ГСК № 503, оформленное протоколом от 11 ноября 2017 года, в частности, решение собрания членов ГСК № 503 о наделении <данные изъяты> полномочиями председателя кооператива, признано недействительным. При этом, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 заверила 06 июля 2018 года форму Р14001 для Федеральной налоговой службы РФ, на основании которой в строки 33-40 Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения: <данные изъяты> указан председателем ГСК № 503. Таким образом, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 нарушила Основы законодательства РФ о нотариате и совершила нотариальное действие, противоречащее Уставу ГСК № 503 и решению Металлургического районного суда г.Челябинска, в связи с чем, данное нотариальное действие подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3, представитель Управления ФНС по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГСК № 503 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что заявление о применении обеспечительных мер по заявлению рассмотрено судьей лишь 30 июня 2021 года, хотя было подано заявителем 25 июня 2021 года, более того, в судебном процессе заявление не оглашалось и не исследовалось. Ссылается на то, что судом первой инстанции не запрашивалась доверенность <данные изъяты> действующего на собрании 31 марта 2018 года, от имени <данные изъяты>, кем выдана доверенность не устанавливалось, полномочия лица, оформившего доверенность, не проверялись, проверка принадлежности гаража <данные изъяты> не производилась, членство в ГСК №503 <данные изъяты>. не проверялось. Полагает, что суду следовало выяснить, с какой целью совершено продление полномочий председателя <данные изъяты> 31 марта 2018 года до 11 ноября 2017 года, если в протоколе указано, что решением собрания от 11 ноября 2017 года он избран на четыре года до 11 ноября 2021 года, а также причину, по которой и.о. нотариуса ФИО3 не проверила полномочия <данные изъяты>., притворность продления полномочий <данные изъяты> членство <данные изъяты> а также наличие кворума на собрании кооператива 31 марта 2021 года. Считает, что копия доверенности ФИО5 на л.д.218 т.1 вызывает сомнения, поскольку заверена лично ФИО5 Более того, суд не истребовал решение МИФНС России № 17 по Челябинской области о государственной регистрации ГСК № 503. Считает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие запрошенных по судебному запросу документов (л.д.190 т.1), а также не исследовал вступившие в законную силу решения судов, из которых следует, что в период с 07 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года число членов ГСК № 503 было равно 953 человека, и соответственно на собрании от 31 марта 2018 года количество членов не могло равняться 81, как указано в протоколе общего собрания. Также суд нарушил нормы процессуального права, а именно, протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года был составлен 08 июля 2021 года, таким образом, мотивированное решение суда, составленное 07 июля 2021 года, вынесено в отсутствие протокола, кроме того, суд препятствовал в ознакомлении с протоколом, что подтверждается поданными в Челябинский областной суд жалобами. Учитывая изложенное, считает, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене. Считает, что у нотариуса ФИО3 не было полномочий на участие в судебном процессе 30 июня 2021 года, доверенности на ведение дела от нотариуса ФИО2 в деле не имеется. Также не ясно в отношении кооператива или товарищества вынесено решение суда, тогда как в соответствии с Уставом ГСК № 503 организационной формой юридического лица является Товарищество, а не Гаражно-строительный кооператив, как указано в решении. Ссылается на судебную практику по заверению формы Р14001 нотариусами Челябинской области.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГСК № 503 ФИО6, нотариус ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 42 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу абзаца первого статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно абз.1 ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года №91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утратили силу 16 августа 2018 года).

В соответствии с п.38 указанных Методических рекомендаций при свидетельствовании в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как следует из абзаца первого пункта 2 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установив, что о совершении оспариваемого нотариального действия заявитель ФИО1 узнал 06 февраля 2021 года, обратившись с заявлением об отмене совершенного нотариального действия в суд 16 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.35 т.1.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем оснований дл апелляционного реагирования не имеется.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года по реестру <данные изъяты> вр.и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО3 засвидетельствована подлинность подписи председателя ГСК №503 (<данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты>, на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.196-197 т.1).

Полномочия ФИО3 подтверждаются распоряжением №71 от 04 июля 2018 года (л.д.195 т.1).

Подпись <данные изъяты> в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, засвидетельствована ФИО3 при предъявлении паспорта гражданина РФ на имя <данные изъяты> протокола собрания членов ГСК № 503 от 31 марта 2018 года и учредительных документов ГСК № 503: устава, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, также из ИФНС России дополнительно запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС № 17 по Челябинской области 06 августа 2018 года на основании заявления формы Р14001 от имени <данные изъяты> заверенного 06 июля 2018 года ФИО3, вр.и.о нотариуса ФИО2, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что председателем ГСК № 503 является <данные изъяты> (л.д.105-116 т.1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2018 года, решение внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 503, оформленное протоколом от 11 ноября 2017 года, которым председателем ГСК № 503 избран <данные изъяты>., признано недействительным.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, при осуществлении действий по удостоверению подлинности подписи <данные изъяты> на заявлении в налоговый орган, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции подпись ФИО7 на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, засвидетельствована ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, при предъявлении необходимого пакета документов, позволяющих установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, включая проверку наличия у него полномочий на проставление подписи в документе.

Кроме того, на момент обращения <данные изъяты> к нотариусу, он действовал на основании решения собрания членов ГСК № 503, оформленного протоколом № 3 от 31 марта 2018 года, который не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что организационно-правовой формой ГСК № 503 является товарищество, а не гаражно-строительный кооператив как не основанные на материалах дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела Устава и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организационно-правовой формой ГСК № 503 является гаражно-строительный кооператив (л.д.104, 119 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом превышены сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер спустя пять дней после его поступления, с учетом выходных, не повлекло за собой негативных последствий для ФИО1, которому в удовлетворении заявления судьей Калининского районного суда г.Челябинска было отказано.

Доводы о том, что заявление об обеспечении иска в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права, а также на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Утверждения апеллянта относительно того, что постановленное решение вынесено в отсутствие подписанного протокола судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку основанием к отмене судебного решения в силу п.6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При этом совокупное толкование положений ст.ст.199 и 230 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают возможность изготовления мотивированного решения суда (которое может быть объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) до составления протокола судебного заседания исходя из осведомленности суда относительно всех существенных сведений относительно разбирательства дела, подлежащих отражению в протоколе, а также наличия аудиозаписи судебного заседания.

Оснований для отмены определения судьи от 21 июля 2021 года об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, поданных представителем истца ФИО1 – ФИО4, у судебной коллегии также не имеется, поскольку положения ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, поступившие по запросу суда первой инстанции, а именно распоряжение о передаче полномочий нотариуса, выписка из реестра регистрационных нотариальных действий, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001 от 06 июля 2018 года в отношении ГСК №503 (л.д.194-198, 200-208 т.1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил подлинность доверенности представителя УФНС по Челябинской области ФИО5, участвовавшего в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Представленная доверенность на участие в деле ФИО5 надлежащим образом заверена и скреплена печатью Управления (л.д.218 т.1), в связи с чем оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах УФНС по Челябинской области, у суда первой инстанции не имелось.

Нотариус ФИО3, заявленная к участию в деле в качестве заинтересованного лица самим истцом в иске, принимала участие в судебном заседании на основании удостоверения № 406, выданного 18 мая 2021 года, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованности ее участия в деле признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения судов г.Челябинска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом судебная коллегия также отмечает, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При разрешении спора вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.