Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Томилиной Р.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Томилиной Р.Е. и ее представителя Адаркиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Астаховой Е.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Томилина Р.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. (далее – ИП Свиридов С.В.) о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16 октября 2021 года между сторонами заключен агентский договор №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить подбор, приобретение и доставку в город Магадан автомобиля «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в срок до 90 дней с момента подписания акта согласования автомобиля. Данный акт подписан сторонами 14 декабря 2021 года, таким образом, крайний срок поставки автомобиля 14 марта 2022 года. За оказание агентских услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

В июне 2022 года она по собственной инициативе выяснила, что на таможенном пункте в городе <N> находится приобретенный на ее имя автомобиль, за который не оплачены таможенные сборы. Вместе с тем, денежные средства на оплату таможенных сборов истец передала ответчику в декабре 2021 года – феврале 2022 года.

Согласно представленной ей информации автомобиль прибыл в порт <N> 23 марта 2022 года. В связи с несвоевременной оплатой таможенных сборов были начислены пени в размере 24 225 рублей 60 копеек.

10 июня 2022 года ею оплачены таможенные сборы, включая пени, и стоянка автомобиля за 75 суток в размере 160 800 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 500 рублей, 450 и 700 рублей - за удостоверение доверенности.

20 июня 2022 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года №... в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и возмещении понесенных расходов. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 405.1, 422, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть агентский договор от 16 октября 2021 года №..., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по указанному договору в размере 210 675 рублей 60 копеек, неустойку за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных судом денежных средств.

Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2023 года. При этом представитель истца также не извещался об отложении разбирательства дела на эту дату.

Полагает, что судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2023 года, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств во <N-ской> таможне и ООО «Альянс-партнер», которое удовлетворено судом. Как следует из оспариваемого решения, сведения из таможни поступили 30 июня 2023 года, то есть в день вынесения решения, в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с данным документом и скорректировать свою позицию в связи с предоставленными сведениями.

Кроме того, согласно ответу таможенного органа ее автомобиль выпущен в свободное обращение 13 апреля 2022 года, с места хранения получен 27 июня 2022 года. Также в решении указано, что таможенные платежи оплачены 13 апреля 2022 года. Однако, из материалов дела следует, что в мае 2022 года ответчик сообщил ей о необходимости оформления нотариального заявления о возврате таможенного платежа, поскольку платеж оформлен неверно. В этой связи она произвела необходимые действия, и денежные средства были возвращены на ее банковский счет. Данное обстоятельство подтверждалось ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании неоднократно. Таким образом, указание в ответе таможни об оплате таможенных платежей и выпуске автомобиля 13 апреля 2022 года противоречит пояснениям сторон и документам, приобщенным в материалы дела.

Считает, что в случае, если сведения таможни достоверные, то необходимо установить причины введения ее Свиридовым С.В. в заблуждение относительно необходимости возврата денежных средств, что привело к затягиванию процесса получения и доставки автомобиля.

Также в указанном ответе таможни имеются сведения о размещении автомобиля на ВЗТК АО «ЧЭМК», данное предприятие располагается в городе <R>, тогда как автомобиль находился в городе <N>. Таможня подтвердила, что автомобиль был получен 27 июня 2022 года, однако сведениями о причинах длительного хранения они не располагают.

Кроме того, удовлетворив ходатайство об истребовании в ООО «Альянс-партнер» сведений об оплате стоянки, суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных сведений, несмотря на то, что они имеют юридическое значение для разрешения спора.

Считает, что суд лишил истца возможности отстаивать свою позицию по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в его отсутствие не поступило. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2021 года между ИП Свиридовым С.В. (агент) и Томилиной Р.Е. (принципал) заключен агентский договор №..., по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заказе на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение № 1 к договору), организовать доставку автомобиля/ автомобильных запчастей в город Магадан в соответствии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимость, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение № 2 к агентскому договору), направленные на приобретения автомобиля/автомобильных запчастей (пункт 1.1 договора).

Из акта согласования автомобиля и его стоимости (Приложение № 2 к агентскому договору №... от 16 октября 2021 года) следует, что стороны согласовали выбор автомобиля «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, стоимостью 2 195 000 рублей, таможенные платежи на 14 декабря 2021 года составляют 679 514 рублей 60 копеек.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в момент подписания агентского договора, оставшуюся часть в момент подписания акта приема – передачи и отчета агента (Приложение № 3, № 4 к агентскому договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Конкретный срок окончания действия договора не установлен.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, прибыл из <Y> в Российскую Федерацию на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 18 марта 2022 года №... в регион деятельности <N-ской> таможни 23 марта 2022 года, транспортное средство размещено на хранение ВЗТК АО «ЧЭМК».

В соответствии с таможенной декларацией от 5 апреля 2022 года декларантом/собственником транспортного средства «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, является Томилина Р.Е.

13 апреля 2022 года произведена оплата таможенных платежей и утилизационного сбора в общей сумме 760 126 рублей 19 копеек, что подтверждается таможенным приходным ордером от 13 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года <N-ской> таможней транспортное средство «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, выпущено в свободное обращение, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 5 апреля 2022 года.

Согласно представленным сведениям первого заместителя начальника <N-ской> таможни от 27 июня 2023 года автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в соответствии с положениями главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза <N-ской> таможней не задерживался, протокол о задержании товара в отношении него не составлялся.

По информации <N-ской> таможни от 30 июня 2023 года автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, 23 марта 2022 года был размещен на место временного хранения ВЗТК АО «ЧЭМК», выпущен в свободное обращение 13 апреля 2022 года. С места хранения автомобиль получен 27 июня 2022 года, сведениями о причинах длительного неполучения товара его собственником с места временного хранения <N-ская> таможня не располагает.

Автомобиль «TOYOTA LC PRADO» с 13 апреля по 11 июня 2022 года находился на хранении, за услуги хранения ООО «Альянс-Партнер» истцом произведена оплата в размере 160 800 рублей, которую она считала убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора и просила взыскать эти денежные средства, представив в подтверждение данных расходов копию товарного чека №... от 11 июня 2022 года.

В качестве убытков истец также просила взыскать с ответчика: пени, начисленные таможенным органом за несвоевременную оплату таможенных сборов, в размере 24 225 рублей 60 копеек, в подтверждение представив копию предварительного расчета по состоянию на 10 июня 2022 года, в котором ИП Свиридов С.В. указан заказчиком; расходы, понесенные на оформление доверенности третьему лицу, которому она поручила исполнить обязательство по агентскому договору в той части, которая не была исполнена ответчиком, в размере 4 500 рублей, и на удостоверение доверенности в размере 450 рублей и 700 рублей.

Кроме того, Томилина Р.Е. просила суд расторгнуть агентский договор, взыскать с ИП Свиридова С.В. неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере заявленных убытков, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскивать неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку одной стороной по агентскому договору является Томилина Р.Е., приобретающая автомобиль для личных нужд, а второй стороной - ИП Свиридов С.В., к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Разрешая по существу требование иска о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года №..., руководствуясь положениями статей 307, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 20 июня 2022 года Томилина Р.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия в данной части с решением суда соглашается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 20 июня 2022 года Томилиной Р.Е. в адрес ИП Свиридова С.В. направлена претензия о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года №....

Таким образом, с учетом приведенных положений закона названный договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора и нарушением срока оказания услуг по нему, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на положения статей 309, 432, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала факт причинения ей убытков в результате действий (бездействия) ответчика, отказав во взыскании в качестве убытков денежных средств за хранение автомобиля в размере 160 800 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных сборов в размере 24 225 рублей 60 копеек.

С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу установленные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по агентскому договору, в том числе и за причинение вреда истцу, не доказаны, напротив, опровергаются материалами дела. При этом подтверждена совокупность обстоятельств, которая является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение истцу убытков.

Из материалов дела усматривается, что по условиям агентского договора №... от 16 октября 2021 года ИП Свиридов С.В. (агент) обязался от своего имени, по поручению и за счет Томилиной Р.Е. (принципала) за вознаграждение совершить подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заказе на подбор автомобиля, организовать доставку автомобиля в город Магадан в соответствии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля и его стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора, направленные на приобретения автомобиля (пункт 1.1 договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 договора).

По смыслу условий названного договора результатом его исполнения должен был стать подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заказе на подбор автомобиля, организация доставки автомобиля в город Магадан в соответствии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля.

Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что они согласовали порядок оплаты таможенных сборов за автомобиль, а именно, Томилина Р.Е. на основании расписок от 14 декабря 2021 года, 12 февраля 2022 года передает ИП Свиридову С.В. денежные средства, которые включают в себя размер таможенных пошлин и сборов, а ИП Свиридов С.В. производит их оплату во <N-ской> таможне. Такой порядок не противоречит условиям агентского договора от 16 октября 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого принципал вправе давать агенту дополнительные указания, касающиеся выполнения поручения по настоящему договору.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано обязательство ИП Свиридова С.В. по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации, из суммы 2 910 000 рублей, полученной им от Томилиной Р.Е. по распискам от 14 декабря 2021 года и 12 февраля 2022 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ИП Свиридов С.В. не должен был производить таможенные операции за Томилину Р.Е., и это свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении агентского договора в части доставки автомобиля в город Магадан, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки суда в решении в обоснование выводов об отсутствии вины ответчика на представленный <N-ской> таможней договор от 23 марта 2022 года между ООО «МашГрупп» и Томилиной Р.Е., на основании которого таможенный представитель данного общества обязался произвести оплату таможенных платежей, не являются обоснованными. Обстоятельства заключения такого договора не были проверены судом, при наличии в договоре подписи от имени Томилиной Р.Е., визуально отличающейся от ее подписи в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого также представлена суду таможенным органом, такие сомнения не были устранены судом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на обсуждение сторон не вынесены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, не опровергнуто ответчиком, что договор от 23 марта 2022 года на оказание услуг таможенного представителя №... Томилина Р.Е. либо иное лицо, действующее по ее поручению, с ООО «МашГрупп» не заключали. Объяснения таможенного представителя К. о том, что Томилина Р.Е. лично в офисе организации ООО «МашГрупп» в городе <N> заключила названный договор и собственноручно подписала его, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами. Томилина Р.Е. подтвердила, что имеющаяся в договоре от 23 марта 2022 года подпись ей не принадлежит, выполнена иным лицом, в период с 1 по 31 марта 2022 года она находилась в городе Магадане, выполняла служебные обязанности по месту работы в <.......> (справка работодателя от 11 октября 2023 года).

Таким образом, поручение Томилиной Р.Е. иному лицу (в том числе К., другому сотруднику ООО «МашГрупп»), а не ИП Свиридову С.В. осуществить в отношении ее автомобиля таможенные операции, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, 23 марта 2022 года был размещен на хранение ВЗТК АО «ЧЭМК», 13 апреля 2022 года в отношении транспортного средства произведены таможенные операции, в этот же день автомобиль выпущен в свободное обращение и мог быть получен Томилиной Р.Е. или ее агентом со склада временного хранения ВЗТК АО «ЧЭМК».

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что 13 апреля 2022 года на основании выставленных ему платежных квитанций от 5 апреля 2022 года №... и №... им с его банковской карты произведены оплата таможенных пошлин в размере 746 396 рублей 19 копеек и 8 530 рублей и утилизационного сбора в сумме 5 200 рублей, плательщиком он указал Томилину Р.Е., что подтверждается чеками по операции от 13 апреля 2022 года (л.д. 51-53).

<N-ской> таможней подтверждена уплата 13 апреля 2022 года пошлин и сборов в названном размере, где плательщиком указана Томилина Р.Е., основанием платежа ПК №... и №... от 5 апреля 2022 года (л.д. 117, оборот).

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что между ним и ООО «Джапэн Авто Лайнс» 30 ноября 2018 года заключен агентский договора №..., в соответствии с условиями которого общество оказывало ИП Свиридову С.В. в числе прочего услуги по совершению действий, связанных с декларированием (таможенным оформлением) в России автомобилей, приобретенных в <Y> или другой стране (пункт 1.1.4 договора). Утверждал, что именно на основании данного агентского договора таможенный представитель ООО «Джапэн Авто Лайнс» занимался оформлением транспортного средства Томилиной Р.Е. После предоставления им обществу информации об уплате таможенных платежей с использованием банковской карты Свиридова С.В. за плательщика Томилину Р.Е., таможенный представитель сообщил, что таможенный орган может не принять такую оплату и не завершить таможенное оформление своевременно. Представитель ООО «Джапэн Авто Лайнс» предложил произвести оплату таможенных сборов за Томилину Р.Е. с использованием средств данного общества дополнительно («задвоить» платежи), а Томилиной Р.Е. необходимо будет направить в таможенный орган нотариально заверенное заявление на возврат на ее счет произведенных Свиридовым С.В. платежей от 13 апреля 2022 года.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в дело представлены скриншоты переписки посредством электронной почты между ним и ООО «Джапэн Авто Лайнс» от 13 апреля 2022 года.

ИП Свиридов С.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что такие действия совершались им в интересе принципала, чтобы сократить размер таможенных пошлин исходя из возраста автомобиля, и все эти действия были согласованны с истцом 13 апреля 2022 года посредством телефонного звонка с ней до того, как им было дано поручение ООО «Джапэн Авто Лайнс» произвести дополнительно оплату таможенных сборов за Томилину Р.Е. с использованием средств данного общества.

Такие утверждения ответчика опровергаются пояснениями истца о том, что телефонных соединений с ИП Свиридовым С.В. 13 апреля 2022 года у нее не было, приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, названные им условия оплаты таможенных платежей с ней не согласовывались. О том, что ИП Свиридов С.В. обращался за оказанием услуг в отношении ее автомобиля к ООО «Джапэн Авто Лайнс», что данное общество производило какие-либо платежи за нее, ей не известно.

Доказательств в опровержение пояснений истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между сторонами такого порядка оплаты таможенных платежей ООО «Джапэн Авто Лайнс» за Томилину Р.Е., по материалам дела не установлено.

При разрешении спора ответчик пояснил, что ему было известно, что 13 апреля 2022 года таможенные платежи в отношении транспортного средства Томилиной Р.Е. приняты <N-ской> таможней и автомобиль выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, при этом он утверждал, что не имел возможности забрать это транспортное средство без нотариально оформленной истцом доверенности на его имя, поскольку Томилина Р.Е. не оформляла такую доверенность, на его неоднократные просьбы направить ему этот документ не отвечала.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование невозможности исполнить обязательства по агентскому договору не подтверждаются материалами дела.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «<.......>» следует, что в период с 28 января 2022 года Томилина Р.Е. неоднократно обращалась к ИП Свиридову С.В. с просьбой сообщить информацию о месте нахождения автомобиля, что соответствует положениям пункта 2.2.2 агентского договора от 16 октября 2021 года, промежуточный отчет об исполнении поручения ответчиком истцу не предоставлялся, он сообщал лишь о том, что пытается дозвониться до брокера. 13 апреля 2022 года в 22:17 (по времени города Магадана), уже осуществив таможенные платежи <N-ской> таможне (03:06:32, 03:09:07, 03:10:42 московского времени), получив в 10:15 сообщение от ООО «Джапэн Авто Лайнс» о том, что таможня не примет произведенные Свиридовым С.В. платежи, ответчик в переписке сообщает истцу о том, что он в столице, говорил с брокером, на этой неделе должны выпустить машину и можно будет забрать.

При этом, как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений ИП Свиридова С.В., на это время ему было известно о том, что таможенные платежи приняты <N-ской> таможней, соответственно транспортное средство выпущено в свободный оборот и у ответчика возникла обязанность сообщить об этом принципалу и получить автомобиль со стоянки временного хранения. Указанная информация до сведения истца не доведена.

Как следует из переписки в мессенджере «<.......>», 17 апреля 2022 года Свиридов С.В. сообщил Томилиной Р.Е. о том, что машина прошла таможню, ПТС будет присвоен после прохождения лаборатории при получении авто со склада. 26 апреля 2022 года ответчик отправил истцу чеки по операциям, осуществленным им 13 апреля 2022 года, по уплате таможенных пошлин и сбора. И только 16 мая 2022 года Свиридов С.В. направил в переписке Томилиной Р.Е. информацию о том, что ей необходимо для возврата денежных средств таможенным органом направить в таможню пакет документов, в том числе нотариально заверенные документы и заявление (при том, что такая информация по возврату была получена ответчиком от ООО «Джапэн Авто Лайнс» еще 13 апреля 2022 года). Просьбы, требования о необходимости оформления и передачи Свиридову С.В. доверенности для получения ответчиком автомобиля, адресованных истцу, имеющаяся в деле переписка не содержит. Иных доказательств в подтверждение истребования у Томилиной Р.Е. ИП Свиридовым С.В. такого документа ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доверителя выдать поверенному доверенность применяются к агентским отношениям, если агент выступает от имени принципала.

Из агентского договора от 16 октября 2021 года усматривается, что ИП Свиридов С.В. обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала Томилиной Р.Е. выполнить действия по подбору и доставке автомобиля.

Доказательств тому, что таможенным органом, иным уполномоченным лицом ИП Свиридову С.В. отказано в выдаче автомобиля «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, по имеющемуся у него агентскому договору от 16 октября 2021 года, что от него требовали нотариально заверенную или иную доверенность, выданную Томилиной Р.Е. на имя Свиридова С.В., для получения автомобиля, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно информации <N-ской> таможни от 9 октября 2023 года денежные средства в размере 754 926 рублей 19 копеек в счет оплаты таможенных платежей и сборов за ввезенное транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2017 год выпуска, с идентификационным номером (VIN) - №... произведены 13 апреля 2022 года с единого лицевого счета Томилиной Р.Е. (ИНН №...) на уровне ФТС России. Решение таможенного органа о выпуске в свободное обращение данного транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации (ПТД) №..., принято 13 апреля 2022 года. С места временного хранения автомобиль получен собственником 27 июня 2022 года. Информацией о причинах неполучения товара с места временного хранения в период с 13 апреля по 27 июня 2022 года <N-ская> таможня не располагает.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела доказано неисполнение ответчиком обязательства по агентскому договору от 16 октября 2021 года в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В виду того, что истцу стало очевидным, что агентский договор не будет выполнен в срок, предусмотренный договором – 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля (акт подписан 14 декабря 2021 года) – до 14 марта 2022 года, поскольку автомобиль поступил на территорию Российской Федерации 23 марта 2022 года, Томилина Р.Е. полагала, что транспортное средство ответчик обязан был получить в таможенном органе не позднее 17 апреля 2022 года, когда он сообщил ей о том, что автомобиль прошел таможенное оформление.

При этом действий, направленных на согласование с истцом иного срока (продление) исполнения обязательств по агентскому договору, ответчик не совершал.

Поскольку по состоянию на 5 июня 2022 года ИП Свиридовым С.В. автомобиль истца не был получен, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей Томилина Р.Е. заключила договор поручения от 5 июня 2022 года с Х., по условиям которого поручила названному лицу совершить действия по получению транспортного средства «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в городе <N> для отправки в город Магадан.

10 июня 2022 года Томилиной Р.Е. на имя Х. была выдана нотариальная доверенность сроком на три месяца. Указанной доверенностью истец уполномочила Х. получить транспортное средство «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, и быть ее представителем в ГИБДД с правом постановки на учет транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2022 года о принятии ООО «Альянс-Партнер» от Х. за проход на территорию ЧЭМК «Владпром» денежных средств в размере 300 рублей подтверждается, что третье лицо получило автомобиль истца со стоянки временного хранения, оплатив за Томилину Р.Е. стоимость хранения транспортного средства «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, 160 800 рублей за 75 дней хранения. Указанная сумма была передана истцом Х., находившемуся в городе <N>, через ИП Р., находившегося в городе Магадане, в числе иных расходов, необходимых для перевозки автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру № 534 от 10 июня 2022 года).

Доказательств в опровержение несения истцом таких расходов за хранение автомобиля ответчиком в дело не представлено. На товарном чеке от 11 июня 2022 года № 45877 кассиром проставлена отметка «оплачено» (л.д. 22).

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору, а именно неполучения транспортного средства в таможенном органе для его доставки в город Магадан в срок, предусмотренный договором, истец была вынуждена понести затраты на оплату услуг хранения автомобиля в городе <N>, в размере 160 800 рублей, которые являются убытками в связи с нарушением сроков оказания услуги, подлежащими возмещению ей ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, причиненных уплатой пени, выставленной к оплате предварительным расчетом от 10 июня 2022 года, в размере 24 225 рублей 60 копеек.

Как указано выше, оплата пошлин и утилизационного сбора произведены Томилиной Р.Е. 13 апреля 2022 года в размере, который указан таможенным органом в платежных документах. Ответчик подтвердил суду, что платежи таможенным органом были приняты 13 апреля 2022 года, автомобиль выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Магадан Б. за 2022 год, книга (том) №... от 2 октября 2023 года, с Томилиной Р.Е. взыскано 2 800 рублей за совершение 16 мая 2022 года нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении в Дальневосточное таможенное управление о возврате денежных средств на банковский счет №..., открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк в городе Магадане в размере 760 126 рублей 19 копеек.

Нотариально заверенное заявление о возвращении уплаченных пошлин и сбора оформлено Томилиной Р.Е. по требованию ИП Свиридова С.В. по форме заявления, направленной им истцу 16 мая 2022 года. Томилина Р.Е. пояснила, что такое заявление она оформила у нотариуса и передала ИП Свиридову С.В. в его офисе, что не оспаривается ответчиком. Свиридов С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что направил это заявление в ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2023 года следует, что операция по зачислению денежных средств в размере 760 126 рублей 19 копеек совершена 6 июня 2022 года по карте <.......>, держателем которой является Р.Е. Т. Таким образом, денежные средства были возвращены Томилиной Р.Е. на основании ее нотариально заверенного заявления от 16 мая 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика после дачи истцом поручения третьему лицу (Х.) получить автомобиль в таможенном органе, Х. взаимодействовал с ним по вопросу таможенных платежей за автомобиль Томилиной Р.Е., ему известно, что предварительный расчет по состоянию на 10 июня 2022 года составлен ООО «Джапэн Авто Лайнс», заказчиком в нем указан ИП Свиридов С.В., поскольку изначально он занимался оформлением автомобиля Томилиной Р.Е.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 534 от 10 июня 2022 года усматривается, что Томилина Р.Е. внесла индивидуальному предпринимателю Р. за оказание услуг по вывозу и перевозке автомобиля TLC Prado №... денежные средства в размере 990 000 рублей.

Истец суду пояснила, что предварительный расчет был получен Х. и оплачен им в городе <N> 10 июня 2022 года за счет ее личных средств, переданных Х. через ИП Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 534 от 10 июня 2022 года. Оплата суммы 831 753 рубля 68 рублей, в которую включена сумма пени 24 225 рублей 60 копеек, подтверждается предварительным расчетом от 10 июня 2022 года с отметкой «оплачено», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19426 от 10 июня 2022 года (принято от ИП Свиридова С.В.).

При этом судебная коллегия отмечает, что ни в предварительном расчете, ни в приходном ордере не указано, что получателем средств является таможенный орган, в квитанции № 19426 основание платежа также не указано, в предварительном расчете значится вид услуги №..., заказчик ИП Свиридов С.В., грузоотправитель – ООО АКСИС.

Согласно информации <N-ской> таможни от 9 октября 2023 года сведениями о лице, которое выставило Свиридову С.В. счет на оплату по заявке №..., <N-ская> таможня не располагает. Данный документ не является таможенным документом и его предоставление в таможенный орган для совершения таможенных операций не требуется. Возврат таможенных платежей на лицевой счет Томилиной Р.Е. <N-ской> таможней не производился. Задолженность по таможенным платежам у Томилиной Р.Е. перед <N-ской> таможней на 6 октября 2023 года отсутствует.

Необходимость оформления возврата таможенных платежей, оплаченных ИП Свиридовым С.В. за плательщика Томилину Р.Е. 13 апреля 2022 года таможенному органу, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика повлекли предоставление истцу недостоверной информации о ее обязанности оплатить таможенному органу пени в размере 24 225 рублей 60 копеек, в связи с чем Томилина Р.Е. понесла убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению ей ИП Свиридовым С.В., не исполнившим свои обязательства по агентскому договору в установленный срок.

Также материалами дела подтверждается, что для исполнения договора поручения от 5 июня 2022 года Томилиной Р.Е. 10 июня 2022 года выдана нотариально заверенная доверенность на имя Х., которой предусмотрены полномочия по получению приобретенного на ее имя автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», шасси №.... За совершение нотариального действия истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору от 16 октября 2021 года в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, истец правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поручила оказание услуги третьему лицу Х., в связи с чем понесла расходы на оформление доверенности №... от 10 июня 2022 года на указанное лицо, которые подлежат взысканию с ИП Свиридова С.В. в качестве расходов, понесенных при поручении оказания услуги третьему лицу, в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Томилиной Р.Е. во взыскании убытков в размере 185 025 рублей 60 копеек (160 800 + 24 225,60) и расходов в размере 4 500 рублей подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных на удостоверение доверенностей нотариусом в размере 450 рублей и 700 рублей, поскольку несение таких расходов материалами дела не подтверждено. Из приложенной к иску квитанции нотариуса от 11 июня 2022 года следует, что с Х. взыскано 450 рублей за нотариальное удостоверение документа, какого именно документа, не указано. Доказательств в подтверждение расходов на удостоверение доверенности от 10 июня 2022 года №... истцом не представлено. Документов, из которых усматривается несение ею расходов в размере 700 рублей, в деле не имеется.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, Томилиной Р.Е. по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ИП Свиридова С.В. на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, а также неустойки в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемому правоотношению.

Так, положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, конкретно оговоренных в статье 22 данного Закона, и порядок начисления неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара.

Эти нормы регулируют вопросы нарушений прав потребителя в отношении товара. К последствиям нарушения сроков оказания услуг названные нормы не применимы. Такие правоотношения регулируются статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями агентского договора от 16 октября 2021 года размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 18 октября 2021 года №..., во исполнение условий агентского договора от 16 октября 2021 года Томилина Р.Е. передала ИП Свиридову С.В. 10 000 рублей.

По условиям данного договора принципал обязана была уплатить агенту вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей в следующие сроки: 10 000 рублей в момент подписания договора; оставшуюся часть – в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента.

Доказательства оплаты истцом ответчику оставшейся суммы (10 000 рублей), в том числе акт приема-передачи и отчет агента, истцом в дело не представлены.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор расторгнут по инициативе Томилиной Р.Е. 20 июня 2022 года, действие договора прекращено, обязательства ответчика по дальнейшему исполнению агентского договора также прекратились, в связи с чем оснований для начисления неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, а также неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, как заявляет истец в иске, не имеется.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования о взыскании неустойки и иного периода ее начисления судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Томилиной Р.Е. о взыскании с ИП Свиридова С.В. неустойки за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, а также неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежит оставлению без изменения.

Довод представителя истца о том, что неустойка за заявленный в иске период подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения претензии Томилиной Р.Е. от 20 июня 2022 года несостоятелен, поскольку Законом о защите прав потребителей возможность начисления неустойки (пени) за такое нарушение не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией по делу установлено нарушение прав потребителя Томилиной Р.Е., то имеются правовые основания для компенсации ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, обусловленными переживаниями о судьбе приобретенного автомобиля, учитывает конкретные установленные обстоятельства дела, в том числе то, что истец была вынуждена привлекать третьих лиц для осуществления доставки автомобиля до города Магадана, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, длительность нарушения ответчиком условий агентского договора и прав потребителя Томилиной Р.Е., индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Свиридова С.В. в пользу Томилиной Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания такой компенсации в размере, заявленном истцом в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года Томилина Р.Е. обратилась к индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. с претензией о расторжении агентского договора №... от 16 октября 2021 года, возмещении убытков в общей сумме 210 675 рублей.

Учитывая, что при разрешении спора установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, связанных с нарушением срока исполнения агентского договора, что предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ИП Свиридова С.В. в пользу Томилиной Р.Е. штрафа в размере 99 726 рублей 80 копеек, исходя из расчета: (185 025,60 + 4 500 + 10 000) : 2.

Ходатайство о снижении штрафа от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении таких требований в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу с ИП Свиридова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 634 рублей 63 копеек, исходя из расчета: 3 334,63 рублей (189 525,60 х 7 413,51 : 421 351,20) (имущественные требования) + 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым

взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. (<.......>) в пользу Томилиной Р.Е. (<.......>) убытки, причиненные в связи с нарушением срока оказания услуги по агентскому договору от 16 октября 2021 года №..., в размере 185 025 рублей 60 копеек, расходы, понесенные при поручении оказания услуги третьему лицу, в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 726 рублей 80 копеек, всего взыскать 299 288 (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. (<.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 634 (трех тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.

В остальной части решение суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи