Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3, возражавшего против жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Газпромбанк» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является постоянным клиентом АО «Газпромбанк» с 1995 года. Банк оказывает истцу финансовые услуги с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. За эти возмездные услуги банк получает от истца плату в денежном выражении.

Истец полагает, что ответчик произвольно уменьшил её денежные средства, что следует из справки «Отчет о состоянии счетов клиента по сделкам операциям с ценными бумагами клиента» по состоянию на 11 марта 2020 года. Однако, на 24 марта 2020 года в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 отсутствовали сведения об оплате изъятых средств в качестве налога.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 133 103 рубля 21 копейку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе истец указывает, что суд не учел обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными решениями, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика и приобщении гражданского дела, в котором имеются оригиналы документов, на которые ссылался истец. Полагает, что суд необоснованно к данным правоотношениям не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», не установил все значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку правовым отношениям истца и ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 7 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк как налоговый агент при выводе Клиентом денежных средств из брокерского договора / окончании налогового периода исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц с налоговой базы Клиента, определяемой в соответствии со статьями 214.1, 214.3 и 214.4 НК РФ.

Пунктом 14 ст. 214.1 НК РФ установлено, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

В соответствии с п.12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» 03.07.2019г. заключен договор о предоставлении банком брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования. Данный договор заключен путем присоединения к «Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Для заключения указанного договора и согласно п.1.5. условий, ФИО1 представлены в банк заявление об акцепте условий от 03.07.2019 и извещение клиента от 03.07.2019.

В соответствии с указанным заявлением и условиями банком был открыт лицевой счет с целью учета денежных средств клиента (ФИО1), а также расчетов по заключенным в интересах клиента сделкам и по иным обязательства, возникающим из договора.

Из заявления истца следует, что последний ознакомлен банком с декларацией о рисках (включая декларацию о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг и декларацию о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам). Подписывая указанное заявление, клиент подтвердил, что осознает все риски и принимает их в полном объеме.

08 июля 2019 клиент перевел на счет депо, открытый в депозитарии Банка ГПБ (АО) № <...> для проведения операций в рамках договора на брокерское обслуживание, обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 769 штук.

01 ноября 2019 клиент продал партию из указанных акций в размере 4 000 штук.

В период с 08.07.2019 до даты окончания налогового периода (2019 год) документы (информация) о приобретении клиентом акций в банк не предоставлялись.

Банк как налоговый агент удержал из доходов ФИО1 по операциям с ценными бумагами за 2019 сумму НДФЛ в размере 133 067 руб., а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36,21 руб., а всего 133 103,21 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение переведенных ценных бумаг, либо право на получение вычета в соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ и ФЗ от 28.12.2013г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банком при расчете налоговой базы, затраты истца на их приобретение были учтены по нулевой стоимости.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что банк правомерно удержал из доходов ФИО1 по операциям с ценными бумагами за 2019 сумму НДФЛ в размере 133 067 руб., а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36,21 руб., а всего 133 103,21 руб.

Утверждения истца о том, что судом не верно определены правоотношения сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе Закон о защите прав потребителей, что свидетельствует о незаконности судебного акта, основаны на неверном толковании закона.

В силу специфики инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг отношения между брокером и клиентом регулируются специальным законом - Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон о защите прав инвесторов).

Согласно ст. 1 Закона о защите прав инвесторов: целями настоящего Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (далее - инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг (далее -профессиональные участники) на рынке ценных бумаг.

Согласно ст. 2 Закона о защите прав инвесторов, законом устанавливаются:

условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками;

дополнительные требования к профессиональным участникам, предоставляющим услуги инвесторам на рынке ценных бумаг;

дополнительные меры по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и ответственность эмитентов и иных лиц за нарушение этих прав и интересов.

Таким образом, для регулирования взаимоотношений Брокера и Клиента существует специальный закон, а согласно общеправовому принципу, специальное законодательство имеет преимущественную силу над общим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 3 указанного закона брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания в целях продажи акций. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

На основании вышеизложенного нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты: решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2020 года по делу № <...>, а также решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.07.2020 г. по административному делу № <...> не состоятельны.

Указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как предметом настоящего разбирательства являются правоотношения между сторонами в связи брокерской деятельностью (осуществление банком функций налогового агента по доходам от брокерской деятельности клиента), а спор, разрешенный решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2020 г. по делу № <...> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02.07.2020 г.), возник в связи с непредставление банком истцу документов, касающихся депозитарной деятельности.

При том, что Депозитарной деятельностью в соответствии с ст. 7 ФЗ РФ от 22.04.1996 г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признается оказание услуг по хранению сертификатов, ценных бумаг и /или учету и переходу прав на ценные бумаги; а согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального Закона - брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, указанные споры имеют различные предметы, исходящие из различных правоотношений, никак между собой не связанных, а обстоятельства, установленные решением Центрального суда г. Волгограда от 20.02.2020 года по делу № <...>, не имеют значения для настоящего дела.

По аналогичным основаниям решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.07.2020 года по административному делу № <...> не имеет значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: