Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее по тексту - ПАО «РГС Банк», банк) заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 857 884 рублей, для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора ей был навязан договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № «Программа 3.1» стоимостью 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (л.д. 129).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор». С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 20 копеек. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 460 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. При этом дальнейшее поведение истца не имеет правового значения в контексте рассматриваемого дела. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего им не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед банком – кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований не прекращает действие гарантийных обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед Банком. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца. Условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО «РГС Банк», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 1 857 884 рубля для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 15,5% годовых, с установлением обязанности заключить договор банковского счёта, договор залога приобретаемого транспортного средства: Chery Tiggo 4 VIN: № (л.д. 8-15).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (далее также – Условия): сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в размах независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; наименование бенефициара – ПАО «РГС Банк»; срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 198 000 рублей (л.д.23-25).В силу п.1.4 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 4.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 1.4.2) смерть клиента.

В п.1.2 Условий установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ФИО1 дала поручение кредитору перечислить 198 000 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютор» (п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены на счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуги «Независимая безотзывная гарантия «Программа 3.1», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 198 000 рублей (л.д. 26-27).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило претензию без удовлетворения, сославшись на п.п.2.3-2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии, согласно которым гарантия носит безотзывный характер (л.д.31-32).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 368, 370, 371, 378, 421, 450, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия договора потребительского кредита и получения гарантии, фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 198 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 99 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Стороной истца решение суда не обжаловано. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил доводы общества о том, что требования, основанные на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено гарантом в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные обстоятельства по независимой гарантии перед банком-кредитором, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за независимую гарантию денежных средств, исходил из права истца на отказ от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, затрат по договору на стороне ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.429.3 ГК РФ оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, её пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.