Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску ООО УК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. о процессуальном правопреемстве,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л:

заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. рассмотрено дело 2-498/12 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателем в дальнейшем стал ФИО4, который уступил право долга ИП ФИО5

ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Просила заменить сторону по делу по иску ООО УК «Международный Фининсовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018г. постановлено: произвести замену взыскателя ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на правопреемника ИП ФИО5 (л.д.157).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.200-203).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. рассмотрено дело 2-498/12 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» удовлетворены.

27 сентября 2017 г. по результатам состоявшихся открытых торгов между ООО УК «Международный Финансовый Альянс» и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 154-158).

1 ноября 2017 г. ФИО4 уступил приобретенные им на торгах права требования ИП ФИО5 (Куварас) А.Ю. (л.д. 159-160).

Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не влекут отмены обжалуемого определения суда. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: