Гражданский кодекс часть 1

по иску Свириденко И.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Елисеевой Е.В. (доверенность № СВЕРД НЮ-13/Д от 25.04.2019 сроком по 11.02.2021), Ковальчук И.Н. (доверенность № 149-Д от 12.02.2018 сроком на три года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей увольнение истца законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика с 01.04.2016 в должности заместителя начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров – структурного подразделения Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ДПФЦ), уволена 07.11.2019 приказом № 655/АХЦЛ от 24.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку заявление об увольнении от 24.10.2019 было написано ею вынужденно, вследствие психологического давления со стороны руководителя ДПФЦ Гнатив М.П., выразившегося в возложении дополнительных, не предусмотренных трудовым договором, должностных обязанностей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий, депремировании, угрозах увольнения по дискредитирующим основаниям. Реального намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, а потому в заявлении об увольнении сознательно не указала ни дату увольнения, ни фразу «по собственному желанию». После написания заявления об увольнении истец узнала о том, что Г. также увольняется, в связи с чем вечером 24.10.2019 написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его на адрес электронной почты начальника сектора по управлению персоналом АХЦ С. При этом возможности лично подать заявление об отзыве заявления об увольнении истец не имела, поскольку находилась в отпуске, проживает в г. Нижний Тагил, тогда как кадровое подразделение работодателя находится в г. Екатеринбурге. Зная о том, что в АХЦ не принимают заявления, направленные по электронной почте, а также о том, что существуют установленные работодателем образцы заявлений, в заявлении от 24.10.2019 истец уведомила работодателя о том, что надлежащим образом оформленное заявление об отзыве заявления об увольнении будет передано до истечения срока предупреждения об увольнении, при первой же возможности. Приехав в г. Екатеринбург 05.11.2019, истец такое заявление подала, однако в его удовлетворении ответчик отказал со ссылкой на то, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора. 08.11.2019 Свириденко И.Н. ознакомлена с приказом об увольнении № 655/АХЦЛ от 24.10.2019. Таким образом, располагая информацией о вынужденности увольнения истца и отзыве ею заявления об увольнении, ответчик в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ издал приказ о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у нее не было, заявление на увольнение написано вынужденно, а заявление об отзыве заявления об увольнении ответчиком необоснованно проигнорировано. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка.

На основании изложенного, Свириденко И.Н. просила признать незаконным и отменить приказ № 655/АХЦЛ от 24.10.2019 о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заместителя начальника ДПФЦ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019 по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика Елисеева Е.В., Дерябина Т.П. иск не признали, настаивая на законности увольнения истца, факт принуждения истца к увольнению отрицали. Пояснили суду, что направленное по электронной почте заявление истца от 24.10.2019 не содержало просьбы об отзыве заявления об увольнении, в нем было лишь указано на возможность отзыва заявления при условии увольнения начальника ДПФЦ Г. Поскольку истец никаких мер к отзыву заявления об увольнении не предпринимала, 28.10.2019 работодателем инициирована процедура перевода на должность заместителя начальника ДПФЦ работника НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский» ОАО «РЖД» Ч. К тому моменту, когда Свириденко И.Н. подала заявление об отзыве заявления об увольнении (05.11.2019), перевод на ее место Ч. был согласован, последняя уволена с прежнего места работы, что препятствовало сохранению трудовых отношений с истцом.

Помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Ашеев Е.П. дал заключение об обоснованности исковых требований Свириденко И.Н.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования Свириденко И.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец, помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Ашеев Е.П., подав апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.

В заседании судебной коллегии 15.05.2020 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. представила суду письменное заявление помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Ашеева Е.П. об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением от 15.05.2020 отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что своевременно уведомила работодателя о своем нежелании прекращать трудовые отношения и об отзыве заявления об увольнении. При этом требования к форме и порядку подачи такого заявления не урегулированы ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя. В электронном письме от 24.10.2019 истец сообщила работодателю, что заявление об отзыве заявления об увольнении по установленной форме будет направлено при первой же возможности, в пределах двухнедельного срока отработки, в связи с чем приглашение на ее должность другого работника, без уточнения действительного волеизъявления истца, является незаконным. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Суд неверно расценил электронное письмо от 24.10.2019 в качестве самостоятельного заявления, исказил его содержание. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вынужденности увольнения. Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств в подтверждение факта принуждения к увольнению судом удовлетворено, однако соответствующие доказательства представлены не в полном объеме. Несмотря на это, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом данного факта. Ссылка суда в решении на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 09.09.2019 несостоятельна, поскольку вопрос о приобщении решения к материалам дела не обсуждался. Оставлены без внимания и доводы истца о том, что работодателем не учитывались интересы истца в части установления последней индивидуального режима рабочего времени, в истребовании соответствующих доказательств было отказано. Кроме того, суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов в опровержение позиции ответчика о том, что заявления об увольнении поступили одновременно от заместителя начальника ДПФЦ Свириденко И.Н. и от начальника ДПФЦ Г., а также о том, что работодатель осуществлял поиск кандидатур по этим двум освободившимся должностям. Просит учесть, что вместо предложения освободившихся должностей другим сотрудникам ДПФЦ ответчик намеренно начал поиск работников в сторонней организации (к тому же, входящей в структуру ОАО «РЖД») с целью исключения возможности подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Елисеева Е.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Свириденко И.Н. на основании приказа № 211/АХЦЛ от 31.03.2016 принята на должность заместителя начальника ДПФЦ (т. 1 л.д. 47), с ней был заключен трудовой договор № 15 от 31.03.2016 по основному месту работы на неопределенный срок (т. 1 л.д. 50- 54).

Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12.10.2019 по 07.11.2019 (л.д. 42, 43), который был перенесен в связи с периодами временной нетрудоспособности истца, последняя обратилась к работодателю 24.10.2019 с заявлением об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 49).

24.10.2019 в 23:30 Свириденко И.Н. обратилась к начальнику АХЦ И. по электронной почте (по адресу корпоративной электронной почты, зарегистрированному на имя начальника сектора управления персоналом С.) с заявлением следующего содержания: «Сегодня 24.10.2019 я написала заявление об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Я не написала фразу «по собственному желанию», так как желания уволиться у меня нет. Просто указала статью Трудового кодекса. Ранее неоднократно обращалась к Вам за помощью, так как непосредственный руководитель, начальник ДПФЦ Г. добивалась моего увольнения любыми путями. Так как работать в подчинении Г. стало невозможно, я написала сегодняшнее заявление. Другой причины для увольнения у меня нет и не было. С учетом моего предпенсионного возраста работа мне нужна, и работать хочу. Вечером, вернувшись домой в Нижний Тагил, в ходе телефонного разговора с сотрудником дороги, узнала, что Г. также написала заявление на увольнение, последний рабочий день 31.10.2019. С учетом этой новой информации я намерена отозвать свое сегодняшнее заявление об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ при первой же возможности, после увольнения Г.» (л.д. 14). Факт получения вышеприведенного заявления стороной ответчика не отрицался.

05.11.2019 Свириденко И.Н. обратилась к начальнику АХЦ И. с заявлением, в котором указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ отзывает свое заявление от 24.10.2019 об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ. При этом истец указала, что 24.10.2019 в 23:30 ею было направлено заявление о намерении отозвать заявление об увольнении, направленное 24.10.2019 в адрес начальника сектора управления персоналом С., просила сообщить о результатах рассмотрения заявления на электронный адрес (т. 1 л.д. 16).

В письменном ответе на заявление истца от 05.11.2019 ответчик сообщил о невозможности его удовлетворения, поскольку на должность заместителя начальника ДПФЦ приглашен работник в порядке перевода от другого работодателя. При этом также указано, что заявление от 25.10.2019 не содержало конкретного волеизъявления на отзыв заявления об увольнении, в нем лишь обозначено намерение отозвать указанное заявление в будущем при условии увольнения другого работника (т. 1 л.д. 17-18).

07.11.2019 истец получила уведомление о прекращении трудового договора 07.11.2019 и необходимости явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 19).

Приказом № 655/АХЦЛ от 24.10.2019 Свириденко И.Н. уволена 07.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После текста приказа истец выразила несогласие с ним, указав на отзыв заявления об увольнении, отсутствие желания увольняться (т. 1 л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 24.10.2019, в котором она просила уволить ее по ст. 80 Трудового кодекса РФ, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до даты приглашения на ее должность другого работника в порядке перевода в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца в жалобе о вынужденности увольнения проверялись судом и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала именно на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Формулировка названной статьи предполагает увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с чем доводы истца о том, что она намеренно не указала в заявлении формулировку «по собственному желанию», так как не хотела быть уволенной, судебной коллегией отклоняются. Не могут быть признаны состоятельными и доводы Свириденко И.Н. о неуказании в заявлении даты увольнения, поскольку отсутствие в заявлении даты не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о намерении работника соблюсти двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении истец суду не представил.

Доводы истца о том, что имело место принуждение к увольнению со стороны руководителя ДПФЦ Г., выразившееся в возложении дополнительных, не предусмотренных трудовым договором, должностных обязанностей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий, депремировании, угрозах увольнения по дискредитирующим основаниям проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом судом правомерно учтены факты, установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2018 и Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09.09.2019, которыми исковые заявления Свириденко И.Н. об оспаривании законности дисциплинарных взысканий, снижения премии признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сам по себе факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя и создании условий к увольнению. Вопреки доводам истца в жалобе, отсутствие в материалах дела копии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 09.09.2019, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не опровергает правильности выводов суда, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, находится в свободном доступе в сети «Интернет», при этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что указанные судебные акты (решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2018 и Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09.09.2019), действительно, принимались.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд, удовлетворив ее ходатайство об истребовании доказательств (7-ми письменных требований начальника ДПФЦ Г. о даче объяснений, 7-ми объяснительных истца, 9-ти письменных обращений истца в адрес работодателя и ответов на них) в подтверждение фактов гонений со стороны Г. с целью понуждения к увольнению, из которых ответчик представил только часть, а документы о размере начисляемой премии и ее снижении не представил вообще, не обязал ответчика предоставить все указанные в ходатайстве документы и сделал необоснованный вывод о недоказанности ею того обстоятельства, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности направлено на принуждение к увольнению. Однако данные доводы апеллянта судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 в предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представив соответствующее заявление с указанием в нем перечня документов из 101 пункта (т.1 л.д. 88-95). Судом данное ходатайство удовлетворено частично. Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании 27.12.2019, при этом истец не возражала против окончания рассмотрения дела по существу с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, о необходимости истребования от ответчика дополнительных документов не заявляла, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2019 (с учетом удостоверенных председательствующим замечаний на протокол) и свидетельствует о том, что истец расценивала имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для подтверждения ее доводов. В этой связи доводы апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документы, которые истец просила истребовать от ответчика в подтверждение, как указано истцом в ходатайстве, «факта создания ее непосредственным руководителем – начальником ДПФЦ Г. – невыносимых условий работы и планомерного выдавливания с занимаемой должности», вынужденность увольнения не доказывают, поскольку в случае несогласия с действиями работодателя в лице Г. (о возложении дополнительных обязанностей, снижении размера премии, согласовании индивидуального графика работы не в соответствии с заявлением истца и т.п.), истец не была лишена возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке. Истец приняла иное решение – о прекращении трудовых отношений с ответчиком, что о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Отклоняя доводы истца о вынужденности увольнения, судом также обоснованно указано на то, что в течение длительного времени перед написанием заявления об увольнении истец на рабочем месте отсутствовала, начиная с 18.05.2019 находилась на больничном листе, а затем с 12.10.2019 по 07.11.2019 - в очередном оплачиваемом отпуске, что опровергает утверждение истца об оказании на нее психологического давления со стороны непосредственного руководителя Г. с целью понуждения к увольнению.

Также проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными озвученные истцом в жалобе доводы о том, что она до момента приглашения работодателем на ее рабочее место нового работника в порядке перевода отозвала свое заявление об увольнении, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ препятствовало расторжению с ней трудового договора.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что вплоть до 05.11.2019 Свириденко И.Н. не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении истца нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Свириденко И.Н. от 24.10.2019 направленное по адресу корпоративной электронной почты, зарегистрированному на имя начальника сектора управления персоналом С., не может быть расценено как заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку из буквального толкования содержащихся в заявлении слов и выражений следует, что истец указала работодателю о своем намерении в дальнейшем (при первой же возможности), после увольнения Г., отозвать ранее написанное ею заявление об увольнении.

Вместе с тем, заявление, содержащее четко выраженное волеизъявление на отзыв заявления об увольнении, подано истцом лишь 05.11.2019, уже после того, как на должность заместителя начальника ДПФЦ была приглашена работник НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский» ОАО «РЖД» Ч., уволенная с прежнего места работы 29.10.2019, и данное обстоятельство объективно, в силу закона, препятствовало реализации истцом права на отзыв заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что вместо предложения освободившихся должностей другим сотрудникам ДПФЦ ответчик намеренно начал поиск работников в сторонней организации, учредителем которой является ОАО «РЖД», с целью исключения возможности подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку работодатель обладает правом на свободное и рациональное использование своего имущества, осуществление эффективной экономической деятельности путем принятия необходимых кадровых решений, вправе самостоятельно определять структуру, штатное расписание, подбирать необходимый ему персонал.

При этом, вопреки доводам истца в жалобе, указание ею в заявлении от 24.10.2019, направленном на адрес корпоративной электронной почты, об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения, не препятствовало работодателю начать поиск кандидата на должность истца, поскольку в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ объективным выражением волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений является отзыв ранее поданного им заявления об увольнении. Однако соответствующее заявление от истца, как уже отмечено выше, поступило лишь 05.11.2019.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не учел позицию, высказанную участвовавшим в судебном заседании прокурором, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку заключение прокурора, которое дается в рамках рассмотрения спора о восстановлении работника на работе в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является для суда обязательным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены судом в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не видит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.