Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.11.2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.02.2017 в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 42 000 руб., по 21 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 4000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 373146,36 руб. в пользу каждого с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.02.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить дом и передать в собственность истцов объект капитального строительства: 3-комнатную квартиру № **, расположенную в ** подъезде на ** этаже по адресу: г.Березники, ул.****. Цена договора составляет 2555796,95 руб., из которых 1749902 руб. – средства социальной выплаты, по 402947,48 руб. – оплачивается участниками долевого строительства. В силу условий договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2018 года. По настоящее время квартира истцам не передана.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 г. с требованием об уплате в добровольном порядке предусмотренной законом неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. На день подачи искового заявления неустойка за нарушение сроков передачи истцам квартиры составляет 746292,71 руб. за период с 01.01.2019 г. по 25.05.2021 г. Истцы полагали, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцам был причинен моральный вред, который они оценили в 50000 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение от 20.08.2021 об удовлетворении иска в части, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что начисление неустойки на сумму социальной выплаты незаконно и необоснованно. Истцы в данном случае в соответствии с положениями бюджетного и жилищного законодательства не являются непосредственными получателями средств социальной выплаты, непосредственно не участвуют в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относятся к участникам финансовых правоотношений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, иными межбюджетными трансфертами и являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, непосредственно участникам долевого строительства не перечисляются, и в данном случае не принадлежали истцам.

Обязательным условием предоставления социальной выплаты являлось заключение между Администрацией и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность таких граждан закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения. Срок передачи жилого помещения по соглашению составляет 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по договору долевого участия.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление социальной выплаты взамен аварийного жилого помещения. Соглашение между Администрацией и истцами о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину жилого помещения не обусловлено предоставлением какого-либо возмещения. Социальная выплата не является компенсацией за изымаемое жилое помещение, а является гарантией приобретения другого благоустроенного жилья при передаче жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Вывод суда, что социальная выплата является результатом обмена изъятого жилого помещения, исключает возможность начисления неустойки на средства социальной выплаты, поскольку при таком толковании право собственности на средства социальной выплаты возникнет у истца лишь после передачи Администрации своего жилого помещения и именно с этого периода неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия может быть начислена от суммы социальной выплаты, тогда как объект долевого строительства передается истцам раньше передачи истцами принадлежащего им жилого помещения Администрации г.Березники. Поэтому неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, на средства субсидии начислению не подлежит.

Обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве лежит именно на участнике долевого строительства, что следует из п.1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ. Заключение трехстороннего договора участия в долевом строительстве обусловлено требованиями Постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники». Суд, установив, что Администрация перечислила денежные средства по ДДУ за истцов, не учел, что в соответствии со ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, участника долевого строительства, переходят права кредитора по обязательству. Соответственно право требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214 – ФЗ, в части начисляемой на социальную выплату принадлежит третьему лицу – Администрации.

Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из цены договора, включающей в себя кроме социальной выплаты также и собственные средства участников долевого строительства, которые были перечислены после передачи объекта долевого строительства. Денежные средства в размере 402947,48 руб. подлежали оплате каждым из участников долевого строительства в срок до 31.12.2018 г. на расчетный счет АО «КРПК», свои обязательства истцы исполнили 29.07.2021 г., тогда как передача объекта ДДУ состоялась 08.06.2021 г., что исключает начисление неустойки на сумму денежных средств, подлежащих уплате по договору долевого участия истцами. Возможность застройщика обратиться к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению собственных денежных средств не исключает уменьшение основного долга по начислению неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательства.

Размер снижения неустойки и штрафа недостаточен, поскольку нарушает права ответчика, не учитывает приведенные выше требования закона, фактические обстоятельства дела, допускает неосновательное обогащение истца. Суд не учел, что ответчик фактически выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетной системы разного уровня и иных межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по условиям договора (36155 руб.) ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, представленного на рынке в г.Березники (45-50 тыс. руб. в 2018-2020 гг.). При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья ответчиком является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Ответчик не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой возможна выплата неустойки. Настоящее дело формирует негативную судебную практику, которая создает реальные риски срыва программы строительства жилья для целей переселения граждан, и в конечном счете причиняет ущерб интересам федерального бюджета и бюджета Пермского края. Оплата неустойки за счет денежных средств, выделенных на строительство жилых помещений для таких же участников долевого строительства, ведет к риску не закончить строительство ввиду существенного отвлечения денежных средств для исполнения обязательств по судебным решениям о взыскании неустойки в пользу отдельных участников долевого строительства.

Истцами не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства последствий нарушений обязательств ответчиком.

Размер штрафа также не отвечает признаку разумности, является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от третьего лица Администрации г.Березники поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 г. Постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

28.02.2017 г. между истцами, АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 указанного Договора 7 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 70,69 кв.м., расположенная в **-м подъезде на **-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2 555 796,95 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 749 902,00 руб., из расчета 36 155,00 руб. за 1 кв.м., перечисляется Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно п.п. 4.3.2 договора 402 947,48 руб. из расчета 36 155,00 руб. за 1 кв.м. ФИО3 «Участник долевого строительства - 1» оплачивает за долю, указанную в п. 3.3 договора, в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации договора.

402 947,48 руб. из расчета 36 155,00 руб. за 1 кв.м. ФИО2 «Участник долевого строительства - 2» оплачивает за долю, указанную в п. 3.3 договора, в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года.

Администрацией г. Березники социальная выплата по договору № ** от 28.02.2017 перечислена на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что сторонами не оспаривалось.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 г. по 25.05.2021 г. от цены договора 2 555 796,95 руб. в размере 746 292,71 руб.

Квартира истцами принята 08.06.2021 г., о чем между сторонами подписан передаточный акт.

Поскольку квартира передана застройщиком истцам с нарушением срока, предусмотренного Договором, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки является законным и обоснованным, при этом неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 2 555 796,95 руб.

При определении периода начисления неустойки, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исключил из периода расчета неустойки период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. (273 дня), указав, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. (458 дня) и с 01.01.2021 г. по день исполнения обязательства 07.06.2021 г. (158 дня), что составляет 602 827,31 руб.

Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаны обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения, периода просрочки (616 дней) суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика также взыскан штраф в размере 42 000 руб., исходя из расчета: (80 000 руб. + 4 000 руб.)?50%, каждому по 21 000 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве, не являются собственностью ФИО5, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия ** от 28.02.2017 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Указанная позиция подтверждается также п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной позиции, не имеет правового значения, что часть договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не фактически уплаченных при заключении договора.

Относительно довода апеллянта, что истцами несвоевременно внесены собственные денежные средства, подлежащие уплате по договору ** от 28.02.2017, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности на основании положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ как расторгнуть договор долевого участия, так и взыскать с участников долевого строительства неустойку (пени) от суммы просроченного платежа. Застройщиком каких-либо действий по истребованию у истцов задолженности по оплате цены договора долевого участия не предпринималось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта по неоплате цены договора участниками долевого строительства носят формальный характер и правовых оснований для исключения из расчета неустойки суммы несвоевременно оплаченных истцами по договору долевого участия денежных средств не содержат.

Позиция ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предоставление социальной выплаты взамен аварийного жилого помещения, опровергается пояснениями истцов, из которых следует, что правоотношения возникли между Администрацией г.Березники и истцами именно в связи с признанием многоквартирного дома № ** по ул.**** в г. Березники аварийным в результате техногенной аварии на руднике и подлежащим сносу. Иного ответчиком не доказано. Соответственно правоотношения между истцом и ответчиком по заключенному Договору долевого участия № ** от 28.02.2017 носят производный характер от правоотношений, возникших между истцами и Администрацией г.Березники, в порядке исполнения Администрацией г.Березники перед истцом возложенной законом обязанности по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Субъективное мнение ответчика, что социальная выплата не является возмещением за изымаемое жилое помещение, а служит гарантией приобретения другого благоустроенного жилья при передаче жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не меняет существо правоотношений между истцами и Администрацией г.Березники.

Выводы апеллянта о том, что Администрация г.Березники, перечислив денежные средства по ДДУ за истцов, в соответствии со ст.313 ГК РФ приобретает право требования начисляемой на социальную выплату неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214 – ФЗ, ошибочны, поскольку в данном случае Администрация г.Березники является должником по обязательству перед истцами в рамках правоотношений по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и внесение Администрацией г.Березники денежных средств по договору долевого участия за истцов одновременно является исполнением указанных обязательств Администрации г.Березники перед истцами.

Более того, ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» участником правоотношений между Администрацией г.Березники и истцами по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного ответчиком не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве ** от 28.02.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом недостаточно, поскольку ответчик не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, и что имелись основания для снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в пользу истцов с 373146,35 руб. до 40 000 рублей, то есть фактически в 9 раз. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком не указано и судебной коллегией не установлено.

Сумма штрафа исчислена судом первой инстанции от сниженного размера взысканной неустойки, оснований для большего снижения размера штрафа не усматривается. При этом довод апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение может повлечь невозможность исполнения застройщиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что имеет субъективный характер и на выводы суда не влияет, их не опровергает.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения убытков в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Федеральным законом от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такие требования не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что по договору участия в долевом строительстве с АО «Корпорация развития Пермского края», истцы, как нуждающиеся в жилом помещении, в разумные сроки должны были обеспечиваться безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Данное право истцов на предоставление в собственность жилого помещения, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, не было реализовано своевременно в результате виновных действий ответчика АО «Корпорация развития Пермского края», выраженных в незавершении строительства объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки. Истцы длительное время вынуждены были проживать в аварийном жилом помещении, подвергая опасности свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -