Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 614 899,35 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2017 (далее - спорный договор) и 91 705,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 (далее - ответчик) обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании спорного договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО4 выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 14.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, в своем заявлении от 30.08.2021 истец просила о рассмотрении жалобы без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2017 ФИО2 выдала ФИО1 расписку, заполненную от руки на отпечатанном бланке, из содержания которой следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 6 885 евро (эквивалент в рублях на 26.11.2017 - 481 950 руб.) для зачисления на счет компании Five Winds Asset Managements (FWAM) для приобретения инвестиционного портфеля стоимостью 7 290 евро (красный) с условием возврата данной суммы до 01.03.2018 г. (л.д. 26).

Полагая, что данная расписка в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения сторонами заемной сделки и ссылаясь на неисполнение ответчиком в согласованный срок обязательства по возврату суммы займа, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласилась, заявила встречные требования о признании договора займа незаключенным (безденежным), указав следующее. В ноябре 2017 г. истец пригласила ответчика к участию в инвестиционном интернет-проекте FWAM, зарегистрированном в офшоре Кабо-Верде в Западной Африке, обещающего выплату процентов от вложений в различные бизнес-проекты с высокой доходностью, однако поскольку достаточных средств для приобретения рекомендованного инвестиционного портфеля у ответчика не было, стороны договорились, что истец переведет доход, который числится в личном кабинете ее интернет-аккаунта в FWAM, на аккаунт, зарегистрированный там же на сына ответчика, с условием обратного перечисления указанных средств на аккаунт истца до 01.03.2018 г. Однако интернет-площадка FWAM объявила о приостановлении своей деятельности (реструктуризации), вследствие чего осуществить обратный перевод спорных средств стало невозможным. По мнению ответчика, указанная в расписке сумма является виртуальной (записью в личном кабинете) и возвращена может быть только таким же способом (изменением записи о принадлежности суммы); реальных средств или дохода ответчик не получала.

Третье лицо ФИО3, пояснения которой никто не оспаривал, указала, что являлась техническим исполнителем в офисе FWAM, расположенном в бизнес-центре по адресу: <адрес>, и помогала делать переводы между кабинетами. Она присутствовала при составлении расписки от 26.11.2017 и подтвердила, что данной распиской были оформлены отношения по изменению принадлежности средств между интернет-аккаунтами сторон, зарегистрированных в FWAM, без передачи наличных денег. Пояснила, что такое оформление переводов между аккаунтами было обычной практикой, для этих целей и был разработан бланк расписки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в признании договора займа незаключенным, суд руководствовался положениями статей 309, 317, 395, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности сделки, указав, что заем может быть осуществлен и путем перечисления денежных средств со счета заимодавца на счет заемщика, что, по мнению суда, и произошло в рассматриваемом случае.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе отчуждать его в собственность другим лицам, в частности посредством передачи в заем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).

В силу реального характера договора займа, заключаемого с гражданином, и поскольку имущество, составляющее предмет займа, передается заемщику в собственность, займодавец должен сам обладать указанным имуществом на праве собственности.

Между тем из материалов дела не следует, что упомянутая в расписке сумма 6 885 евро имелась у истца в собственности и могла быть передана в заем или использоваться в каких-либо реальных расчетах.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала пояснений ответчика и третьего лица о том, что предмет займа представлял собой "доход" от участия истца в инвестиционном проекте FWAM, осуществлявшем начисления и выплаты за счет поступлений средств от новых участников, то есть демонстрирующем признаки финансовой пирамиды. Сумма обещанного компанией дохода от участия в такой деятельности, отображаемая на интернет-странице личного кабинета пользователя, зарегистрированного в системе, не может быть признана находящейся на счете в смысле положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца соглашалась с тем, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма представляет собой именно доход от произведенных ранее вложений средств в FWAM, а не сами эти средства, которые истец успела вывести, то есть спорная сумма не является ни деньгами, ни безналичными денежными средствами, ни электронными средствами платежа, следовательно, не может быть предметом займа.

Истцом не представлено никакого документального подтверждения или иных доказательств того, что обещание интернет-проекта передать в доход истца сумму в указанном размере представляет собой обязательство в том значении, которое придает ему статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность должника (FWAM) выплатить кредитору (истцу) средства по требованию последнего, и не раскрыты условия, при наступлении которых такая выплата должна быть произведена, следовательно, отсутствуют основания для квалификации спорной суммы даже в качестве права требования (или будущего требования), а расписку от 26.11.2017 - как уступку такого права (цессию).

К изменению в позиции стороны истца, последовавшему в суде апелляционной инстанции и выразившемуся в том, что ФИО1 сначала начала утверждать о передаче ответчику спорной суммы в наличной форме в размере 180 000 руб., а после перерыва в судебном заседании суда указала на передачу наличными всей суммы, с обоснованием наличия такой финансовой возможности, коллегия относится критично, признает злоупотреблением и отклоняет на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца подтверждала, что займ был выдан в безналичной форме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 соглашалась с тем, что в расписке от 26.11.2017 речь идет о доходе от участия в FWAM, который был перечислен с аккаунта истца на аккаунт ответчика, т.е. между сторонами отсутствовали разногласия относительно фактических обстоятельств спора, а различия в позициях касались правовой оценки данных обстоятельств. Однако впоследствии ФИО1 скорректировала свою позицию дважды.

Противоречивое поведение, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (напр. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-7256/12 по делу N А41-20318/2011) и влечет утрату права на соответствующие возражения (правило "эстоппель").

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае злоупотреблением следует признать сам факт обращения в суд с настоящим иском, поскольку из установленных выше обстоятельств, которые ФИО1 были известны заранее, следует, что истец фактически пытается "монетизировать" виртуальный (вероятно, утраченный) доход от участия в рисковых финансовых операциях за счет ответчика, не получившего какого-либо реального встречного предоставления или прибыли.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, вследствие чего судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Коллегия при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, выясняя при этом материально-правовой интерес, преследуемый истцом, самостоятельно квалифицируя отношения сторон, определив нормы права, подлежащие применению в каждом конкретном случае (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Тот факт, что интерес истца, направленный на взыскание с ответчика реальных денежных средств, не подлежит судебной защите по указанным выше основаниям, не означает, что стороны, продолжающие надеяться на возобновление работы интернет-проекта FWAM, не могут восстановить первоначальное положение путем обратного изменения записей в своих аккаунтах. Ответчик против этого не возражает, спора в данной части, как и нарушений прав истца, требующих судебного вмешательства, не имеется, отсутствует лишь техническая возможность, связанная с прекращением обслуживания и поддержки интернет-ресурса со стороны его владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 26.11.2017, составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.