Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2022г. по делу по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора КАСКО, заключенного под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2021 г. при заключении договора КАСКО № на автомобиль «Тойота», государственный номер , ФИО1 были предоставлены данные о том, что указанный автомобиль используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

16.01.2022г. в период действия договора страхования автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В ходе проверки было установлено, что страхователем указана недостоверная информация о данных застрахованного транспортного средства, которое включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение № 84137 от 15.12.2021г. выдано ФИО3, который согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.02.2022г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчик о получении разрешения использования страхуемого транспортного средства в качестве такси истцу не сообщил.

Поскольку индивидуальные сведения о транспортном средстве имеют существенное значение для определения степени страхового риска, а истцом были предоставлена недостоверные сведения, то истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и признал договор КАСКО № недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды с ФИО3 он не заключал, право управления транспортным средством не передавал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 944 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может являться основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 г. при заключении договора КАСКО № на автомобиль «Тойота», государственный номер , выгодоприоприбретателем указан ФИО1

ФИО1 предоставлены данные о том, что автомобиль марки «Тойота», государственный номер используется в личных целях, не сдается в аренду или в прокат.

16.01.2022г. в период действия договора страхования автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что страхователем указана недостоверная информация о данных страхуемого транспортного средства, которое включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение № 84137 от 15.12.2021г. выдано ФИО3, который согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.02.2022г. является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчик о получении разрешения использования транспортного средства в качестве такси истцу не сообщил.

Поскольку индивидуальные сведения о транспортном средстве имеют существенное значение для определения степени страхового риска, а истцом были предоставлены недостоверные сведения о характере использования транспортного средства, то суд обоснованно удовлетворил иск о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022г.

Председательствующий:

Судьи: