Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 февраля 2020 года дело по частной жалобе Лейцанса Дмитрия Яновича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Лейцанса Дмитрия Яновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - Шумова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2017 постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Лейцанс Д.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №1541161/0369, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Лейцанс Д.Я. 15.10.2015, в общей сумме 880171 руб. 13 коп., в том числе: основные заемные средства - 722005 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам - 154766 руб. 98 коп., пени по просрочке основного долга - 1516 руб. 28 коп., пени по просрочке процентов - 1882 руб. 50 коп., в возврат госпошлины –12001 руб. 71 коп. (т.1 л.д.59-63).

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.08.2017.

27.09.2018 ООО «Владимирское правовое агентство», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Владимирское правовое агентство» в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2017 правоотношении. В обоснование указало, что на основании договора уступки прав (требований) №184100/0003 от 05.09.2018 АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Владимирское правовое агентство» права требования к Лейцанс Д.Я. по кредитному соглашению №1541161/0369 от 15.10.2015 (т.1 л.д.68).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.10.2018 произведена замена АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2017 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению №1541161/0369 от 15.10.2015 с должника Лейцанс Д.Я. (т.1 л.д.96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2019 определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.10.2018 оставлено без изменения, частная жалобы Лейцанса Д.Я. – без удовлетворения (т.1 л.д.140-142).

26.03.2019 ООО «Владимирское правовое агентство», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.208 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лейцанса Д.Я. суммы индексации за период с 20.06.2017 по 19.03.2019 в размере 58303 руб. 53 коп.( т.1 л.д.144).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 22.04.2019 заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании с Лейцанса Д.Я. суммы индексации удовлетворено (т.1 л.д.181-182).

Определение суда вступило в законную силу 08.05.2019.

01.11.2019 ответчик Лейцанс Д.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ничтожностью сделки. Указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о правопреемстве, суд не изучил кредитное соглашение №1541161/0369 от 15.10.2015, не учел судебную практику. Не имея юридического образования, он (Лейцанс Д.Я.) не мог предположить, что при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 его права как заемщика могут быть нарушены банком. Условие договора о возможности уступки прав (требований) является дискриминационным, нарушает права заемщика, лишает его права выбора, заемщику не была предоставлена возможность не согласиться с данным условием. При консультации с юристом и анализе документов выяснилось, что при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 банк нарушил права заемщика путем не предоставления выбора добровольного волеизъявления на включение в договор условия о возможности уступки прав (требований) не равноценному банку лицу. Полагает, что договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 ничтожен, заключен в противоречие действующему законодательству.

Ответчик Лейцанс Д.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.242,253).

Представитель ответчика Лейцанса Д.Я.- Болотин Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 является ничтожным, при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 банк нарушил права заемщика на отказ от включения в договор условия о возможности уступки прав (требований). Пояснил, что договор цессии и кредитный договор не оспаривались и недействительными не признавались. Относительно срока обращения в суд пояснил, что Лейцанс Д.Я. не знал, что нарушены его права, документы не изучал.

Истец ООО «Владимирское правовое агентство» представило письменные возражения на заявление о пересмотре определения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления не имеется. Доводы о недействительности договора №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассмотрены быть не могут, сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в определении от 16.10.2018, о наличии оснований для процессуального правопреемства. Оценка данному договору дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2019 (т.1 л.д.254-256).

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» - Рафикова О.О. в судебном заседании поддержала вышеуказанные письменные возражения. Указала, что договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 не оспорен. Оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.242,252). Представило письменные возражения на заявление о пересмотре определения суда от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что условия кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 о том, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующему законодательству не противоречат. Договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 заключен в соответствии с требованиями закона и недействительным не признан. Оценка данному договору дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2019. Доказательств ничтожности сделки не представлено (т.1 л.д.244-245).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лейцанс Д.Я. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения суда от 16.10.2018 по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что условие договора о возможности уступки прав (требований) является дискриминационным, нарушает права заемщика, лишает его права выбора, заемщику не была предоставлена возможность не согласиться с данным условием. При заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 банк нарушил права заемщика путем не предоставления выбора добровольного волеизъявления на включение в договор условия о возможности уступки прав (требований) не равноценному банку лицу. Договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 ничтожен, заключен в противоречие действующему законодательству.

Частная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 20.12.2019 (т.2 л.д.8,29), т.е. в установленный законом срок (ч.3 ст.107, ст.332 ГПК РФ).

АО «Россельхозбанк» представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что условия кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 о том, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующему законодательству не противоречат. Договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 заключен в соответствии с требованиями закона и недействительным не признан.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лейцанс Д.Я. (извещен путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.2 л.д.25,27), АО «Россельхозбанк» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.23-24) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся: 1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Лейцансу Д.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Лейцансом Д.Я. не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ. Судом пришел к выводу о том, что доводы Лейцанса Д.Я. о ничтожности договора №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 и о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 путем не предоставления права выбора на включение / невключение в договор условия о праве банка уступить права (требования) иному лицу, не равнозначному банку, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Также суд пришел к выводу о том, что Лейцансом Д.Я. пропущен предусмотренный ч.1 ст.394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается.

Доводы Лейцанса Д.Я. о ничтожности договора №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 и о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 путем не предоставления права выбора на включение/невключение в договор условия о праве банка уступить права (требования) иному лицу, не равнозначному банку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, постановленными в определении от 16.10.2018. Доводы Лейцанса Д.Я. об отсутствии оснований для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Владимирское правовое агентство» в установленном решением суда правоотношении были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Лейцанса Д.Я. на определение суда о процессуальном правопреемстве. Так, при рассмотрении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 05.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор №184100/0003 уступки прав (требований), по которому АО «Россельхозбанк» передало ООО «Владимирское правовое агентство» право требования по кредитному договору №1541161/0369 от 15.10.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Лейцансом Д.Я., в объеме 1408050,23 руб. Судебной коллегией при рассмотрении частнйо жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве установлено, что 15.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и Лейцансем Д.Я. заключено кредитное соглашение №1541161/0369 о предоставлении кредита на сумму 750000 руб. до 15.10.2020 под 26,191% годовых, в п.13 которого предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2017 с Лейцанс Д.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №1541161/0369 от 15.10.2015 в общей сумме 880171 руб. 13 коп. В реестре уступающих прав, являющегося неотъемлемой частью договора №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018, отражена задолженность Лейцанса Д.Я. в размере 1408050 руб. 23 коп. Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в связи с тем, что в договоре цессии и заочном решении суда указаны разные суммы задолженности, судебная коллегия указала, что при заключении кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 между сторонами было достигнуто соглашение о возможной уступке прав требований по данному договору, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 не оспорен и недействительным не признан, доказательств того, что кредитный договор расторгнут, обязательства по погашению кредиторской задолженности исполнены, не имеется, основания полагать, что договором цессии увеличен объем ответственности Лейцанса Д.Я. отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, судебная коллегия также учитывает, что условие кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 о том, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также договор №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 Лейцансом Д.Я. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом Лейцанс Д.Я. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании условий кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 и договора №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 недействительными.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.395 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении предусмотренного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.4). При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п.5).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что об условиях кредитного соглашения №1541161/0369 от 15.10.2015 Лейцансу Д.Я. было известно при его подписании, а о договоре №184100/0003 уступки прав (требований) от 05.09.2018 - при получении уведомления от банка о состоявшейся уступке права (требования) и в любом случае-в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в октябре 2018 года, то является обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске Лейцансом Д.Я. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам. С ходатайством о восстановлении указанного срока Лейцанс Д.Я. в суд не обращался. Согласно объяснений представителя Лейцанса Д.Я. в суде первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд, Лейцанс Д.Я. не знал, что его права нарушены, документы не изучал. Указанные обстоятельства в качестве уважительных причин попуска срока на обращение в суд рассмотрены быть не могут.

Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному судом вопросу о процессуальном правопреемстве не может являться основанием к пересмотру определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, автором частной жалобы не приведено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лейцанса Дмитрия Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

О.Ю.Закатова