Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ИП ФИО2 –ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «СДЭК Глобал» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истицей указано, что 25 сентября 2019 г. ею через курьерскую службу СДЭК, а именно через офис ИП ФИО2, находящийся по адресу: ****, по накладной № **** передан фотоаппарат, комплект объективов, фотовспышка и сумка для отправки в г. Ярославль, в пункт выдачи СДЭК по адресу: ****.

В качестве получателя посылки был указан С.. Фамилия получателя была вымышленной и указана ею в накладной неверно с целью исключения возможности получения посылки при неоплате получателем. В случае получения денег за проданный ею товар она предполагала сменить фамилию получателя. При отправлении указана перевозчику объявленная стоимость груза в размере 350 000 руб.

27 сентября 2019 г. ФИО1 попросила сотрудников СДЭК – ИП ФИО2 не выдавать посылку до того момента, пока она не убедится в том, что деньги получателем за посылку ей переведены. Позднее она узнала, что посылка была вручена 2 октября 2019 г. в месте получения в филиале компании СДЭК в г. Ярославле неизвестному лицу без подтверждения его личности, как того требует п. 1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской службы СДЭК. Сумма причиненного ущерба составляет 350 000 руб.

15 ноября 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере объявленной стоимости вложения в сумме 350 000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая их необоснованными, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по доставке отправленного истцом груза. При этом указали на отсутствие доказательств размера заявленного истцом к взысканию ущерба, а также факта причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений указала, что отправление по накладной **** было передано ФИО1 в г. Владимире для доставки в г. Ярославль. При этом отправитель указал, что плательщиком по услуге будет являться получатель - С., телефон, указанный отправителем ****. **** в компанию Телеросса, оказывающую ООО «СДЭК-Глобал» услуги обработки входящих звонков (колл-центр), дважды поступали звонки от получателя С. с указанного номера телефона. Получатель потребовал выдать ему отправление и поскольку именно получатель являлся плательщиком по услуге доставки и соответственно заказчиком данной услуги, основания для удержания отправления и невыдачи ему посылки отсутствовали. 2 октября 2019 г. отправление вручено лично С. при предъявлении им паспорта.

Третье лицо ООО «СДЭК Логистические решения», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что не имеют отношения к отправлению ****, поскольку находятся в г. Москве.

Третье лицо ООО «ДД Логистик», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось. Ранее в судебном заседании 12 ноября 2020 г. представители Общества ФИО7 и ФИО8 возражали против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указали, что выдача спорного груза в офисе Общества в г. Ярославле производилась согласно регламенту СДЭК при предъявлении паспорта, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления. Считают, что истцом не доказан ни заявленный размер ущерба, ни факт нарушения перевозчиком внутреннего регламента и действующего законодательства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает,что в нарушение п.1 Регламента, отправление вручено неустановленному лицу, без проверки его паспортных данных, при наличии со стороны отправителя заявления об отказе от услуги. Полагает несостоятельным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «СДЭК-Глобал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», в этой части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» удовлетворены. С ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 350 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 112 руб. 41 коп., штраф - 184 556 руб. 21 коп. С ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 181 руб. 12 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ООО «СДЭК Логистические решения», ООО «ДД Логистик», ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении ИП ФИО2, в отношении ФИО1, ООО «ДД Логистик», лица ООО «СДЭК Логистические решения», ФИО9 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 октября 2021 г., о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 25 сентября 2019 г. через курьерскую службу СДЭК в г. Владимире (ИП ФИО2) осуществила отправку посылки (описание вложения: «хрупкое стекло») с объявленной стоимостью 350 000 руб. в г.Ярославль на имя С., указав телефон получателя ****, что подтверждается представленной в материалы дела накладной ****.

Стоимость услуг по пересылке и страхованию отправления на сумму 350 000 руб. составила 2 969 руб., плательщиком данной суммы являлся получатель отправления-С.

2 октября 2019 г. данное отправление в пункте выдачи СДЭК в г. Ярославле вручено получателю С., им предъявлен паспорт сер. ****, стоимость услуг по пересылке оплачена получателем наличными денежными средствами в полном объеме.

Согласно доводам стороны истца, указанного в накладной получателя отправления по фамилии С. в действительности не существует, фамилия получателя указана истцом произвольно, при этом после получения денежных средств от действительного получателя за отправление (фотоаппаратура), она (ФИО1) намеревалась изменить фамилию получателя на верную. Однако, ею этого сделано не было, а требование о запрете вручения отправления получателю проигнорировано курьерской службой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку отправление выдано после звонка, поступившего в курьерскую службу с номера телефона, указанного в накладной, выдано указанному в накладной получателю при предъявлении им паспорта и после оплаты стоимости услуг по доставке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 8 июля 2019 г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru.

В соответствии с п.1 Регламента на каждое отправление оформляется накладная, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость.

Как следует из накладной **** получателем отправления указан С. Им же получено отправление, как указано в разделе «подтверждение доставки». Достоверные и бесспорные доказательства того, что отправление выдано ответчиком лицу, не являющемуся получателем по накладной, в материалах дела отсутствуют.

Также в накладной в разделе «описание вложения» указано «хрупкое стекло», конкретное наименование вложения не указано. Данных о том, что вложением в спорное отправление являлась именно поименованная истицей фотоаппаратура, предлагавшаяся к продаже через интернет-ресурс АВИТО, вышеуказанная накладная не содержит, каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

В соответствии с п.8.5 Регламента если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном п.8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю в порядке, установленном п.2.3 Регламента.

Согласно п.2.3.1 Регламента клиент имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю.

Клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправлений, стоимость вложений которых превышает 300 000 руб.

Таким образом,в данном случае для оформления дополнительной услуги (страхование отправлений) клиенту необходимо указать объявленную стоимость и оплатить дополнительный сбор.

Вместе с тем, истец ФИО1 не производила оплату ни услуг доставки, ни сбора за объявление ценности.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ООО «СДЭК» допустил нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, что истцу действиями ответчиков причинены убытки на сумму 350 000 руб., отсутствуют, поскольку факт возникновения таковых истцом не доказан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящей аппаратуры неизвестному лицу без пересчета внутреннего содержимого, истец не предприняла собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, указала данные вымышленного ( с её слов) получателя, не идентифицировала вложение, не указала точное наименование отправляемых вещей, не указала стоимость вложения с подтверждением её документально, не оплатила дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, в связи с чем соглашается с суждением суда первой инстанции о принятии истицей на себя риска наступления негативных для неё последствий заключением договора при указанных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение Регламента отправление было вручено неустановленному лицу без проверки его паспортных данных, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Данные о получателе отправления (ФИО, номер телефона) были указаны самой истицей при заполнении накладной, при том, что истец ФИО1 несет ответственность за достоверность сведений указанных в отправлении, в том числе, контактных данных получателя. Отправление вручено указанному получателю, оплатившему услуги исполнителя, данные об обратном в материалах дела отсутствуют. Условий о выдаче вложения получателю только после перечисления денежных средств за товар ФИО1 (наложенный платеж), заключенный между сторонами договор не содержал, как и не содержал условий о возможности отправителя запретить временную выдачу отправления получателю. П.1.7.2 Регламента предусматривал лишь право изменения условий заказа отправителем в части получателя и /или его контактного номера телефона.

Доводы жалобы об отказе ФИО1 от услуги, фактически осуществленной посредством наложения запрета на выдачу груза, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление об отказе истца от курьерских услуг ответчика в материалах дела отсутствует, а воля истца при предъявлении просьбы не вручать посылку получателю, как следует из её объяснений, была направлена на приостановление вручения отправления получателю в связи с неосуществлением им оплаты покупки. Подтверждение ИП ФИО2 в переписке между ответчиками факта запрета отправителем на выдачу груза получателю не является доказательством отказа истца от услуг,оказываемых ответчиками, при том, что из этой же переписки усматривается последующая отмена данного запрета.

Прочие, изложенные в апелляционной жалобе, доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года