Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Рембыттехника Плюс» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26 октября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, возложении обязанности возвратить установленные на сотовый телефон запчасти и принять денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» (далее ООО «Рембыттехника Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, обязании возвратить установленные на сотовый телефон запчасти и принятии денежных средств, ссылаясь на то, что 19.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Рембыттехника Плюс» обязалось произвести ремонт сотового телефона ФИО2 - Sony Xperia С6603, изготовленного в <***> году. Установленный изготовителем указанного сотового телефона срок службы в три года истек в 2016 году. ФИО2, введя ООО «Рембыттехника Плюс» в заблуждение, в 2019 году предъявил требование о ремонте указанного сотового телефона на условиях публичного договора ООО «Рембыттехника Плюс» с нарушением со стороны ФИО2 правил и условий безопасного использования этого сотового телефона. В связи с этим, ООО «Рембыттехника Плюс» просит признать заключенный 19.02.2019 с ФИО2 договор подряда по ремонту сотового телефона ответчика недействительной сделкой, обязать ФИО2 возвратить ООО «Рембыттехника Плюс» установленные на сотовый телефон Sony Xperia С6603 запчасти (дисплейный модуль, заднюю крышку) и принять от ООО «Рембыттехника Плюс» стоимость ремонта сотового телефона <***> руб.

В судебном заседании у мирового судьи, представитель истца ООО «Рембыттехника Плюс» - директор ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при приемке в ремонт год выпуска сотового телефона у ФИО2 не выяснялся, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» они не обязаны выяснять данную информацию, вместе с тем ФИО2 не предоставил истцу информацию о серийном номере и IMEI, однако отсутствие информации о серийном номере и IMEI не является основанием для отказа в принятии сотового телефона в ремонт.

Представитель истца ООО «Рембыттехника Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.38), настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при сдаче телефона в ремонт ФИО2 скрыл от истца год изготовления сотового телефона - <***>, срок службы которого, установленный производителем в три года, истек в 2016 году, чем ввел истца в заблуждение, в противном случае сделка не была бы заключена. Представитель истца ФИО3 также полагал, что договор подряда от 19.02.2019 г. противоречит действующему законодательству, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не может брать на себя гарантийные обязательства изготовителя после истечения срока службы телефона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.46).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суде не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.49-50).

Решением мирового судьи от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Рембыттехника Плюс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, полагает решение мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указал, что установленный изготовителем сотового телефона срок службы три года истек в 2016 г., введя истца в заблуждение ФИО2 в 2019 г. предъявил требование о ремонте телефона на условиях публичного договора с нарушением со стороны ФИО2 правил и условий безопасного использования телефона, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что использование телефона за пределами срока службы, установленного изготовителем не представляет опасности для жизни, здоровья имуществ потребителя и вследствие этого ответчик вправе требовать от истца заключение бытового подряда по ремонту телефона противоречит нормам, Закона «О защите прав потребителей», просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО «Рембыттехника Плюс» - директор ФИО1, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.210, 214).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.213).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2019 г. между ФИО2 и ООО «Рембыттехника Плюс» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего истцу сотового телефона Sony Xperia С6603. Согласно квитанции № от 19.02.2019 г. у смартфона подлежали замене дисплей, задняя крышка (разбит) (л.д.149).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 05.08.2020 г. по иску ФИО2 к ООО «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителя установлено, что ООО «Рембыттехника Плюс» произвело ремонт сотового телефона истца, заменив дисплей тач стоимостью 4000 рублей, крышку стоимостью 400 рублей, работа по ремонту составила 500 рублей, телефон выдан истцу после ремонта 28.02.2019г. ФИО2 оплатил ремонт, внеся <***> рублей по кассовому чеку от 28.02.2019. Согласно квитанции № от 19.02.2019г. гарантийный срок после ремонта смартфона составил 1 месяц (л.д.149).

Указанным решением также установлено, что в течение гарантийного срока после ремонта в сотовом телефоне ФИО2 были выявлены недостатки, которых он не был уведомлен, поэтому по требованию потребителя с ООО «Рембыттехника Плюс» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость ремонта <***> рублей, неустойка <***> рублей, штраф <***> рублей, а ФИО2 обязан вернуть ООО «Рембыттехника Плюс» установленные на его сотовый телефон запчасти: дисплейный модуль, заднюю крышку (л.д.123-126).

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинкой области от 19.04.2021 г. решение мирового судьи от 05.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рембыттехника Плюс» без удовлетворения (л.д.127-133).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. решение мирового судьи от 05.08.2020 г. и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 19.04.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Рембыттехника Плюс» без удовлетворения (л.д.134-141).

Также мировым судьей установлено, что согласно квитанции от 19.02.2019 г. при приемке сотового телефона в ремонт у ФИО2 были истребованы сведения о его контактном телефоне, наименовании аппарата - сотовый телефон, модели Sony C6603, дефекте (со слов клиента) - замена дисплея, описан внешний вид - задняя крышка разбита (л.д.11,149). Графы о серийном номере и IMEI не заполнены, поскольку, как пояснял представитель истца ФИО1, данную информацию ФИО2 не предоставил, квитанция заполнялась приемщиком истца.

Вместе с тем, отсутствие информации о серийном номере и IMEI телефона не явилось препятствием для заключения договора подряда по ремонту указанного сотового телефона. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и представители истца ООО «Рембыттехника Плюс» ФИО1 и ФИО3

Из объяснений представителей истцов в судебном заседании у мирового судьи также следует, что информация о годе выпуска сотового телефона у ФИО2 не выяснялась. При этом представитель истца ФИО1 пояснял, что выяснение этой информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не является обязательной. Кроме того, квитанция о приемке сотового телефона в ремонт не содержит графы, в которой данная информация должна быть отражена.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения: ФИО2 обратился в ООО «Рембыттехника Плюс», осуществляющее ремонт бытовой техники, для ремонта своего сотового телефона Sony C6603, у которого была разбита задняя крышка, требовалось заменить дисплей, при этом стоимость ремонта была определена сторонами в <***> рублей. При этом, ООО «Рембыттехника Плюс» имело четкое представление как о заявленных дефектах сотового телефона, так и о способах их устранения и стоимости. Подписи клиента ФИО2 и приемщика ООО «Рембыттехника Плюс» свидетельствуют о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор подряда от 19.02.2019 г. по ремонту сотового телефона был заключен ООО «Рембыттехника Плюс» под влиянием заблуждения, противоречит действующему законодательству, не имеется, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заблуждении относительно года выпуска сотового телефона и истечении на момент заключения договора срока его службы не могут быть признаны существенным заблуждением, поскольку не свидетельствуют о неправильном представлении стороной договора, в частности ООО «Рембыттехника Плюс», о правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, указанная информация у ФИО2 при приемке сотового телефона в ремонт не выяснялась.

Довод жалобы о том, что заключенный 19.02.2019 между сторонами договор нарушает действующее законодательство а также что ООО «Ремтыбтехника Плюс» не может брать на себя обязательства изготовителя по установлению срока службы на товар после его ремонта, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что сотовый телефон Sony C6603 по истечении срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя либо стал непригодным для использования по назначению, в судебном заседании у мирового судии, ни в суде апелляционной инстанции не добыто и представители истца на такие доказательства не ссылались. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ФИО2 нарушил правила и условия безопасного использования этого сотового телефона. Проведенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Рембыттехника Плюс» судебные экспертизы (л.д.54-81,82-122) также не указывают на нарушение ФИО2 правил и условий безопасного использования сотового телефона.

Как следует из решения мирового судьи от 05.08.2020 после ремонта ООО «Рембыттехника Плюс» был установлен гарантийный срок - один месяц, срок службы на отремонтированный сотовый телефон ООО «Рембыттехника Плюс» не устанавливался.

Вместе с тем, установление ООО «Рембыттехника Плюс» гарантийного срока на отремонтированный сотовый телефон не только не противоречит, но и соответствует п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обеспечивает защиту прав потребителя при обнаружении в товаре после его ремонта недостатков путем предъявления соответствующего требования исполнителю.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает прав потребителя по своему выбору обратиться к исполнителю для осуществления на возмездной основе ремонта товара по истечении срока его службы.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения также не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26 октября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, возложении обязанности возвратить установленные на сотовый телефон запчасти и принять денежные средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рембыттехника Плюс» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное Апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 г.