Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс А», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительные услуги.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «А Плюс А»), ООО «Экспобанк» о признании пункта 11 кредитного договора от 10 июля 2019 года недействительным, взыскании суммы в размере 85 500 руб., уплаченной за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 2622 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 700 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 085 500 руб. сроком до 10 июля 2026 года. В день выдачи кредита банком были списаны денежные средства: в сумме 5 500 руб. в качестве оплаты ООО «Автоэкспресс» по сертификату №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года стоимости услуг по профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу», в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты ООО «А Плюс А» за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года. Истцом 29 августа 2019 года в адрес ООО «Экспобанк» направлена претензия с требованием о возврате 85 500 руб. и проведении перерасчета ежемесячных платежей, в удовлетворении которых банк отказал. 28 декабря 2019 года истцом направлены претензии ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А» с требованием о выплате денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, которые последними также оставлены без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» представил отзыв на иск, в котором указал, что правовых оснований для признания п.11 кредитного договора недействительным нет. Приобретение дополнительных услуг сотрудниками банка истцу не навязывалось.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 10 июля 2019 года на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию приобрел сертификат на профессиональную консультацию «Юрист в дорогу». В этот же день им подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 5 000 руб. – письменная консультация порядка постановки автомобиля на учет в ГИБДД. На претензию ФИО1 от 9 января 2020 года об отказе от сертификата, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ООО «Автоэкспресс» 10 января 2020 года осуществило возврат денежных средств в сумме 266 руб. 39 коп., поскольку предусмотренные сертификатом работы частично выполнены.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» представил отзыв на иск, в котором указал, что 10 июля 2019 года ФИО1 у ООО <данные изъяты> приобретена карта помощи на дорогах №<данные изъяты>, однако денежные средства от реализации карты ООО «Все эвакуаторы» не получало, фактических услуг по карте, оформленной на имя ФИО1, не оказывалось.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Юрист в дорогу» по сертификату №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года в размере 5233 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 168 руб. 72 коп., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Взыскал с ООО «А Плюс А» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по карте «Техническая помощь на дороге» №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 2454 руб. 25 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41727 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги в рамках сертификата «Юрист в дорогу» истцу были оказаны, а сумма пропорционально прошедшему с даты заключения договора в размере 266 руб. 39 коп. возвращена на следующий день после получения претензии. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения ФИО1 нравственных и физических страданий по вине ООО «Автоэкспресс» в материалах дела не имеется. Указывает на незаконность взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не изымал и не удерживал никакие денежные средства истца, который добровольно подписал заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Полагают, что расходы на оказание представительских услуг завышены, поскольку не представлены доказательства их обоснованности, размера и несения данных расходов в рамках указанного дела. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не нарушались требования и права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поясняет, что письменной консультации о порядке постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему ответчиком дано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 085 500 руб. для приобретения автомобиля сроком на 84 месяца (т.1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 5500 руб. предоставлены для целей оплаты услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс».

10 июля 2019 года на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию ФИО1 приобрел в ООО «Автоэкспресс» сертификат №<данные изъяты> на профессиональную юридическую консультацию по тарифному плану «Стандарт», по которому ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля в течение 1 года с даты его приобретения. Перечень оказываемых услуг, согласно сертификату: 1 раз в месяц по телефону провести устную правовую консультацию; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания провести телефонные переговоры с контрагентами клиента; 1 раз в месяц предоставить рекомендации типовых форм документов по запросу клиента; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания предоставить письменную правовую консультацию. Общая стоимость указанных услуг составляет 500 руб., сведения о стоимости каждой услуги, порядке формирования общей стоимости отсутствуют (т.1 л.д. 26, 28).

Кроме того, ООО Автоэкспресс» по условиям сертификата обязался единовременно предоставить письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость данной услуги составляет 5 000 руб. (т.1 л.д.28).

Период действия абонентского юридического обслуживания составляет 1 год с даты приобретения сертификата - с 10 июля 2019 года.

10 июля 2019 года сторонами договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что 10 июля 2019 года истцу ответчиком дана письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора.

28 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5500 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168,72 руб. (т.1 л.д.48-58). Претензия получена ответчиком 9 января 2020 года.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, принято решение о возврате части стоимости услуги, приходящийся на период до отказа от договора, 10.01.2019 истцу была возвращена сумма в размере 266,39 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 10.01.2020 (т.1 л.д. 171).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 29, 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришёл к правильному выводу о том, что истцу не предоставлена полная информация о содержании каждой указанной в договоре услуги, ее стоимости, а доказательств фактического оказания ответчиком услуг, в том числе по предоставлению письменной консультации о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД, в дело не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Пунктом 44 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре отсутствует какая-либо информация о содержании и стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указаны наименования и общая цена целого ряда оказываемых услуг. Так, из содержания договора не возможно определить содержание услуги «Рекомендация типовых форм документов по запросу клиента» и ее стоимость.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля, заключения кредитного договора и договора оказания услуг до истца в доступной для него форме была доведена информация о каждой оказанной услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на соответствующее заявление истца, ответчиком не осуществлен в полном объеме возврат произведенной по договору оплаты, при этом доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту приема-передачи оказанных услуг, указав что данный документ не может служить достаточным доказательством фактического оказания услуги, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Письменная консультация о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД не приложена к акту, а также не предоставлена ответчиком в материалы гражданского дела, несмотря на требование суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация по предоставлению письменной консультации о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД является общедоступной, изложенной в официально опубликованных нормативных правовых актах, а соответствующие разъяснения регламента предоставления данной услуги размещены на сайте органа ГИБДД, а также доведены до сведения граждан в месте приема государственным органом соответствующих заявлений.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств оказания истцу услуг, факта несения каких-либо расходов по оказанию данных услуг, а также факта не предоставления потребителю достаточной информации о содержании каждой оказываемой услуги и ее стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Доказательств несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу ответчиком не представлено, соответствующие доказательства несения данных расходов приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 106-108). В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи