Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-214/2020 по иску Федоров О.Л. к Администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Поздняковой Л.П. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Федорова О.Л., представителя ответчика Поздняковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федоров О.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Верхотурский, с учетом последующих уточнений которого просил:

обязать ответчика - Администрацию городского округа Верхотурский провести капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, в объеме, обеспечивающем безопасность и санитарные условия проживания, в том числе отремонтировать кровлю дома.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования Федорова О.Л. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Администрацию городского округа Верхотурский выполнить ремонтные работы капитального характера в жилом доме по адресу: <адрес>, в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.

Возвратить Федоров О.Л. оплаченную государственную пошлину согласно чеков-ордеров от 22.09.2020 в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Администрация городского округа Верхотурский, ее представителем Поздняковой Л.П., действующей на основании доверенности №02 от 11.01.2021 сроком на 2 года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указано, что постановлением администрации городского округа Верхотурский от 10.04.2020 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке, могут подлежать реконструкции, капитальному ремонту, что предполагает финансовые вложения, и могут подлежать сносу, что, в свою очередь, не предполагает каких-либо затрат на восстановление аварийного дома.

Также указано, что в отношении спорного жилого дома было проведено обследование Департаментом государственного жилищного и строительного надзора и контроля по Свердловской области, в ходе которого было установлено нарушение обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, со стороны организации по управлению многоквартирным домом (заключение от 28.01.2018). Ответчик полагает, что требования истца по ремонту крыши и пола относятся к текущим видам работ. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит для управляющей компании многоквартирного дома – ООО «УК «Родной поселок» обязательный характер в силу договора управления и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. Признание спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции не освобождает управляющую компанию от обязанности устранить выявленные нарушения и не свидетельствует о незаконности предписания.

Не согласен с выводом суда о том, что истец будет вынужден длительное время проживать в условиях, не обеспечивающих безопасность. Администрацией городского округа Верхотурский жильцам аварийного дома были предложены иные жилые помещения (маневренный фонд – комната в общежитии), жильцы отказались от их предоставления. Отказ истца от предоставляемого помещения в маневренном жилом фонде не может быть расценен как бездействие органа местного самоуправления в части не предоставления условий, не обеспечивающих их безопасность для проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Позднякова Л.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, истец Федоров О.Л. согласился с решением суда первой инстанции, просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица (Кудымов И.П., Смирновы Е.Ш., В.Г., ООО «УК «Родной поселок») в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебных извещений от 18.02.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1981 года постройки, состоящий из четырех квартир, является муниципальной собственностью.

Истец Федоров О.Л., занимает жилое помещение в указанном доме, а именно <№> на основании договора социального найма от 17.09.2007.

Жилой дом по указанному адрес на основании договора от 25.04.2018 передан Администрацией городского округа Верхотурский в управление ООО Управляющая компания «Родной поселок».

В результате проведенной 28.01.2019 отделом контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России 27.09.2003 № 170, а именно: загнивание нижних венцов бруса, местами глубокие трещины; неисправности кровельного покрытия, в жилом помещении <№> на потолке и стенах наблюдаются многочисленные следы протечек с кровли. По результатам проверки в адрес Администрации городского округа Верхотурский направлено заключение для принятия необходимых мер по обеспечению безопасного проживания жителей и рассмотрения вопроса о признании указанного жилого дома непригодным для проживания.

На основании указанного заключения межведомственной комиссией Администрации городского округа Верхотурский принято решение о проведении обследования жилого дома. Техническое обследование многоквартирного дома проведено ООО «...». В результате оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что фундаменты, стены и перегородки, конструкции перекрытий, конструкции окон и дверей находятся в аварийном состоянии; конструкции крыши, кровли и полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Общее техническое состояние здания принято как аварийное. Учитывая значительный физический износ несущих конструкций здания, высокий износ инженерных сетей, угрозу внезапного обрушения конструкции здания. Рекомендовано признать многоквартирный дом, аварийным, произвести расселение жильцов и выполнить полный демонтаж строительных конструкций и инженерных сетей.

Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации городского округа Верхотурский от 17.02.2017 № 136 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Верхотурский» 06.03.2020 принято заключение № 12 о том, что выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации городского округа Верхотурский многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан до 31.12.2029.

Проанализировав положения п.3 ч.2 ст. 65, п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (п.7, 10-11, 33, 47,49), Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о проведении ремонтных работ капитального характера в многоквартирном жилом доме в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок до расселения жильцов обоснованы, так как жилой дом, занимаемый истцом и третьими лицами, находится в состоянии, которое не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья и без проведения капитального ремонта дома, его дальнейшая эксплуатация в качестве жилого помещения невозможна. Требования истца о проведении капитальных видов работ, в том числе ремонта кровли, являются излишними, поскольку определение указанных работ и их объема является обязанностью ответчика. Все установленные виды повреждений, могут быть устранены только в результате проведения работ, которые входят в перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, содержащийся в Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению данных видов работ возлагается на собственника многоквартирного жилого дома, которым является ответчик. Путем проведения текущего ремонта, устранить выявленные нарушения невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выводы суда не опровергают.

Так, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод о том, что проведение капитального ремонта в спорном жилом доме невозможно в связи с признанием его аварийным, со ссылкой на положения п. 2.4.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативными актами не установлен запрет на проведение работ по капитальному ремонту в домах, признанных аварийными и подлежащим сносу.

Ссылки ответчика на то, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, относятся к текущим видам работ, соответственно, должны выполняться управляющей компанией дома - ООО «УК «Родной поселок», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные работы в соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.

Также судебная коллегия вопреки несогласию ответчика признает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что доводы ответчика о том, что в настоящее время запланировано принятие мер к выселению жильцов, несостоятельны, т.к. на момент рассмотрения спора в многоквартирном доме проживают граждане, их отселение не произведено, при этом, срок отселения установлен до декабря 2029 года, т.е. истец и другие жители длительное время будут вынуждены проживать в условиях, не обеспечивающих их безопасность.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом истца в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в подтверждение несения которых истцом представлены пассажирский билет и кассовый чек оплаты проезда в размере 900 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявление Федоров О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Верхотурский в пользу Федоров О.Л. расходы на проезд из г. Верхотурье в г.Екатеринбург в размере 900 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова