Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к БНА, БСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционными жалобами БСА, БНА в лице представителя РАА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения БСА и ее представителя ГЕБ, объяснения БНА и его представителя РАА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя АО «ГАЗПРОМБАНК» ПАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что между истцом и БНА был заключен кредитный договор №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств №-ФЛ/нп от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем предмета ипотеки является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между супругами БНА и БСА, по условиям которого в числе прочего утверждено право собственности БСА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком возврата предоставленных денежных средств более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Кредитные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 2.457.817,65 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 кредитного договора установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 610 463,68 руб.

При этом период просрочки исполнения обеспеченного обязательства, составляет более 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Размер задолженности (2 610 463,68 рублей) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (6 950 000 рублей). Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта изменен режим собственности в отношении квартиры, которая является предметом ипотеки в рамках кредитного обязательства.

Поскольку право совместной собственности на квартиру перешло в режим общей долевой собственности - за БСА признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности, к БСА пропорционально доле, полученной в собственность, перешли обязанности залогодателя, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ.

На основании судебного акта погашена запись о государственной регистрации права собственности БНА и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности БСА (доля в праве - 1/2).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись о праве общей долевой собственности БСА (доля в праве 1/2) на квартиру, а также актуальная запись об ипотеке на весь объект на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка. Сведения о регистрации права в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности БНА на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Банком направлено в адрес БНА требование о необходимости регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако действия по регистрации права общей долевой собственности на квартиру заемщиком не предприняты.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с БНА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 610 463,68 руб.

Взысканы с БНА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счету уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полной уплаты включительно.

Взысканы с БНА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2%, начисленной на сумму невозвращенного в срок основного долга и суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной уплаты включительно.

Суд обязал БНА зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 744 000 рублей.

Взысканы с БНА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 252,00 рубля.

Взысканы солидарно с БНА, БСА в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БСА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе указывает, что она не является ни созаемщиком, ни поручителем БНА по кредитному договору, её согласия на заключение сделки никто не спрашивал.

Считает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога является необоснованным в силу того, что БНА не является собственником данной квартиры, поскольку его право собственности на квартиру было прекращено после регистрации 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес>. 38 по <адрес> за БСА – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свое право собственности на ? доли в спорной квартире Б не зарегистрировал, то в соответствии с действующим законодательством он не имеет прав на спорное жилое помещение. И поскольку по кредитному договору заемщиком является только Б и именно им были нарушены обязательства, при этом собственником предмета залога он уже не является, то оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Указывает то, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын БНН, соответственно, изъятие квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, в результате чего он останется без жилья.

Полагает, что суд мог удовлетворить только требования истца о взыскании с БНА задолженности по кредитному договору в денежном выражении на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 610 463,68 руб.

Требования истца о взыскании с БНА денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а так же требование о взыскании с БНА денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, не должны были быть удовлетворены судом, т.к. указанные требования не конкретны, по ним истцом не представлен расчет, истец не представил конкретных сумм к взысканию с ответчика БНА и не оплатил данные требования дополнительной государственной пошлиной, в связи с чем суд должен был отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении указанных требований.

Также полагает, что в требованиях банка о взыскании с БСА судебных расходов в виде госпошлины и затрат на оплату отчета по оценке квартиры необходимо было отказать, как заявленных необоснованно и противоречащих законодательству.

Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим мои интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка, а потому подлежащего отмене.

В апелляционной жалобе представителя БНА - РАА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании солидарно с БНА и БСА задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной оплаты. Обязании БНА зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка судебных расходов, расходов по оплате оценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, как и уплату процентов за пользование кредитом, как и расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с обоих ответчиков.

Ссылается на то, что судом не дана в полном объеме оценка доказательствам, подтверждающим позицию ответчика, что с момента невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик, осуществляя добросовестно возложенные на него договором обязательства, уведомил банк о невозможности исполнения обязательств и необходимости реализации их права о досрочном взыскании кредита, чем банк своевременно не воспользовался, что повлекло явно несоразмерному увеличению размера неустойки.

Полагает, что взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является явно незаконным и противоречащим положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец не принял своевременных мер ко взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то имелись основания как для применения положений ст. 333 ГК РФ, так и ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ответчика.

Судом, вопреки установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, относительно необоснованного начисления штрафных санкций после уведомления о невозможности исполнения обязательства, данные обстоятельства и доказательства проигнорированы, и им не дана оценка надлежащим образом, в связи с чем в нарушение изложенных норм материального права и разъяснений данных вышестоящим судом, с ответчика незаконно взыскана пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на то, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако, судом не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда.

Также обращает внимание на то, что спорный объект, на который обращено взыскание находится в центральной части <адрес>, и устанавливая значительно низкую цену для его реализации по сравнению с ценами на аналогичные объекты нарушаются права ответчика, ввиду того, что данный объект ответчиком приобретен в 2013 году за 8 700 000 рублей, а на данный момент с учетом прошедшего периода времени фактически объект будет выставлен на торги значительно ниже установленный рыночной цены.

Представителем АО «Газпромбанк» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы БНА

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БНА был заключен кредитный договор №-ФЛ/н, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 95,2 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5% годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 9,5% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Согласно п. п. 2.3, 3.4, 3.4.1-3.4.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30 358 руб. не позднее 17-го числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв. м., жилой площадью 53,5 кв. м., кадастровый №.

В настоящее время на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности БСА, т.е. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, регистрации права в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчика БНА на квартиру в ЕГРН отсутствуют, при этом из выписки следует, что на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес БНА требование о необходимости регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако действия по регистрации права общей долевой собственности на квартиру заемщиком не были предприняты.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства переда Банком, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляет платежи по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 610 463,68 руб., из которых: 2 346 152,5 руб. - просроченный основной долг, 129 824,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 110 880,65 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23 605,56 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В материалы дела представлено уведомление об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заявителям необходимо было представить соглашение между должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной об изменении ранее установленных условий закладной, либо представить аннулированную закладную и одновременно с этим новую закладную, в соответствии с учетом соответствующих изменений, поскольку данные документы представлены не были, было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>.

После получения указанного уведомления БНА обратился к истцу с уведомлением об аннулировании регистрации права собственности на объект залога, указав, что им было получено уведомление Управления Росреестра по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГБСА зарегистрировала право долевой собственности на объект залога, в регистрации которого ранее ДД.ММ.ГГГГБСА было отказано, при этом его право собственности было на объект залога было аннулировано, в связи с чем БНА полагал, что не является собственником объекта, который является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. БНА просил разобраться в указанной ситуации.

В ответ на обращение БНА банком был дан ответ о том, что Банк своевременно не был извещен о необходимости внесения изменений в закладную, истец просил БНА повторно обратиться в Управление Росреестра по НСО для регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и уведомить об этом банк, было рекомендовано обратиться с офис Банка.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что повторно БНА в Управление Росреестра по НСО после мая 2019 г. не обращался.

В настоящее время за БСА зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли, за БНА 1/2 доли не зарегистрирована, при этом из материалов дела следует, что БНА необходимо повторно обратиться в Управление Росреестра по НСО, для регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и уведомить об этом банк, после чего внести изменения в закладную совместно с банком.

Истцом представлен отчет № Н-657/286 ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, составляет 6950000 руб., оценка составлена по состоянию на май 2019 г.

Ответчики в судебном заседании не согласились с данной оценкой и заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс» на основании определения суда, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8430000 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 809, 819, 811, 353, 165, 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, истцом в рамках кредитного договора в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 463,68 руб., которая, с учетом нарушения заемщиком условий договора, подлежит взысканию с ответчика досрочно, обязав последнего выплачивать в пользу истца денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полной уплаты включительно, а также денежные средства в счету уплаты пени в размере 0,2%, начисленной на сумму невозвращенного в срок основного долга и суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной уплаты включительно, не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно - в размере 6 744 000 руб. и обязав БНА зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющеюся предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы БСА о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем, было передано в залог банку, являющемуся залогодержателем. Заемщиком по кредитному договору, соответственно, залогодателем является БНА, который в силу закона обязан выполнять обязательства по кредиту, а в случае невыполнения банк имеет право в силу закона обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что БНА не зарегистрировал право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу достигнутой между супругами договоренности о распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру (после утверждения судом мирового соглашения), не лишает право банка на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы БСА о том, что обращение взыскания на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, нарушают его права.

Так, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ).

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, ущемляющей права несовершеннолетнего ребенка, и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с БНА денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а так же требование о взыскании с БНА денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, не должны были быть удовлетворены судом, т.к. указанные требования не конкретны, по ним истцом не представлен расчет, истец не представил конкретных сумм к взысканию с ответчика БНА и не оплатил данные требования дополнительной государственной пошлиной, в связи с чем, суд должен был отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении указанных требований подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с него процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (остаток основного долга) и пени за просрочку погашения основного долга, а также применяемую при расчете процентную ставку (п. 2.1, 5.2 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и пени, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Довод жалобы о том, что решением суда с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку понесенные истцом по делу судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ, исходя из удовлетворенных требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, подробно изложены в мотивировочной части решения, которые являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы БНА о том, что обязанность по возврату кредита подлежит исполнению обоими супругами несостоятельны и подлежат отклонению, так как БСА не является стороной кредитного договора, соответственно, каких-либо обязательств у неё перед банком не возникло, факт регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на заложенное жилое помещение не влечет возникновение у неё перед кредитором обязанности по исполнению обязательств по возврату кредита. Соответственно, и обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть возложена на БСА

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом вследствие затягивания сроков подачи иска, приведшим к увеличению суммы неустойки, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, сам ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку, оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, ответчиком суду не было представлено.

Довод апелляционной жалобы БНА о том, что судом в резолютивной части решения не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из резолютивной части решения судом взыскана задолженность по пени, сформировавшаяся, как следует из искового заявления, на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 110 880,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 23 605,56 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, исчисленная на сумму невозвращенного в срок основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит удержанию в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы долга по дату полной его уплаты включительно.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению стоимости квартиры, которая, по его мнению, слишком занижена, соответственно, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Результаты экспертного исследования приняты во внимание судом при разрешении спора, заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком ООО «Альянс» рыночной стоимости залогового имущества либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела, стороной ответчиков не представлено. Доказательств невозможности предоставления ответчиками сведений, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость залогового имущества, ни в суде, ни в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств об оказании судом содействия в получении соответствующих доказательств со стороны ответчика также не поступило. В то время как в силу статьи 56 ГПК РФ именно на стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих свои доводы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на залоговое имущество по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи