Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, обязании выдать документы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Типография ФС ПРИНТ» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, обязании выдать документы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 22.12.2020 по 09.03.2021 истец работала в ООО «Типография ФС ПРИНТ» в должности начальника отдела кадров обособленного подразделения в г. Тула.

При приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере 24 000 руб., а также надбавка к заработной плате в размере 33 471 руб.

10.03.2021 истец заказным письмом с описью вложения известила работодателя о приостановке работ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.06.2021 был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

ФИО1 было подано заявление о ее увольнении с 19.07.2021 по собственному желанию. Несмотря на это, в нарушение положений ст. 84.1, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был издан приказ о прекращении с ней трудового договора, данный приказ не выдан, равно как и трудовая книжка с документами, касающимися трудовой деятельности.

Поскольку ответчик не исполнял решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на основании исполнительного документа в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 17.12.2021 ООО «Типография ФС ПРИНТ» был издан приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с 22.12.2020 и переданы сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

19.12.2021 ответчиком также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и также переданы сведения об увольнении истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 39 933,30 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что до 19.12.2021 она являлся штатным сотрудником ООО «Типография ФС ПРИНТ» и не могла трудоустроиться. Таким образом, изданный 19.12.2021 приказ об увольнении ФИО1 с 19.07.2021 нарушает права истца.

На основании изложенного просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изданный ООО «Типография ФС ПРИНТ» 19.12.2021 на основании заявления истца от 19.07.2021, зарегистрированный в Пенсионном Фонде Российской Федерации 19.12.2021, недействительным, обязать ответчика уволить истца датой вынесения решения суда, выдать истцу документы, касающиеся ее трудовой деятельности, взыскать с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.03.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика-генеральный директор ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан приказ №105 от 19 июля 2021 года об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изданный обществом с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» 19 декабря 2021 года недействительным в части указания в нем даты увольнения ФИО1; изменена дата увольнения ФИО1 в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19 июля 2021 года на 19 декабря 2021 года; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в размере 315 388 руб. 32 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 14 907 руб. 35 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» обязательства по уплате заработной платы за время вынужденного прогула; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6 502 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было постановлено дополнительно решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судьи Зареченского районного уда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 07.04.2022 по указанному делу и определено считать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ».

Истцом ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2022, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении даты издания приказа об увольнении, оплате вынужденных прогулов в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ.

Впоследствии ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 04.03.2022, в которой указано, что суд не признал приказ № от 19.07.2021 об увольнении истца, изданный ООО «Типография ФС ПРИНТ» 19.12.2021 недействительным в части указания в нем даты приказа. Считает решение суда в данной части незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела и постановленного с нарушением норм материального права, в связи с чем просит вынести новое решение в части изменения даты издания приказа об её (ФИО3) увольнении с 19.07.2021 на 04.03.2022 на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 04.03.2022.

Так же ФИО1 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 07.04.2022, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Типография ФС ПРИНТ» заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить её (истца) требования, взыскав с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 964 руб. 78 коп. Считает дополнительное решение суда в данной части незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и вынесенном при неправильном применении норм материального права, при этом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Типография ФС ПРИНТ» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой общество просило решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2022 отменить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав личные объяснения истца ФИО1, указавшей в судебном заседании, что основания увольнения она не оспаривает, но считает, что приказ должен был быть издан одним числом с момента её увольнения, в остальной части доводы своих жалоб поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции установил и из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Типография ФС ПРИНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогула, выплате пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены.

Судом, в том числе, был установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Типография ФС ПРИНТ» с 22.12.2020 в должности начальника отдела кадров.

На основании вышеуказанного решения 29.06.2021 ООО «Типография ФС ПРИНТ» был издан приказ (распоряжение № о приеме ФИО1 на работу с 22.12.2020 в должности начальника отдела кадров головного подразделения ООО «Типография ФС ПРИНТ» в г. Москве).

Корректирующая форма отчета СЗВ-ТД о приеме на работу отправлена в Пенсионный Фонд Российской Федерации также 17.12.2021, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми их информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации.

На основании заявления от 19.07.2021 приказом генерального директора ООО «Типография ФС ПРИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемыми их информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, форма отчета СЗВ-ТД о расторжении трудового договора с ФИО1 была отправлена в Пенсионный Фонд Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания приказа № об увольнении истца с занимаемой должности начальника отдела кадров по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

При этом, поскольку сведения об увольнении ФИО1 были направлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после подачи ею заявления об увольнении, суд первой инстанции обоснованно изменил дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена возможности трудоустроиться в связи с отсутствием у нее на руках трудовой книжки и отсутствием сведений о ее трудовой деятельности на информационном ресурсе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о невозможности трудоустроиться после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием трудовой книжки в ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения, поскольку формирование электронных трудовых книжек началось с ДД.ММ.ГГГГ, в них внесена основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника, хранится данная информация в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, к которой имеет доступ каждый работодатель.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям п.3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в подп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дата издания приказа судом оставлены прежними, дата издания приказа об увольнении в новой редакции не может быть раньше даты принятия решения судом первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, обычно, приказ об увольнении издают и подписывают в день увольнения. Но можно оформить его и заранее. Законодательством никаких ограничений в этом вопросе не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что если день увольнения приходится на выходной и увольнение производится в этот же день, законом также не запрещается издать приказ об увольнении в выходной день, что не противоречит ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял за основу вынесения решения недействительный документ об увольнении, который фактически содержит ложные сведения, оригинал заявления об увольнении возвращен в запечатанном конверте истцу и не приобщен к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при расчете денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2021 по 04.03.2022 в размере 14 907,35 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к выводу, что в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необходимо проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Взысканные решением суда первой инстанции денежные средства за период с 20.07.2021 по 19.12.2021 в размере 315 388,32 руб. связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение заработной платы, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления сумм заработной платы, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Делая выводы о том, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2021 по 04.03.2022 в размере 14 907,35 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что положения ст. 236 ТК РФ применимы к начисленным работодателем, но не выплаченным работнику суммам, в данном случае эти суммы являются спорными и были взысканы решением суда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 в данной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Типография ФС ПРИНТ» заработной платы за период с 10.03.2021 по 19.07.2021 и отказывая в их удовлетворении в дополнительном решении от 07.04.2022, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что принятое по настоящему делу дополнительное решение в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за период с 10.03.2021 по 19.07.2021 не отвечает требованиям закона, и доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения норм материального права, а также то, что согласно расчетным листкам за период с января 2021 год по декабрь 2021 года, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 07.04.2022, не усматривается, что ФИО4 была выплачена сумма заработной платы за указанный ею период с 10.03.2021 до 19.07.2021 (включительно), а решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.06.2021г. во взыскании суммы за указанный период, как за период простоя было отказано, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно производственному календарю за 2021 год в период с 10.03.2021 по 19.07.2021, с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242, количество рабочих дней составляет 87, количество нерабочих дней с сохранением заработной платы – 4.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2022 установлен размер среднедневного заработка ФИО1 в сумме 3 032,58 руб., сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия признает расчет истца неправильным и считает необходимым произвести свой расчет задолженности: 3 032,58 руб. х 87 дн. = 263 834,46 руб.

Тем самым, в пользу ФИО4 с ООО «Типография ФС ПРИНТ» за период с 10.03.2021 по 19.07.2021 необходимо взыскать заработную плату в сумме 263 834,46 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального права являются, в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены принятого по делу дополнительного решения в части отказа ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО4 за период с 10.03.2021 по 19.07.2021 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 263834руб.46коп.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком повторно нарушены нормы действующего трудового законодательства в отношении истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.

Возражения представителя ответчика ООО «Типография ФС ПРИНТ» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 по 19.07.2021 – отменить, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 263 834 руб. 46 коп.

В остальной части дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 14 907 руб. 35 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ» обязательства по уплате заработной платы за время вынужденного прогула – отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2022г.