Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2022 г., с учетом дополнительного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) к администрации Камешковского района (ИНН <***>), муниципальному учреждению «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ИНН <***>) о признании решения о сносе ограждения незаконным, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Камешковского района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Камешковского района неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, расположенными по адресу: ****, за период с 02.07.2019 по 12.01.2020 в размере 2 415,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к МУ «УЖКХ» г. Камешково о признании незаконными действий по демонтажу бетонного ограждения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Камешковского района – ФИО3 и представителя ответчика МУ «УЖКХ» города Камешково – ФИО4, просивших решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным требование администрации Камешковского района о демонтаже бетонного ограждения, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером ****, от 09.08.2021 исх. № 01-19-5182, признать незаконными действия МУ «УЖКХ» города Камешково по демонтажу бетонного ограждения, обязать администрацию Камешковского района и МУ «УЖКХ» г. Камешково возместить причиненный ущерб в сумме 250 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2019 г. неустановленными лицами по поручению ответчиков администрации Камешковского района и МУ «УЖКХ» города Камешково демонтировано принадлежащее ФИО1 бетонное ограждение, состоящее из 17 железобетонных плит, длиной 51 м, проходящее по границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В результате незаконных действий администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» города Камешково ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.06.2022 принято встречное исковое заявление администрации Камешковского района, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований администрация Камешковского района Владимирской области просила взыскать с ФИО1 плату за использование земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере 320 491,37 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 фактически использовала земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, находящиеся внутри спорного бетонного ограждения, однако арендную плату за них не вносила.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 и ФИО5 в 2018 г. по договору купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 632 кв.м, по адресу: ****, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Вместе с данным помещением был куплен забор из 17 железобетонных плит, длиной 51 м. В 2020 г. ФИО1 и ФИО5 приобрели у администрации Камешковского района в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 361 кв.м, под вышеуказанном недвижимым имуществом. В натуре границы участка не выделялись, расположение бетонного ограждения на схеме не указывалось. В мае 2021 г. ФИО1 получено уведомление о необходимости произвести демонтаж ограждения. После чего ФИО1 вступила в переписку с администрацией района относительно законности расположения бетонного ограждения. В августе 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, за самовольно установленное ограждение. Администрацией Камешковского района было указано, что забор проходит по границе земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности.

06.09.2021 ФИО1 обнаружила, что забор вокруг её земельного участка демонтирован и плиты уложены рядом со зданием. Позвонив в полицию, она узнала от участкового, что демонтаж забора произведен по распоряжению главы администрации Камешковского района ФИО6 сотрудниками МУ «УЖКХ» города Камешково. Снос забора без установления его точного местонахождения на местности противоречит действующему законодательству.

Полагал, что встречные требования по взысканию арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку расчет произведен с арифметическими ошибками, сведения о кадастровой стоимости земельных участков не представлены, как и доказательства использования ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Камешковского района ФИО7 возражала против исковых требований ФИО1 Пояснила, что бетонное ограждение проходило по границе земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности. Собственники забора после писем администрации Камешковского района добровольно его переносить не стали, вступив в переписку с администрацией. В связи с необходимостью подготовки проекта для строительства тротуара вдоль проезжей части по ул. Свердлова в г. Камешково Владимирской области, МУ «УЖКХ» города Камешково по поручению главы Камешковского района 06.09.2021 забор, находившийся на муниципальной земле, был аккуратно демонтирован и сложен на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем ФИО1 и ФИО5 Границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** установлены и имеют привязку на местности. Ущерб ФИО1 и ФИО5 не причинён, железобетонные плиты продолжают находиться на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером ****. До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 документы на забор не предъявляла.

Просила удовлетворить встречные требования администрации Камешковского района и взыскать с ФИО1 арендную плату за использование земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****. В обоснование встречного иска пояснила, что с 25.05.2018 и до оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся под принадлежащим ФИО1 и ФИО8 помещением, ответчик пользовалась им без внесения платы за землю. Судебным приказом с собственников помещения были взысканы денежные средства за использование земельного участка за период с 13.06.2018 по 01.07.2019, впоследствии указанный судебный приказ был отменен. Расчет задолженности по данному земельному участку в размере 2 805,75 руб. произведен за период c 02.07.2019 по 12.01.2020 с учетом права собственности ФИО1 на **** долю земельного участка. Относительно земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** пояснила, что поскольку их огораживал забор, а внутри находилось помещение, принадлежащее, в том числе ФИО1, с нее подлежат взысканию денежные средства за использование земельных участков.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» города Камешково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 полагал необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что поддерживает исковые требования ФИО1 (т. 1 л.д. 47).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области и МУ «УЖКХ» города Камешково, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что, обосновывая свою позицию о законности сноса бетонного ограждения, ответчик администрация Камешковского района указывает, что указанное бетонное ограждение проходило по границе земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности, однако не указал ни одного факта нарушения прав ответчика со стороны истца. Суд первой инстанции в обоснование вывода о законности сноса бетонного ограждения также указывает, что бетонное ограждение находилось на границе земельного участка ответчика, но о нарушении каких-либо прав ответчика не указал. В решении суд ссылается на положения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Камешково, утвержденных решением Совета народных депутатов МО город Камешково от 30.01.2020 № 244, согласно которым на территории муниципального образования запрещается эксплуатация любых сооружений на территории общего пользования. При этом администрация Камешковского района в своих доводах не ссылается на данные нарушения, указав, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение данных Правил постановлением административной комиссии Камешковского района. Однако указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения. В решении суд ссылается на Правила, отсутствующие в материалах дела, данный документ в рамках спора не изучался. Указывая в решении, что бетонное ограждение находилось на границе участка, суд делает вывод, что данное ограждение находилось на территории общего пользования, при этом в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего данный факт. Вывод суда о нарушении ФИО1 Правил или прав ответчика вследствие нахождения бетонного ограждения на границе участка ответчика не доказан материалами дела. В решении суд необоснованно указывает на недобросовестное поведение ФИО1, ссылаясь на наличие предупреждений со стороны администрации Камешковского района. При этом нарушения каких-либо прав администрации Камешковского района вследствие нахождения бетонного ограждения на границе участка, находящегося в муниципальной собственности, не установлено. В ходе судебного разбирательства представители администрации указывали, что на момент сноса бетонного ограждения границы земельных участков в натуре вынесены не были. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить действительное местоположение бетонного ограждения. Представленное администрацией Камешковского района заключение кадастрового инженера ФИО9 о прохождении бетонного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером **** не может считаться надлежащим доказательством, поскольку имеющаяся в заключении схема была составлена после сноса бетонного ограждения, кадастровый инженер не видел бетонное ограждение. В ходе произведенного судом на месте осмотра земельных участков кадастровым инженером ФИО10 со слов свидетеля ФИО4 составлена примерная схема расположения бетонного ограждения, согласно которой часть бетонного ограждения находилась за пределами границы земельного участка с кадастровым номером ****, часть ограждения находилась по границе участка, небольшая часть ограждения занимала территорию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указанные заключения, хотя и являются противоречивыми, но подтверждают позицию истца, что бетонное ограждение не находилось на муниципальном земельном участке и не нарушало прав администрации Камешковского района. Факт нарушения границ земельного участка в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен. В материалах дела отсутствует судебное решение о сносе бетонного ограждения. Делая вывод о законности действий ответчиков по сносу бетонного ограждения, суд в решении не указывает, какие именно права ответчиков были нарушены. Ссылка ответчиков на федеральный проект и муниципальный контракт, в ходе выполнения которых необходимо было осуществить снос ограждения, несостоятельна, так как согласно представленному контракту срок его исполнения истек 01.09.2021, то есть за 5 дней до сноса бетонного ограждения, а сама федеральная программа «Безопасные дороги» не содержит прямого указания на снос конкретного объекта. Из решения суда следует, что бетонное ограждение располагалось по границе земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего муниципальному образованию. Однако указанный земельный участок не относится к территории общего пользования согласно разделу 3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Камешково. В решении суда также указано, что забор располагался вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **** и доступ к нему не загораживал, то есть прав ответчиков не нарушал. Сведений о нахождении забора на территории общего пользования не имеется. Судом не опровергнута стоимость ущерба от сноса бетонного ограждения, а выводы о полной сохранности бетонных плит противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при демонтаже одна из плит была полностью разрушена, а одна плита повреждена. Судом не учтено отсутствие демонтированных железобетонных столбов, железобетонных оснований, являющихся неотъемлемой частью бетонного ограждения, а также стоимость работ по восстановлению ограждения в натуре. С учетом результатов судебного осмотра бетонных плит имуществу истца причинен значительный ущерб, сумма которого при рассмотрении дела ответчиками не оспорена, контррасчета суммы ущерба не приведено. Делая вывод о противоречивости выводов специалиста по оценке ущерба, суд, не обладая специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, не принял мер к устранению сомнений в размере причиненного ущерба. Поскольку снос или демонтаж бетонных ограждений прямо в законе не урегулирован, суд первой инстанции мог применить при разрешении спора положения статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ. Согласно статье 55.32 ГрК РФ снос осуществляется только по решению суда или (в исключительных случаях) по решению органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ, предусматривающей сроки для урегулирования спора или приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства. Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ несостоятелен, поскольку понятие самовольной постройки охватывает не только недвижимое имущество, но и сооружения, и иные строения, а в данном случае – бетонное ограждение. Учитывая обстоятельства принятия решения о сносе спорного ограждения, в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны органа местного самоуправления. ФИО1, начиная с мая 2021 г., предлагала администрации Камешковского района обозначить границы своих земельных участков в натуре, чтобы доказать правомерность своих требований, не препятствуя при этом деятельности органов местного самоуправления, в том числе исполнять федеральный проект и муниципальный контракт. 22.09.2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2002 № 11-ОЗ за действия, которые не совершала, при этом бетонное ограждение 06.09.2021 уже было снесено. ФИО1 не устанавливала данное ограждение, а приобрела его в 2018 г. в составе объекта недвижимости по договору купли-продажи у ООО «Детская одежда». Спорное бетонное ограждение существовало на местности без изменения более 30 лет. ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении указанным ограждением чьих-либо прав. Доказательств недобросовестности ФИО1 в материалах дела не имеется. Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** поставлены на кадастровый учет, соответственно, 09.08.2019 и 10.03.2020, и находятся в муниципальной собственности, соответственно, с 11.09.2019 и с 10.03.2020. При межевании, постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на указанные участки ответчик не указал о наличии на этих участках каких-либо объектов и сооружений, в том числе нарушающих его права. Впоследствии, осуществляя права собственника, ответчик не предпринял мер к установлению собственника спорного бетонного ограждения, якобы, нарушающего его права. Решение о сносе бетонного ограждения принято не его собственником и в отсутствие сведений о таком собственнике. Вывод суда о том, что МУ «УЖКХ» города Камешково за свой счет произвело демонтаж бетонного ограждения, что повлекло финансовые затраты, не состоятелен. В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств понесенных затрат, представленные частичные записи о различных видах работ, не связанных со спорным объектом, не подтверждают такие затраты. Судом не дана оценка незаконности действий юридического лица – МУ «УЖКХ» города Камешково по исполнению незаконного решения администрации Камешковского района о демонтаже спорного бетонного ограждения. Решение администрации Камешковского района исполнено МУ «УЖКХ» города Камешково без принятия необходимых мер к установлению собственника ограждения и к мирному урегулированию данного конфликта с собственником, что причинило имущественный вред ФИО1 (т. 2 л.д. 141-144).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что при рассмотрении встречного иска администрации Камешковского района о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию суммы в размере 2 415,65 руб. Указанная сумма рассчитана верно и ею (ФИО1) не оспаривается. Однако суд не учел, что она внесла на расчетный счет администрации Камешковского района 15.01.2020 сумму в размере 6 452,15 руб. с назначением платежа «арендная плата», документы об оплате приобщены к материалам дела. Данная сумма внесена ею после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположено принадлежащее ей и третьему лицу ФИО5 здание. Соглашение между ней (ФИО1) и администрацией Камешковского района по данному вопросу не заключалось, действующие требования или судебные акты о взыскании денежных средств отсутствовали. Денежные средства внесены добровольно, рассчитаны ею самостоятельно. Таким образом, с учетом суммы задолженности, рассчитанной судом, она не имеет задолженности перед администрацией Камешковского района, фактически переплатив больше размера арендной платы на 4 036,50 руб. (6 452,15 руб. – 2 415,65 руб.). В связи с чем у администрации Камешковского района отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения. Суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 2 415,65 руб. Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 222).

В возражениях ответчик (истец по встречному иску) администрация Камешковского района просит решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2022 оставить в силе (т. 2 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 3-4).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 57-59), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2018 между ООО «Детская одежда» (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер ****, по адресу: ****, на 1 этаже здания и включающее в себя комнаты и помещения №№ 8 – 26 (согласно поэтажному плану), общей площадью 632 кв.м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены.

Покупатели ФИО1 и ФИО5 приобретают по **** доле в праве собственности на помещение (пункты 1.5, 1.6 договора).

Сумма договора определена на основании отчета об оценке № 274/04-18 от 04.05.2018 и включает цену помещения, составляющую 800 000 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Указанный объект недвижимости передан ООО «Детская одежда» по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО5 16.05.2017 (т. 1 л.д. 18).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.05.2018 – акту приема-передачи от 25.05.2018 ООО «Детская одежда» (продавец) передал ФИО1 и ФИО5 (покупателям) в общую собственность имущество – железобетонное ограждение, состоящее из 17 железобетонных плит, общей длиной 51 м, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 19).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (по **** доле за каждой) на нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью 632,8 кв.м, по адресу: ****, помещение на поэтажном плане №№ 8-26, зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 34, 35).

Постановлением главы администрации Камешковского района от 14.05.2019 № 535 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно постановлению администрации Камешковского района от 14.05.2019 № 535 и утвержденной указанным постановлением схеме в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: ****, площадью 898 кв.м, разрешенное использование: склады; ****, площадью 859 кв.м, разрешенное использование: склады; ****, площадью 538 кв.м, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования; ****, площадью 1 591 кв.м.

15.11.2019 в администрацию Камешковского района поступило заявление ФИО1 и ФИО5 от 14.11.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Камешковского района, расположенного по адресу: ****, для складов (т. 1 л.д. 76).

Согласно представленной заявителями схеме ФИО1 и ФИО5 просили утвердить схему расположения образуемого земельного участка :ЗУ1, площадью 1 361 кв.м, по адресу: **** (т. 1 л.д. 77).

Постановлением главы администрации Камешковского района от 19.11.2019 № 1462 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 481 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания здания.

Указанным постановлением установлены следующие характеристики земельного участка: условный номер ****, площадь 1 361 кв.м, вид разрешенного использования: склады, адрес: **** (т. 1 л.д. 78).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2019 с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 96).

27.12.2019 в администрацию Камешковского района поступило заявление ФИО1 и ФИО5 от 26.12.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** в собственность для обслуживания здания (т. 1 л.д. 79).

Постановлением главы администрации Камешковского района от 13.01.2020 № 36 ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 361 кв.м, по адресу: ****, под объектом недвижимости, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 80).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (по **** доле за каждой) на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 361 кв.м, по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2020 (т. 1 л.д. 96-97).

Земельные участки с кадастровым номером ****, площадью 586 кв.м, по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, площадью 719 кв.м, по адресу: **** находятся в собственности муниципального образования Камешковского района, право муниципальной собственности зарегистрировано, соответственно, 11.09.2019 и 10.03.2020 (т. 1 л.д. 100-103, 104-107).

В указанных выше документах отсутствуют сведения о расположении железобетонного ограждения, полученного ФИО1 и ФИО8 от ООО «Детская одежда» по акту приема-передачи от 25.05.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2018.

Относимых и допустимых доказательств тому, что железобетонное ограждение, состоящее из 17 железобетонных плит, общей длиной 51 м, находилось на принадлежащем ФИО1 и ФИО5 земельном участке с кадастровым номером ****, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В письмах от 27.05.2021 № 01-19-3465 и № 01-19-3466 администрация Камешковского района уведомила, соответственно, ФИО1 и ФИО5 о том, что в рамках реализации проекта «Безопасные качественные дороги» в <...> будет произведен демонтаж бетонного ограждения, находящегося вдоль земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. В связи с чем ФИО1 и ФИО5 указывалось на необходимость в срок до 15.06.2021 закрепить на местности границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в общей долевой собственности, установить ограждение в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства г. Камешково (т. 1 л.д. 81, 82).

03.08.2021 в администрацию Камешковского района поступило заявление ФИО1 и ФИО8 о разъяснении порядка исполнения требования о демонтаже ограждения в районе участка с кадастровым номером ****, с предложением указать сведения о границах, конфигурации, способах закрепления на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (т. 1 л.д. 63-64).

26.08.2021 администрация Камешковского района сообщила ФИО1 и ФИО5 о наличии в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости, характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером **** в натуре и закрепления поворотных точек межевыми знаками (т. 1 л.д. 68).

В письме от 31.08.2021 № 713 на имя ФИО11 МУ «УЖКХ» города Камешково уведомило о запланированных в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 работах по демонтажу бетонного ограждения, расположенного вдоль его территории (кадастровый номер земельного участка ****), и просило оказать содействие в части подготовки данной территории для проведения демонтажных работ (т. 1 л.д. 69).

Из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** следует, что принадлежащий ФИО1 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером **** граничит с находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером ****, который, в свою очередь, граничит с находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером 33:06:010124:150 (т. 1 л.д. 96-97, 100-103, 104-107).

Таким образом, между земельным участок с кадастровым номером **** (собственники – ФИО1 и ФИО5) и земельным участком с кадастровым номером ****, вдоль которого, как указано в письме МУ «УЖКХ» г. Камешково от 31.08.2021 № 713, находится бетонное ограждение, располагается земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в муниципальной собственности, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении заведующим отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, муниципальным инспектором в отношении ФИО1 11.08.2021 составлен протокол № 31-21 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 по границе земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности, самовольно установлено ограждение (забор из бетонных плит). Данные действия являются нарушением пункта 3.15.30, пункта 3.15.31 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Камешково, утвержденных решением Совета народных депутатов МО город Камешково от 30.01.2020 № 244. Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ. К протоколу прилагаются фотоматериалы, выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 132).

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.08.2021, составленному комиссией в составе заведующего отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и главного специалиста, в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в муниципальной собственности, самовольно установлено ограждение (забор из бетонных плит) (т. 1 л.д. 134).

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении схематического чертежа бетонного ограждения по ****, следует, что расположение бетонного ограждения указано на земельном участке с кадастровым номером ****. Схематический чертеж подписан заведующим отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (т. 1 л.д. 133).

В материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица с изображением железобетонного ограждения (т. 1 л.д. 135).

22.09.2021 административной комиссией Камешковского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 (абзац 1 пункта 1 статьи 12) Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 131).

Ответчиком (истцом по встречному иску) администрацией Камешковского района в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО Фирма «Гое» ФИО9 (т. 1 л.д. 173-175).

Из указанного заключения следует, что кадастровым инженером был проведен комплекс работ по выносу на местность характерных поворотных точек земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** и ****. По границе земельного участка с кадастровым номером **** на момент проведения работ располагался объект капитального строительства (железобетонный забор). В ходе проведения работ точки границ земельных участков были вынесены на местность и закреплены металлической арматурой. К заключению прилагается графическое приложение взаимного расположения границ земельных участков.

На карте (плане) границ земельного участка указано расположение железобетонного забора – по границе земельного участка с кадастровым номером ****, не являющейся смежной с границей принадлежащего ФИО1 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 175).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Камешковского района пояснила, что указанное заключение кадастрового инженера ООО Фирма «Гео» составлено после сноса спорного железобетонного ограждения (т. 1 л.д. 200).

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что доказательств расположения железобетонного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером **** у ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 198 оборот).

09.08.2021 на имя начальника МУ «УЖКХ» города Камешково ФИО4 за подписью главы Камешковского района ФИО12 направлено письмо № 01-19-5182 «О благоустройстве территории», согласно которому в ходе реализации проекта «Безопасные качественные дороги» в ****, установлено, что вдоль земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ****, расположено бетонное ограждение. С целью завершения землеустроительных работ по обустройству дорожно-уличной сети требуется в срок до 01.09.2021 произвести демонтаж данного ограждения (т. 1 л.д. 129).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что являясь начальником МУ «УЖКХ» города Камешково, он присутствовал при демонтаже спорного железобетонного ограждения. Работы по демонтажу выполнялись МУ «УЖКХ» города Камешково на основании письма, поступившего из администрации Камешковского района. Бетонное ограждение находилось на расстоянии 150 – 170 см от кромки асфальта дороги. Расположение железобетонного ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, определялось на основании данных публичной кадастровой карты. Ямы от столбов ограждения были засыпаны, на соседнем земельном участке остались остатки железобетонного забора. Демонтированное ограждение было сложено на месте, указанном ФИО13 (свекром ФИО1). При демонтаже некоторые железобетонные плиты разрушились от времени, механически плиты не ломали. Часть плит до демонтажа уже имели сквозные разрушения, которые были заделаны фанерой (т. 1 л.д. 243-244).

К исковому заявлению ФИО1 приложен акт о причинении ущерба имуществу от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 6).

Из указанного акта следует, что комиссией в составе: ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО15 было обнаружено, что бетонное ограждение автосервиса по адресу: г**** было демонтировано неустановленными лицами. Остатки бетонного основания и его части были обнаружены рядом со зданием автосервиса 06.09.2021 в 17 час. 30 мин. По данным видеозаписей камер, установленных на здании, снос (уничтожение) бетонного ограждения производилось неустановленными лицами в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 06.09.2021. В результате указанных действий неустановленных лиц бетонное ограждение полностью уничтожено, остатки сложены у здания. Остатки ограждения представляют из себя следующее: плиты 17 штук, из них не подлежащих восстановлению – 5 штук; иные элементы: опорные столбы (трубы) – 18 штук. Предварительная сумма ущерба составляет 250 000 руб. Приложение: фотографии и видеосъемка места нахождения ограждения и его остатков, видео с камер наблюдения, установленных на здании (т. 1 л.д. 6).

ФИО1 также представлены фотографии железобетонного ограждения (т. 1 л.д. 54-61).

На основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 29.07.2022, вынесенного в протокольной форме (т. 2 л.д. 37 оборот), судом с участием специалиста кадастрового инженера ФИО16, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Камешковского района ФИО7, свидетеля ФИО4 произведен осмотр на месте земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Согласно протоколу осмотра на месте от 29.07.2022 земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** расположены рядом со зданием по ****. Ограждение частично отсутствует. Кадастровый инженер (специалист) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой (тип аппаратуры, заводской номер, модификация, данные о поверке, действительной до 10.01.2023, указаны в протоколе осмотра на месте) определил крайние точки на местности и границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, выставил соответствующие метки.

После определения крайних точек и определения границ указанных выше земельных участков свидетелю ФИО4 предложено указать место расположения бетонного ограждения. Специалист выставил точки в указанных свидетелем ФИО4 точках. После чего специалистом составлена схема с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и координат расположения забора.

Далее был произведен осмотр бетонных плит, расположенных у зданий, принадлежащих ФИО1 Свидетель ФИО4 показал, что именно эти плиты являлись ограждением, которое было демонтировано, указал на повреждения плит, количество плит составило 17 штук. Одна из плит фактически полностью разрушена, остальные имеют повреждения, вызванные их устареванием (т. 2 л.д. 11-12). К протоколу осмотра приложены фотографии, выполненные в ходе осмотра на месте (т. 2 л.д. 13-33).

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 от 29.07.2022 № 68, составленного по результатам осмотра на месте, следует, что кадастровым инженером произведен вынос в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****. При выполнении работы был использован метод спутниковых геодезических измерений. Измерения производились аппаратурой геодезический спутниковой EFT M1 GNSS, заводской номер 10220259, свидетельство о государственной поверке от 11.01.2022. Произведен вынос в натуру характерных точек № 1, 8, 2, 11 участка с кадастровым номером **** и характерных точек № 11, 2, 3, 4 участка с кадастровым номером **** согласно приложению к настоящему заключению: схеме выноса в натуру характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. На схеме дополнительно показано красной линией место нахождения ограждения со слов свидетеля (т. 2 л.д. 34).

Согласно составленной кадастровым инженером ФИО16 схеме выноса в натуру характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** спорное железобетонное ограждение до демонтажа находилось на границе находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером **** в точках 6, 7, 8. Указанный земельный участок граничит с находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером **** в точках 11, 2 (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, учитывая сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, имеющиеся в выписках из ЕГРН и в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО16, земельный участок с кадастровым номером **** не граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, между этими участками расположен земельный участок с кадастровым номером ****. Спорное бетонное ограждение не находилось в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, а располагалось на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема также подтверждает факт нахождения до демонтажа спорного бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером ****.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о нахождении спорного бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности требования администрации Камешковского района о демонтаже бетонного ограждения, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером ****, от 09.08.2021 исх. № 01-19-5182, и действий МУ «УЖКХ» города Камешково по демонтажу бетонного ограждения, исходя из следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно положениям пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

Согласно подпункту 1.22, положениям подпункта 1.41 Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района от 25.06.2010, к полномочиям, возлагаемым на администрацию Камешковского района, относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Камешково; обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Камешково по решению вопросов местного значения муниципального образования город Камешково в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности сноса самовольных построек установлены статьей 55.32 ГрК РФ.

Положениями частей 2, 4, 6, 9 – 14 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

В разделе 2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Камешково, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов города Камешково от 30.01.2020 № 244, дано понятие мест (территории) общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе парки, скверы, рощи, сады, бульвары, площади, улицы, набережные).

Согласно подпункту 3.15.31 на территории муниципального образования город Камешково запрещается самовольная установка и эксплуатация любых ограждений на территории общего пользования.

Указанные выше Правила опубликованы официально для общего ознакомления в издании «Знамя» (официальный выпуск № 4), № 11, 21.02.2020.

Администрация Камешковского района, полагая, что спорное бетонное ограждение является самовольной постройкой, обязана была принять решение о сносе этого бетонного ограждения в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ и статьи 55.32 ГрК РФ.

Направив в адрес МУ «УЖКХ» г. Камешково требование о демонтаже бетонного ограждения, администрация Камешковского района не выполнила предусмотренные статьей 222 ГК РФ, статьей 55.32 ГрК РФ действия.

Решения суда о демонтаже либо переносе спорного бетонного ограждения не принималось.

При таких обстоятельствах направленное администрацией Камешковского района в адрес МУ «УЖКХ» г. Камешково требование от 09.08.2021 № 01-09-5182 о демонтаже в срок до 01.09.2021 ограждения, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 33:06:010124:156, находящегося в муниципальной собственности, является незаконным.

Вследствие чего демонтаж ответчиком МУ «УЖКХ» г. Камешково спорного бетонного ограждения, произведенный в целях выполнения вышеуказанного требования администрации Камешковского района, также является незаконным.

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика администрации Камешковского района истцу ФИО1 имущественный ущерб не причинен, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше истцом в материалы дела представлен акт о причинении ущерба имуществу, составленный 06.09.2021, согласно которому остатки бетонного ограждения – 17 плит, опорные столбы (трубы) – 18 штук были обнаружены рядом со зданием автосервиса. Из 17 плит 5 штук не подлежат восстановлению. Указанный акт составлен непосредственно в день демонтажа бетонного ограждения – 06.09.2021, подписан самой ФИО1, а также ФИО11, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 6). Таким образом, из содержания первоначально составленного документа (акта) следует, что повреждены и не подлежат восстановлению 5 железобетонных плит. Сведений о повреждении оставшихся 12 плит, 18 столбов (труб) акт не содержит.

Указанные в акте от 06.09.2021 сведения не опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 13-33), протоколом осмотра на месте от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 11-12). На фотографии (т. 1 л.д. 55) изображены столбы с бетонным основанием.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены представленный представителем ФИО1 заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» И.А.Е. от 25.05.2023, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» документы, представленные ФИО1 для подготовки вышеуказанного заключения, а также представленная администрацией Камешковского района локальная смета (локальный сметный расчет) на забор железобетонный (в текущих ценах на 3 квартал 2021 г.), составленная инженером-сметчиком МУ «УЖКХ» г. Камешково.

Из заключения специалиста И.А.Е. от 25.05.2023 следует, что исследование проводилось по документам заказчика, методом подбора нормативной и справочной литературы проведения расчетов. Исследование проводилось без осмотра. В таблице 1 в графе «Конструктивные элементы, размеры» указаны трубы стальные в стаканах фундамента 63 м, железобетонные ограды из панелей 60,35 м. В графе «Характер повреждений» указано, что трубы и панели демонтированы, лежат на земле. В примечании указано, что пострадали 5 оград и 18 столбов, требуется замена (т. 3 л.д. 8). При этом ФИО1 специалисту представлены фотографии (т. 3 л.д. 41), аналогичные имеющимся в материалах дела и представленным ФИО1 фотографиям (т. 1 л.д. 54-58), из которых не усматривается повреждение 18 столбов. На указанные фотографии имеется ссылка в акте от 06.09.2021, в котором отсутствует указание на повреждение 18 столбов (т. 1 л.д. 6).

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 250 000 руб., включающего стоимость железобетонных плит, стальных труб, материалов для установки ограждения, работ по перевозке, погрузочно-разгрузочных работ и работ по установке бетонного ограждения подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости 5 железобетонных плит, а также стоимости их перевозки и погрузочно-разгрузочных работ. Поскольку, как следует из договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.05.2018 и акта приема-передачи от 25.05.2018 (приложение № 1 к указанному договору купли-продажи) спорное железобетонное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к нежилому помещению по адресу: <...>, приобретенному ФИО1 и ФИО5 Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены.

На дату заключения договора купли-продажи от 25.05.2018 границы земельного участка, на котором находились вышеуказанные нежилое помещение и забор, не были установлены. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 361 кв.м, по адресу: ****, утверждена постановлением администрации Камешковского района от 19.11.2019 № 1462 именно на основании заявления ФИО1 и ФИО5 При этом спорное бетонное ограждение в границах указанного земельного участка не находилось. Впоследствии постановлением администрации Камешковского района от 13.01.2020 № 36 указанный земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ФИО1 и ФИО5 на основании их заявления в собственность для обслуживания здания по адресу: ****. Земельный участок, на котором находилось бетонное ограждение, ФИО1 и ФИО5 в собственность не испрашивался.

В соответствии с заключением и схемой выноса в натуру характерных точек земельных участков (приложение к заключению), составленными кадастровым инженером ФИО16, от 29.07.2022 № 68 спорное бетонное ограждение находилось по внешней границе земельного участка с кадастровым номером ****. При этом между указанным земельным участком и принадлежащим ФИО1 и ФИО5 земельным участком с кадастровым номером **** находится земельный участок с кадастровым номером ****. Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают указанное заключение кадастрового инженера.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.04.2022 земельный участок с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, находится в собственности МО Камешковский район. Земельный участок с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, находится в собственности МО Камешковский район (т. 1 л.д. 100-103, 104-107).

Администрация Камешковского района возражает против расположения принадлежащего ФИО1 и ФИО8 бетонного ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Камешковского района. Обязанности по переносу и установке бетонного ограждения на принадлежащий ФИО1 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером **** у ответчиков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате демонтажа спорного бетонного ограждения были повреждены 5 железобетонных плит, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком администрацией Камешковского района. С МУ «УЖКХ» г. Камешково ущерб взысканию не подлежит, поскольку именно вследствие направления в адрес начальника МУ «УЖКХ» г. Камешково незаконного требования о демонтаже бетонного ограждения ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения 5 железобетонных плит ограждения. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации Камешковского района от 10.02.2016, начальник МУ «УЖКХ» г. Камешково по всем вопросам деятельности подчиняется главе администрации района (пункт 1.3) (т. 2 л.д. 82).

В качестве допустимого доказательства подлежащего взысканию размера ущерба суд апелляционной инстанции принимает заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» И.А.Е. от 25.05.2023 (т. 3 л.д. 7-16). Указанный отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о высшем образовании по квалификации «менеджер-экономист», прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», представившим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Из заключения следует, что стаж работы И.А.Е. составляет более 15 лет. Стоимость восстановительно ремонта ограждения по адресу: ****, рассчитана на 06.09.2021 (дата демонтажа) с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета». Исследование проводилось по документам заказчика ФИО17, в том числе по фотоматериалам с изображением бетонных плит и столбов. Специалист И.А.Е. был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении (т. 3 л.д. 13-16). В связи с указанными обстоятельствами являются несостоятельными возражения представителя администрации Камешковского района относительно выполненного специалистом И.А.Е. расчета в заключении специалиста.

В представленной администрацией Камешковского района локальной смете (локальном сметном расчете) не указано – на основании каких документов либо по результатам непосредственного осмотра составлена смета, отсутствуют сведения о квалификации и образовании специалиста, составившего смету.

Судебная коллегия также учитывает, что представителями ФИО1 и администрации Камешковского района указано об отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно расчету в заключении специалиста И.А.Е. стоимость панелей оград глухих плоских бетонных составляет 51 985 руб. Следовательно, стоимость 5 поврежденных бетонных панелей составляет: 51 985 руб. / 17 панелей х 5 поврежденных панелей = 15 290 руб. Кроме того, взысканию подлежит стоимость погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках и стоимость перевозки: 809 руб. (погрузка) + 809 руб. (разгрузка) + 2 019 руб. (перевозка грузов автомобилями бортовыми) = 3 637 руб. Итого с администрации Камешковского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 18 927 руб. (15 290 руб. + 3 637 руб.).

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что демонтированные бетонные плиты и металлические столбы собственнику не передавались, собственник их не увозил, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания их стоимости с ответчиков. О демонтаже бетонного ограждения ФИО1 стало известно в этот же день – 06.09.2021, плиты находились у здания автосервиса, о чем ею был составлен и подписан акт. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что бетонные плиты от забора после демонтажа были сложены у ворот гаража ФИО1 Из представленных ФИО1 фотографий следует, что рядом с плитами находились демонтированные металлические столбы с бетонным основанием. Являясь собственником указанного имущества, ФИО1 не предприняла мер к их сохранности.

Являются несостоятельными доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с ФИО1 в пользу администрации Камешковского района неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, расположенными по адресу: ****, за период с 02.07.2019 по 12.01.2020 в размере 2 415,65 руб.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 и ФИО5 (по **** доле за каждой) на нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 632,8 кв.м, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.05.2018 зарегистрировано 13.06.2018 (т. 1 л.д. 34-35).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 13.06.2018 по 10.02.2020 ФИО1 и ФИО5, являясь собственниками вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 632 кв.м, незаконно, без внесения соответствующей платы использовали находящуюся под нежилым помещением землю той же площади, принадлежащую муниципальному образованию Камешковский район.

Исковые требования к ФИО5 администрацией Камешковского района в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялись.

Из приобщенных к материалам настоящего дела копий приказного производства по делу № 2-2439/2019 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области, от 23.09.2019 с ФИО1 в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 13.06.2018 по 01.07.2019 (т. 2 л.д. 133).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области, от 03.10.2019, судебный приказ от 23.09.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (т. 2 л.д. 134).

Поскольку ФИО1 принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации Камешковского района суммы неосновательного обогащения за использование 316 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ****, (**** доля от 632 кв.м), находящегося под указанным нежилым помещением, за период 02.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 740,57 руб., за период с 31.08.2019 по 12.12.2019 в сумме 1 292,86 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации Камешковского района суммы неосновательного обогащения за использование 316 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ****, за периоды до предоставления этого участка в собственность ФИО1 и ФИО5 – с 13.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 225,94 руб., с 01.01.2020 по 12.01.2021 – 156,26 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным администрацией Камешковского района расчетом, самостоятельно произвел подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Сторонами по встречному иску администрацией Камешковского района и ФИО1 произведенный судом расчет не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено внесение ею добровольно на расчетный счет администрации Камешковского района 15.01.2020 рассчитанной самостоятельно суммы в размере 6 452,15 руб. с назначением платежа «арендная плата» после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем ФИО1 не имеет задолженности перед администрацией Камешковского района, а имеет место переплата в размере 4 036,50 руб., необоснованны и не являются основанием для отмены решения в части удовлетворения исковых требований администрации Камешковского района.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и расчета платы за пользование земельным участком с ФИО1 просили взыскать задолженность по плате за использование 316,4 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 5 367 кв.м, по адресу: ****, в сумме 6 452,15 руб. за период с 13.06.2018 по 01.07.2019 (т. 2 л.д. 130, 131-132).

Судебным приказом мирового судьи от 23.09.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 13.06.2018 по 01.07.2019 в сумме 6 452,15 руб. (т. 2 л.д. 133).

Из расчета суда первой инстанции следует, что неосновательное обогащение с ФИО1 взыскано:

- по земельному участку с кадастровым номером **** за периоды с 02.07.2019 по 30.08.2019 и с 31.08.2019 по 12.12.2019;

- по земельному участку с кадастровым номером **** за периоды с 31.08.2019 по 12.12.2019, с 13.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 12.01.2020.

Таким образом, обжалуемым решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2022 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за иные периоды, чем указано в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе от 23.09.2019.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что на основании судебного приказа от 23.09.2019, выданного мировым судьей по делу № 2-2439/2019, которым взыскана задолженность по арендной плате, ФИО1 оплачена сумма в размере 6 452,15 руб. Такая же сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи с ФИО5, которая также оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 198 оборот).

Согласно платежному поручению № 865909 от 16.01.2020 произведена оплата в сумме 12 904,30 руб. Получатель УФК по Владимирской области (Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района). Приложение/платежи физических лиц; по принятым платежам 15.01.2020 на общую сумму 12 904,30 руб. в количестве 2 (т. 1 л.д. 230).

Из информации по платежам следует, что платежи вносились ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 231-232).

Сведений о том, что сумма в размере 12 904,30 руб. (6 452,15 руб. (взыскано судебным приказом) х 2) вносилась в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером **** указанные выше документы не содержат.

Как указывалось выше, судебный приказ от 23.09.2019 отменен определением мирового судьи от 03.10.2019.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска к администрации Камешковского района была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района о признании незаконным требования от 09.08.2021 № 01-19-5182 о демонтаже бетонного ограждения и о взыскании с администрации Камешковского района материального ущерба в сумме 18 927 руб. подлежат удовлетворению, с администрации Камешковского района в пользу ФИО1, в соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С учетом изложенного решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» г. Камешково о признании решения о сносе ограждения незаконным, о возмещении ущерба и дополнительное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «УЖКХ» г. Камешково о признании незаконными действий по демонтажу бетонного ограждения подлежат отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконными требования администрации Камешковского района от 09.08.2021 № 01-19-5182 о демонтаже бетонного ограждения и действий МУ «УЖКХ» г. Камешково по демонтажу бетонного ограждения, о взыскании с администрации Камешковского района в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 18 927 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» г. Камешково о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2022 подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково о признании решения о сносе ограждения незаконным, о возмещении ущерба и дополнительное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково о признании незаконными действий по демонтажу бетонного ограждения отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным требование администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>) от 09 августа 2021 г. № 01-19-5182 о демонтаже бетонного ограждения.

Признать незаконными действия МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково (ИНН <***>) по демонтажу бетонного ограждения.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб в сумме 18 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.