Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Башиева Александра Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Вилисовой Ольги Сергеевны уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 25.02.2019 №25021918, от 17.02.2020 №17022005 денежные средства в размере 33 254 руб., неустойку в сумме 33254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 754 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Башиева Александра Ибрагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495,24 руб.»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Плешкова Д.В., представителя истца Агаджаняна Ш.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вилисова О.С. обратилась в суд с иском к Башиеву А.И. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора оказания юридических от 09.02.2019 № 9021911, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 80916,66 руб., неустойки в сумме 97100 руб.; расторжении договора оказания юридических от 25.02.2019 №25021918, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 14 300 руб., неустойки в сумме 41 200 руб.; расторжении договора оказания юридических от 17.02.2020 №17022005, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 27466,66 руб., неустойки в сумме 41 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что 09.02.2019 между истцом и ИП Башиевым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг №9021911, предметом определено оказание юридических услуг, связанных с реализацией права на возврат транспортного средства: претензия в ООО «ДрайвАвто», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОП, проект иска, заявление на возмещение понесенных расходов. По договору истцом оплачены денежные средства в размере 97100 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.02.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные услуги, ответчиком подготовлены указанные документы. Вместе с тем текст всех документов повторяется, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. На момент их составления ответа на претензию от ООО «ДрайвАвто» с отказом в удовлетворении требований не поступало. Следовательно, составление жалоб, иска и заявления о взыскании судебных расходов было излишним, достаточно было подготовить одну претензию. Подготовленные жалобы не могли способствовать решению проблемы, с которой истец обратилась к ответчику, в связи с чем истцом излишне уплачена сумма в размере 80916,66 руб. 25.02.2019 между сторонами заключен договор №25021918, на представление интересов Вилисовой О.С. по вопросу расторжения договора купли-продажи ТС с ООО «ДрайвАвто от 29.01.2019 и взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. По данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 41200 руб. Согласно актам исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции; подача искового заявления в Дзержинский районный суд; выход с клиентом в ООО «ДрайвАвто» с целью досудебного урегулирования вопроса по предмету договора; участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не предпринималось. Кроме того, досудебный порядок для разрешения данного спора законом не предусмотрен. До выхода с клиентом в ООО «ДрайвАвто» истцом уже была направлена претензия, подано исковое заявление. Консультация уже была оказана истцу в рамках исполнения первого договора. Ответчиком, не была предоставлена истцу информация о характере предоставляемых услуг. Таким образом, истцом излишне уплачена сумма в размере 14300 руб. (5000 руб. – консультация, 9300 – выход с клиентом в ООО «ДрайвАвто»). 17.02.2020 между сторонами заключен договор №17022005 на представление интересов Вилисовой О.С. по вопросу получения постановления о признании потерпевшей по уголовному делу в досудебном порядке; возмещение убытков в суде 1 инстанции, возмещение судебных расходов в суде 1 инстанции. По договору истцом уплачены денежные средства в размере 41200 руб. Ответчиком по договору оказана только часть услуг, связанных с возмещением убытков. Ответчик не получал постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд с пропуском установленного срока, о чем не мог не знать, по этой причине судом было отказано в удовлетворении данного заявления. Таким образом, излишне уплаченная по договору сумма в размере 27466,66 руб. подлежит взысканию с ответчика. 25.12.2020 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства по договорам об оказания услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается актами и распиской подписанным истцом. Приводит доводы о том, что в соответствии с договорами ИП Башиев А.И. оказывает услуги по оказанию юридических услуг, при этом достижение положительного результата в предмет договора не входит. Приводит доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о наличии недостатков в представленных услугах по договорам. Не согласен с тем, что судом не принят во внимание тот факт, что представитель осуществлял выход на почту, подготавливал копии приложений к исковому заявлению, отправлял указанные исковые заявления. Полагает, что довод суда о том, что ответчик не обосновал необходимость таких действий как выход с клиентом в ООО «Драйв-авто» с целью досудебного урегулирования вопроса, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором.

Представитель ответчика Плешков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Агаджанян Ш.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2019 между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Вилисовой О.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №9021911, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер услуги: претензия в ООО «ДрайвАвто», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОП, проект иска, заявление на возмещение расходов. Стоимость оказания юридических услуг составляет 97100 руб. (л.д.12, 13, 77,78). Обязательства по оплате услуг истцом исполнены (л.д.14). Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.02.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору №9021911 от 09.02.2019: претензия в ООО «ДрайвАвто», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОП, проект иска, заявление на возмещение расходов. Стоимость оказанных услуг составила 97 100 руб. (л.д.80). Факт оказания услуг по договору подтверждается распиской истца о получении документов (л.д.81), проектами подготовленных в рамках исполнения договора документами (л.д.82-133).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №25021918, предметом договора явились: представление интересов Вилисовой О.С. по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ДрайвАвто» от 29.01.2019 и взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила 41200 руб. (л.д.59, 134, 135). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.60).

Согласно акту от 26.02.2019 истцу оказаны услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимостью 5000 руб. (л.д.136).

Согласно акту от 26.02.2019 (л.д.138) истцу оказана услуга по подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г.Перми стоимостью 7000 руб.

29.03.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.152), согласно которому исполнитель на основании заключенного договора №25021918 от 25.02.2019 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выход с клиентом в ООО «ДрайвАвто» с целью досудебного урегулирования вопроса по предмету договора, стоимость услуг составила 9300 руб.

Согласно актам от 25.04.2019 (л.д.154), 22.05.2019 (л.д.156), 19.06.2019 (л.д.158), 24.07.2019 (л.д.160) ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по участию представителя в судебных заседаниях, получению копии заочного решения. Претензий к объему и качеству данных услуг истец не заявляет. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела №2-1497/2019. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.07.2019 по делу №2-1497/2019 по иску Вилисовой О.С. к ООО «ДрайвАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств с ООО «ДрайвАвто» в пользу Вилисовой О.С. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. На Вилисову О.С. возложена обязанность передать автомобиль. Апелляционным определением от 13.11.2019 решение оставлено без изменения.

Установлено также, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №170222005, с предметом: представление интересов Вилисовой О.С. по вопросу получения постановления о признании потерпевшей по уголовному делу в досудебном порядке, возмещение убытков в суде 1 инстанции, возмещение судебных расходов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила 41200 руб. (л.д.15, 16, 172, 173). Услуги истцом оплачены (л.д.17).

Согласно акту от 19.02.2020 истцу оказаны услуги по договору от 17.02.2020 №170222005: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимостью 5000 руб. (л.д.174).

25.02.2020 сторонами подписан акт, согласно которому истцом приняты услуги по подготовке и отправке заявления о взыскании убытков в суде 1 инстанции, стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д.176).

Согласно акту от 25.05.2020 истцу оказаны услуги по участию представителя в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Перми 25.02.2020 стоимостью 7000 руб. (л.д.184).

По акту от 27.05.2020 истцом приняты следующие услуги: «подготовка и подача искового заявления в Дзержинский районный суд по другим основаниям» (л.д.187), стоимость услуг составила 5000 руб. Согласно актам от 10.06.2020 (л.д.195), 23.10.2020 (л.д.200, 203) исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и отправке частной жалобы - стоимость 5000 руб.; участию в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Перми 23.10.2020 – 7000 руб.; получению судебного акта в окончательной форме – 2200 руб.

Согласно материалам дела №13-550/2020 28.02.2020 Вилисова О.С. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании убытков (расходов по делу 2-1497/2019), в том числе, в виде расходов по оплате юридических услуг по договорам от 09.02.2019, 25.02.2019 и 17.02.2020. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2020 заявление Вилисовой О.С. оставлено без рассмотрения в связи нарушением срока его подачи, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

29.05.2020 Вилисова О.С. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с самостоятельными исковым заявлением о взыскании с ООО «ДрайвАвто» убытков (дело №2-3637/2020). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.10.2020 требования Вилисовой О.С. удовлетворены в части взыскания с ООО с «ДрайвАвто» убытков, связанных с расходами на оплату страховой премии. В части требований о взыскании убытков в виде расходов по спорным договорам об оказании юридических услуг сделаны выводы об отнесении уплаченных по ним сумм к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела №2-1497/2019, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Разрешая требования истца о взыскании суммы по договору №9021911 от 09.02.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств навязывания услуг и предоставления истцу недостоверной информации при заключении договора от 09.02.2019. Установив, что услуги по договору оказаны, суд не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с ответчика уплаченных по договору от 09.02.2019 №9021911 денежных средств.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору от 25.02.2019 №25021918, суд первой инстанции учел, что целью заключения договоров от 09.02.2019 и 25.02.2019 являлось урегулирование спора Вилисовой О.С. с ООО «ДрайвАвто». Установив, что в рамках исполнения договора от 09.02.2019 ответчиком было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, при этом направление заявления как отдельная услуга стоимостью 7000 руб. вошло в предмет договора от 25.02.2019. Учитывая, что услуга по подготовке искового заявления уже была оплачена истцом по договору от 09.02.2019, включение такой отдельной услуги как направление искового заявления в договор от 25.02.2019 суд нашел необоснованным. При этом размер фактически понесенных ответчиком расходов по направлению искового заявления составил 46 руб. (л.д.151). В связи с чем, суд пришел к выводу, что до истца при заключении договора и подписании акта не была доведена достоверная информация относительно необходимости включения в договор и дополнительной оплаты такой услуги, как направление искового заявления, поскольку исковое заявление уже было подготовлено, стоимость расходов истца по направлению искового заявления фактически составила 46 руб., следовательно, услуги по договору от 25.02.2019 по направлению искового заявления в суд на сумму 6954 руб. (7000-46 руб.) фактически ответчиком не оказаны, включение их в договор являлось излишним. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 09.02.2019 за подготовку искового заявления, при этом такие услуги как подготовка и направление искового заявление неразрывно связаны, при том, что истцом излишне оплачена стоимость услуг по направлению искового заявления, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика стоимости таких услуг по договору от 25.02.2019 не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований. Также суд принял во внимание доводы истца относительно отсутствия необходимости в оказании ответчиком такой услуги по договору от 25.02.2019 как «выход с клиентом в ООО «ДрайвАвто» с целью досудебного урегулирования вопроса по предмету договора», поскольку на момент такого выхода (29.03.2019) уже были подготовлены и направлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление Вилисовой О.С. к ООО «ДрайвАвто» в Дзержинский районный суд г.Перми, то есть способ защиты права истца уже был определен и реализован. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не обоснована необходимость таких действий как «выход с клиентом в ООО «ДрайвАвто» с целью досудебного урегулирования вопроса по предмету договора», поскольку не указано в акте и не разъяснено суду, какие конкретно действия совершены ответчиком во время такого выхода и какую цель они преследовали. Кроме того, истолковав буквально предмет договора от 25.02.2019 суд пришел к выводу, что предметом договора являлось представление интересов Вилисовой О.С., вместе с тем полномочия представителя при оказании вышеуказанной услуги надлежащим образом оформлены не были, т.е. ответчик не проинформировал истца о необходимости оказания таких услуг, что не обеспечило для истца возможность их правильного выбора. Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору от 25.02.2019 в оставшейся части не имеется, поскольку подписанными актами истец подтвердила факт оказания услуг, в том числе, по консультированию, выработке правовой позиции, анализу ситуации, подобные услуги в предмет договора от 09.02.2019 не входили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору от 17.02.2020 №170222005, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принявший согласно условиям договора обязательства самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, являясь профессионалом в данной сфере, обязан был проинформировать истца о законодательно установленных сроках обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, предоставив потребителю возможность выбора такой услуги. Установив, что такая обязанность ответчиком исполнена не была, кроме того, услуга по подготовке и направлению в суд заявления с нарушением процессуальных сроков требованиям к качеству не отвечает, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Башиева А.И. стоимости такой услуги в общем размере 17000 руб. (акты от 25.02.2020 на сумму 10000 и 7000 руб.). Также проанализировав акты к договору от 17.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по вопросу получения постановления о признании потерпевшей по уголовному делу в досудебном порядке, включенная в предмет договора, истцу фактически не оказывалась, истцом не оплачивалась. Поскольку претензий относительно оказания иных услуг по договору от 17.02.2020 истец к ответчику не имел, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в оставшейся части является исполненным ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 25.02.2019 №25021918, от 17.02.2020 №17022005 денежные средства в общем размере 33 254 руб., а также взыскал неустойку на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда частично и взыскал штраф, судебные расходы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, суд учел, что договор от 09.02.2019 исполнен ответчиком до отказа истца от его исполнения, остальные договоры расторгнуты в связи с отказом Вилисовой О.С. от их исполнения.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанные истцом акты об оказании услуг являются прямым доказательством оказания истцу ответчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме. Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет юридического образования и не могла оценить юридическую грамотность оказываемых ответчиком услуг по договору. Само по себе наличие актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает его права впоследствии их оспаривать.

Неполучение положительного для истца юридического результата оказанных исполнителем услуг, вопреки доводам апеллянта, судом во внимание не приняты и не явились основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно качества оказанных услуг судебной коллегий отклоняется, поскольку не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что представитель осуществлял выход на почту, подготавливал копии приложений к исковому заявлению, отправлял исковые заявления, судебной коллегией отклоняются, доказательств фактически понесенным исполнителем расходов, кроме тех, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башиева Александра Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи –подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022