Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области к Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, Яковенко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Яковенко С.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Яковенко С.В. – Ширяева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Администрация муниципального образования Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация Будамшинского сельсовета) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области по делу № 2-250/2021 признано право собственности на два гидротехнических сооружения за Будамшинским сельсоветом, а в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым № в иске было отказано на том основании, что земельный участок на котором оно расположено находится в собственности Яковенко С.В.

Право Яковенко С.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи заключенного с Администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее – Администрация Новоорского района Оренбургской области). Считает, действия Администрации Новоорского района незаконными, а заключенный между сторонами договор - недействительным.

Спорный земельный участок с кадастровым № представляет собой водоём, образованный в результате строительства подпорного сооружения (гидротехнического сооружения). Несмотря на то, что сведения о гидротехническом сооружении содержаться в Едином государственном реестре прав, оно продолжается оставаться бесхозяйным объектом и право Яковенко С.В. на данный объект не может возникнуть в силу запретов, установленных Федеральными законами.

Научно-техническим обследованием, проведённым унитарным предприятием *** в 2003 году установлено, что спорное гидротехническое сооружение расположено на земельном участке в 11 км. западнее (адрес). Водохранилище представляет собой искусственный водоём, образованный в результате строительства подпорного гидротехнического сооружения (плотины) на (адрес).

В частной собственности могут находиться только такие пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы и покрытые ими земли.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка, категории земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное назначение, заключенный (дата) между Администрацией Новоорского района Оренбургской области и Яковенко С.В. недействительным; аннулировать запись о праве собственности Яковенко С.В. на указанный земельный участок с кадастровым №.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года исковые требования Администрации Будамшинского сельсовета удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, категории земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное назначение, заключенный (дата) между Администрацией Новоорского района Оренбургской области и Яковенко С.В.

Аннулирована запись о праве собственности Яковенко С.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Яковенко С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Администрация Будамшинского сельсовета просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Яковенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи заключенного с Администрацией Новоорского района Оренбургской области от (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, пунктами 1,2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьёй 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», подпунктом 3 пункта 5 статьи 27, пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,3 части 2, частью 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 6, частью 1 и пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пруд на ручье Жананка имеет гидравлическую связь с водным объектом - рекой Урал, находящейся в государственной собственности, что автоматически распространяет режим государственной собственности и на пруд, который расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, поскольку земельный участок передан в частную собственность в нарушение закона, который не допускает отчуждение земельных участков, на которых расположены водные объекты и гидротехнические сооружения, которые отнесены к объектам, находящимся к федеральной собственности.

В суде первой инстанции ответчик Яковенко С.В. заявил о применении срока исковой давности. Суд пришёл к выводу о том, что такой срок не пропущен.

В апелляционной жалобе Яковенко С.В. повторяет позицию об истечении такого срока, который по его мнению должен исчисляться начиная с (дата) – с даты внесения в Единый государственный реестр прав сведений о праве собственности Яковенко С.В. на спорный земельный участок, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Яковенко С.В. на спорный земельный участок, не означает, что со дня её внесения в реестр Администрация Будамшинского сельсовета знала или должна была знать о нарушении права. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен.

Апеллянт также полагает, что заключенный договор купли-продажи не нарушает прав истца, что лишает того права на оспаривание такой сделки. Данный довод является несостоятельным, поскольку спорный пруд и гидротехническое сооружение находятся на территории Будамшинского сельсовета – Администрация Будамшинского сельсовета представляет интересы государства во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросу государственного имущества, расположенного в границах соответствующего муниципального образования. Ссылка апеллянта, в связи, с этим на отсутствие у истца права оспаривания договора купли-продажи от (дата), подлежит отклонению.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска Администрация Будамшинского сельсовета ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен Яковенко С.В. в собственность с нарушением земельного и водного законодательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственность водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, Администрация Новоорского района Оренбургской области не вправе была распоряжаться таким земельным участком.

По сообщению отдела водных ресурсов по Оренбургской области *** – пруд на овраге (адрес), расположенный на земельном участке в кадастровым № согласно публичной кадастровой карте, как водный объект, расположен на ручье Жананка. В государственном водном реестре водный объект зарегистрирован: пруд на (адрес), расположенный на водохозяйственном участке: *** – (адрес) до (адрес), код водного объекта №, ручей *** – код водного объекта – №. Ручей *** имеет гидравлическую связь с рекой ***, является её левым притоком, впадает на 1753 км. Пруд на руч. *** образован водоподпорным сооружением – земляной плотиной.

Учитывая, что ручей *** является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, образованный на нём пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другим водным объектом - ***, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект не может находиться в частной собственности, поэтому Администрация Новоорского района Оренбургской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Поскольку на земельном участке с кадастровым № расположен указанный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлено сообщение ***» от 9 сентября 2022 года, согласно которому спорный водный объект расположенный на земельном участке с кадастровым № относится к замкнутому водному объекты искусственного происхождения и не имеет гидрологической связи с другими водными объектами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, *** осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», основными направлениями государственного регулирования деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях являются:

формирование и обеспечение функционирования государственной наблюдательной сети;

обеспечение органов государственной власти, Вооруженных Сил Российской Федерации, а также населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении, в том числе экстренной информацией. Указанное обеспечение осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в соответствии с утверждаемым Правительством Российской Федерации положением о государственных услугах в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

определение требований к информационной продукции;

утверждение федеральных норм и правил в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

формирование государственных информационных систем в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, создание и ведение единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении;

обеспечение единства и сопоставимости методов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, непротиворечивости информационной продукции, а также обеспечение работ по сертификации;

организация и проведение работ по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы, а также осуществление федерального государственного контроля (надзора) за проведением работ по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы;

обеспечение охраны государственной наблюдательной сети, доставляемых на труднодоступные станции ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции и грузов, содержащих носители сведений, составляющих государственную тайну, в том числе при их транспортировании, а также жизни и здоровья работников этих станций и подвижных пунктов наблюдений;

участие в международном сотрудничестве Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

осуществление лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечение единства измерений при наблюдениях за состоянием окружающей среды и ее загрязнением в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

осуществление государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, являющегося частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

организация работ по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

К полномочиям Росводресурсов отнесено, в числе прочего, ведение водного реестра.

Реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах (положение «О ведении государственного водного реестра», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253).

Пруд на руч. Жананка, как водоём, внесён в водный реестр, что следует из выписки из реестра, представленной в суд апелляционной инстанции. Руч. Жананка также внесён в реестр, как водоток.

В связи с изложенным, сообщение Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ***» от 9 сентября 2022 года не может опровергать вышеуказанных доказательств о внесении вышеуказанного водоёма и водотока в водный реестр, которые находятся в пределах земельного участка с кадастровым №. Пруд находится в пределах водотока руч. ***. Выводы Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ***» сделаны на основании только визуального осмотра пруда и прилегающей территории, на основании одних лишь «признаков» пруда искусственного происхождения. Таким образом, указанное сообщение от 9 сентября 2022 года, исходя из полномочий учреждения, его предоставившего и характера проведённого исследования, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковенко С.В. указал, что при исключении пруда из состава земельного участка с кадастровым № он заинтересованности в использовании оставшейся части участка не имеет. У него имеется заинтересованность в использовании данного участка только для эксплуатации пруда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права апеллянтом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 года