Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истца Акоповой Е.А., представителя ответчика ООО «КРОСС Ассисси» по доверенности Краснопёрова Р.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акоповой Елизаветы Александровны к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акопова Е.А. обратилась в суд к ООО «Кросс Ассист» с исковым заявлением, ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму, уплаченную по договору Автокруг-2 от 24.01.2023г., в размере 104 495 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 07.03.2023 по закону о защите прав потребителей (3% в день) в размере 56 427,30 рублей; и далее с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 134,85 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф потребителю.

В обоснование указано, что 24.01.2023 на основании договора купли - продажи №00000000122, приобрела в кредит автомобиль LadaGranta. Обязательным условием для заключения кредитного договора, помимо прочего, со слов кредитного специалиста, было оформление карты «авто помощи» на сумму 110 000 рублей. Стороной по договору №465-А2-0000000122 (Автокруг-2) от 24.01.2023 является ООО «Кросс Ассист», который никаких услуг истцу не оказывал и истец в них не нуждался.

Ответчику направлено заявление об отказе от услуг. 14.02.2023 истцу возвращена сумма в размере 5 505 рублей. Никаких работников ответчик не имеет. Учредителем компании является Галяутдинова Н.Ж., которая в один день 25.08.2022 в одном и том же помещении учредила сразу 4 компании ООО «Мега Ассист», ООО «Дор Ассист», ООО «Кросс Ассист», ООО «Авар Ассист». В этот же день Галяутдинов С.И. создал ООО «Ассист-Н», ООО «Ассист-к», ООО «Ассист- а», ООО«Ассист СК» в том же месте. Очевидность создания группы юридических лиц с целью дальнейшего фиктивного банкротства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Определением районного суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «КавВАЗинтерСервис», ПАО Росбанк.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кросс Ассист» в пользу Акоповой Елизаветы Александровны:

денежные средства, уплаченные по договору Автокруг-2 от 24.01.2023г., в размере 104 595 рублей,

проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 17.02.2023 по 09.04.2023 в размере 1117 рублей 59 копеек, и далее начиная с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые от суммы оплаты за подключение опции;

денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Акоповой Е.А. о взыскании неустойки по ЗПП в размере 56 427,30 рублей (с 17.02.2023 по 07.03.2023) и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 48 000 руб..

С ООО «Кросс Ассист» в доход Курского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина 3 354,25 рублей.

Решение суда постановлено с участием истца Акоповой Е.А., представителя истца Бабаевой Ю.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец Акопова Е.А. просит решение суда изменить, взыскав заявленную неустойку по ЗПП, а не по ст. 395 ГК РФ, немотивированно снижение размера морального вреда, штрафа, суд ссылался лишь на заявление ответчика о применении ст 333 ГК РФ. Так, установив, что услуги фактически не оказывались суд должен быть вместо ст. 32 ЗЗПП применить положения ст. 29 ЗЗПП.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кросс Ассист» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказав в иске в полном объеме, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как не относится к категории дел о защите прав потребителей. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Никаких противоречий и сомнений в договоре нет, необходимости суда в самостоятельном толковании условий договора не имеется. Ни истцом в подтверждение исковых требований, ни судом не приведено доказательств об отсутствии факта оказания услуг ответчиком, оказанных истице в тот же день заключения договора и оплаченных ею в полном объеме. Судом не дана оценка доводам, и фактическим обстоятельствам дела, изменено толкование условий договора.

Стороны, извещенные вручением от 19.07.2023г. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждой стороны спора, проверив на предмет законности и обоснованности судебного акта, позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы истицы в части с увеличением присуждения денежной компенсации морального вреда, иного расчета штрафа, решение суда изменению в указанной части, в остальной части жалобы оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 между Акоповой Е.А. и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000122, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль LadaGranta 219040 стоимостью 815 900 рублей.

24.01.2023 между ПАО «Росбанк» и Акоповой Е.А. заключен договор потребительского кредита №2095788-Ф на сумму 698 752,16 рублей на цели оплаты транспортного средства.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается квитанцией от 24.01.2023.

24.01.2023 между ООО «Кросс Ассист» и Акоповой Е.А. заключен договор №465-а2- 0000000122 (Автодруг-2), в соответствии с условиями которого, истцу на срок до 23.01.2026 предоставляется право требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2, на условиях, указанных в договоре. Цена договора составляет 110 000 рублей, из них:

цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 505 рублей,

цена консультации составляет 104 595 рублей.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат к договору №465- А2-0000000122 от 24.01.2023, согласно которому клиенту предоставляются услуги до 23.01.2026: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый).

Согласно платежному поручению №2095788 от 24.01.2023, предоставленному ПАО Росбанк, 24.01.2023 Акопова Е.А. перечислила на расчетный счет ООО «Кросс Ассист» денежные средства в размере 110 100 рублей.

30.01.2023 истцом направлено в адрес ООО «Кросс Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей, которое получено ответчиком 07.02.2023.

ООО «Кросс Ассист» направило письмо от 10.02.2023, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не пользовалась, их цена в размере 5 505 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.

Согласно справе по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 07.03.2023, ООО «Кросс Ассист» перечислено на банковские реквизиты Акоповой Е.А. сумма в размере 5 505 рублей.

Согласно справке №ИЭС9965-23-13754487, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.03.2023, физическое лицо (№) не является индивидуальным предпринимателем.

Спорные правоотношения суд посчитал что подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подсудность спора определена судом первой инстанции верно определением суда от 10.04.2023.

В связи с чем, истец, отказавшись от исполнения указанного договора с ООО «Кросс Ассист» об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что часть суммы ответчиком в размере 5 505 рублей возвращена истцу, к возврату присуждены 104 595 рублей, из расчета (110 000- цена договора – 5 505 - выплаченная сумма).

Доводы возражений на иск и жалобы ООО «Кросс Ассист» о том, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 24.01.2023 (сертификат/ акт об оказании услуг), то есть услуга полностью и надлежаще оказана, уплаченное по договору до его расторжения не подлежит возврату, были предметом проверки суда и отклонены за необоснованностью.

Согласно акта об оказании услуг ООО «Кросс Ассист» оказало истицу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Оплата по договору истцом произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору №465-а2- 0000000122.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Заявитель жалобы ООО «Кросс Ассист» приводит доводы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику иным спорам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что сертификат к договору №465-а2- 0000000122, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г.Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Кросс Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 23.01.2026 (срок действия договора три года).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены.

Вопреки несостоятельным доводам ООО «Кросс Ассист», услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ООО «Кросс Ассист» на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

Доводы Общества указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд в соответствии с положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 17.02.2023 по 09.04.2023, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты 1 117 рублей 59 копеек в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 104 595 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

В апелляционной жалобе истец Акопова Е.А. просит взыскать заявленную неустойку по ЗПП, а не по ст. 395 ГК РФ, немотивированно снижение размера морального вреда, штрафа, суд ссылался лишь на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы истца о несогласии в отказом во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований для взыскания неустойки по ЗПП, не имеется. Доказательств того, что истцу были оказаны услуги суду не представлено, доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было, изложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг.

Суд, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Изложенные в жалобе доводы истца о том, что имелись основания для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный сертификат опционного договора не активирован, услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд обоснованно посчитал возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного акта доводы в жалобе Акоповой Е.А. о том, что суд необосновано отказал в запросе сведений обо всех иных лицах, чьи права и интересы затронуты подписанием аналогичных договоров и актов; в запросе сведений о том, сколько стоят аналогичные услуги, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в рамках требований иска, удовлетворив требования потребителя в основной части.

Истица заявляет в жалобе о заниженности по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» присужденного морального вреда 2000 рублей, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда, неправомерными действиями ответчика права истца были нарушены, что суд установив взыскал компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование потребителя о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворено, однако с учетом разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, потребителя как наиболее слабой стороны в правоотношение, присужденные 2 000 рублей не соответствуют указанным критериям, денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 15000 руб..

Неправильное определение этого размера взыскания в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неправильное исчисление размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца в добровольном порядке ООО «Кросс Ассист» удовлетворены не были, суд штраф присужден в размере 30 000 рублей ( расчет: 104 595 рублей + моральный вред 2000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1117 рублей 59 копеек ) /2 = 53 856 рублей 30 копеек, применении статьи 333 ГК РФ, снижен штраф до 30 000 рублей.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ, исключительных оснований к снижению штрафных санкций, судом не установлено по делу, и таких обстоятельств ответчиком суду для оценки по ст.67 ГПК РФ не представлено, а немотивированное заявление о применении ст.333 ГК РФ не влечет его удовлетворение при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных штрафных санкций при установленном факте нарушения прав потребителя услуги.

Коллегия полагает убедительными доводы потребителя об отсутствии оснований к снижению штрафных мер к ответчику, как следствие, взыскании штрафа по расчету: 104 595 рублей + моральный вред 15 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1117 рублей 59 копеек ) /2 = 60356 руб., при отсутствии оснований для снижения штрафных санкций исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10.04.2023 –

в части взыскания с ООО «Кросс Ассист» в пользу Акоповой Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей, отказных требований о взыскании свыше присужденного размера - изменить, со взысканием с ответчика ООО «Кросс Ассист» в пользу истицы Акоповой Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф потребителю в сумме 60356 рублей.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Акоповой Е.А. –удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КРОСС Ассист»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.

<данные изъяты>