Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер № <...>, местонахождение <...>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <...><...> путем выноса металлического гаражного бокса в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ФИО2, что при не освобождении земельного участка от гаражного бокса в установленный срок, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...><...> вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В обоснование указали, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...><...> Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В границах указанного земельного участка расположены некапитальные металлические гаражи, один из которых принадлежит ответчику. Согласие от собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение в границах участка гаража ответчик не получала, действий по освобождению участка не предпринимала. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в размещении без правовых оснований в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, принадлежащего ей гаража, нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома. Просили возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер № <...>, местоположение которого: <...><...> от принадлежащего ей некапитального металлического гаража.

В судебном заседании представитель ООО «Уют-Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить. В обоснование указывает, что принадлежащий ей гараж не расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кадастрового плана и межевания участка в качестве подтверждения данного обстоятельства судом отказано. Ранее ей было разрешено занимать земельный участок, в настоящий момент ею внесена оплата по <...> г. Отмечает, что предупреждений об освобождении территории в ее адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Уют-Центр» ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Уют-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, содержащейся в открытом доступе на сайте egrp365.ru, указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, составленного <...> членами совета МКД, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...>, следует, что в границах указанного участка расположены четыре некапитальных металлических гаража (л.д. 32); в дополнение к акту приложены фотоматериалы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции <...> УМВД Россиии по г.Омску, по <...>, от 2019 года, 01.07.2019 от Ф.И.О. 1 проживающего по адресу: <...>, в отдел полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающей по адресу: <...>, как незаконно занявшей земельный участок гаражом, находящимся в её пользовании. В ходе проведения проверки Ф.И.О. 1 пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, является общей собственностью всех жильцов МКД, однако в границах данного участка расположены гаражи, один из которых принадлежит ФИО1 На требования собственников переместить гараж последняя бездействует. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что гараж у дома <...>, а также автомобиль марки <...> принадлежал ее <...><...>, <...> года рождения. В связи с его <...> указанным имуществом стала владеть она. Автомобиль и гараж дали ее <...>, так как он <...><...> Ранее ей периодически поступали квитанции из Администрации САО г.Омска на оплату аренды земельного участка, на котором расположен ее гараж, которые она оплачивала. Спустя некоторое время квитанции поступать перестали, а по прибытии в Администрацию САО г.Омска она узнала, что земельный участок, на котором расположен ее гараж, был приватизирован собственниками многоквартирного <...>, и денежные средства необходимо платить совету поименованного многоквартирного дома (л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания от 17.07.2019, общим собранием собственников помещений в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об обращении от имени собственников в суд с исками, в том числе к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> убрать принадлежащий некапитальный гараж, а также наделить полномочиями ООО «Уют-Центр» по представлению интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома по указанным требованиям, со всеми процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ (л.д. 10-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком гаража на спорном земельном участке, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требования и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как установлено статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции, учитывая, что определение собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> а также места размещения спорного гаража являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела обстоятельствами, судебной коллегией истребованы выписка из ЕГРН на поименованный земельный участок, кадастровое дело указанного объекта недвижимости, дело правоустанавливающих документов.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет <...> по заявлению МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость».

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...>№ <...> утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов и установлен вид использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: <...>

Согласно полученной выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м расположен многоквартирный жилой дом <...> сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений имущества: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома.

Из данных выписки из ЕГРН, а также материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что его границы установлены; сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В обоснование доводов о том, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от <...>, в соответствии с которым при проведения исследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены три металлических гаража, приведены координаты местоположения указанных гаражей. В судебном заседании установлено, что один из гаражей, обозначенный на схеме специалиста как <...> принадлежит ответчику ФИО1; частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, частично (большей частью) на несформированном и неучтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в схеме специалиста содержится указание на 3 гаража, а не 4, поскольку один из гаражей был перенесен собственником в добровольном порядке.

Судебной коллегией поименованное заключение специалиста было принято в качестве нового доказательства по делу, приобщено к материалам дела, поскольку оно является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не исследовались, а именно: для определения места расположения принадлежащего ответчику металлического гаража.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и уровнем образования для проведения такого рода исследований.

Возражая против приобщения заключения кадастрового инженера и ссылаясь на то, что принадлежащий ей гараж расположен на муниципальном земельном участке, ФИО1 достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов не представила; выводы заключения специалиста не опровергнуты. При этом факт владения и пользования спорным гаражом ответчица подтвердила.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенные между ФИО1 и Администрацией Советского административного округа города Омска от <...>, от <...>, от <...> не подтверждают нахождение спорного гаража на муниципальном земельном участке.

Согласно указанным соглашениям, стороны договорились, что ФИО1 использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для размещения гаража площадью <...> кв.м, расположенного по <...> без правоустанавливающих документов (договора аренды) и вносит плату за пользование (возмещение неосновательного обогащения).

В соответствии с поступившим на запрос суда ответом администрации округа, принадлежащий ФИО1 гараж расположен на несформированном и не учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Администрацией округа с ФИО1 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком под гаражом. Владельцем гаража регулярно вносится плата за пользование земельным участком под временным объектом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела место нахождения объекта недвижимости на земельном участке не может быть подтверждено пояснениями администрации округа без предоставления иных, подтверждающих такие пояснения, документов. В то время как истцом представлено заключение специалиста, которым соотнесены координаты расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и координаты земельного участка под гаражом, которое подтверждает, что гараж ответчика частично располагается на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, частично на несформированном и неучтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация округа.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 названного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гараж ФИО1 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> или ею было получено предварительное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение спорного гаража на придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушаются права собственников многоквартирного дома по владению и пользованию принадлежащими земельным участком, а решение, принятое на общем собрании 17.07.2019, в силу положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, является для ответчика обязательным, с учётом приведённых норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок, и он подлежит освобождению выноса расположенного на нём гаража.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по освобождению части земельного участка, используемой без правовых оснований, являются законными и обоснованными. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции определил разумный срок для осуществления указанных действий в порядке статьи 206 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в зимний период времени затруднительно перемещение спорного гаража, последняя не лишена права обратиться за предоставлением отсрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были судебной коллегией проверены, оснований для несогласия с выводами районного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи