Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаткина Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мусаткина Ю.М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УРБиР») о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаткин Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УРБиР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.11.2019 им был подписан договор с ПАО КБ «УРБиР» и получена карта № с лимитом 50 000 рублей и сроком действия до 04.2023 года, с полной стоимостью кредита 30.500 процентов годовых. До 1 июля 2020 года он своевременно погашал платежи и проценты, затем ответчиком была искусственно создана ситуация, при которой истец пропустил платеж 1 июня (на сайте срок платежа первоначально был другой - 7 июня) и на следующий день, 2 июня, он уже был оштрафован на 20 процентов от просроченной задолженности - на сумму около 10 000 рублей, хотя сам платеж составлял не более 2-х тысяч рублей. При обращении в банк 2 июня на сайте ответчика истцу сообщили, что в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий банк вправе наложить на истца штраф. Однако, в данном пункте говорится о пени «в случае нарушения сроков возврата кредита и\или сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности». Ответчик взыскал с него за один день просрочки пеню в размере 20 процентов, хотя из текста договора следует, что пеня должна составлять не более 20 процентов в год, что грубо нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги. В соответствие с п. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продолжать отношения с банком, который в период пандемии накладывает незаконные штрафы в размере 20% в день, он не желает, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор. Начисление штрафа должно быть признано судом недействительным, договор по требованию потребителя расторгнут за грубое нарушение закона, а с ответчика взыскана неустойка. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ в установленный срок не получен. Сумма неустойки с 1 июня 2020 года по 15 августа составляет 67500 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца.

С учетом изложенного, истец просил признать начисление пени по договору потребительского кредита № от 11.11.2019 за просрочку 2 июня 2020 года в размере 20 процентов - недействительным, расторгнуть договор потребительского кредита № от 11.11.2019, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», неустойку в пользу Мусаткина Ю.М. в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

21 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мусаткин Ю.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что списание неустойки не может быть признано существенным нарушением договора в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что на сайте районного суда 9 сентября 2020 года была опубликована информация об удовлетворении исковых требований истца, хотя дело было отложено на 21 сентября 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, с учетом доводов, приведенных в жалобе, в частности, о том, что на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска была размещена информация по делу № по иску Мусаткина Ю.М. об удовлетворении его требований с датой вынесения решения 09.09.2020. Между тем, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мусаткина Ю.М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело возвращается в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по факту выявленных обстоятельств и устранения указанных нарушений в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаткина Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 года по иску Мусаткина Ю.М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения.

Материалы гражданского дела возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для проведения служебной проверки, после чего их следует направить в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с результатами проверки для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи