Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Логинова Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Щеглову А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинов Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову А.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика контрактную автоматическую коробку переключения передач (АКПП) для автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ответчик осуществляет по адресу: ///, являясь владельцем центра авторазбора японских автомобилей «А». За указанный товар истцом произведена безналичная предоплата по системе «Сбербанк-онлайн» в размере 30 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую сотруднику центра авторазбора М П., который затем также принял доплату наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей и произвел со склада отпуск оплаченного товара. При установке +++ года АКПП ... на автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей в р.п.Тальменка была обнаружена неисправность АКПП ..., а +++ был составлен акт технического освидетельствования контрактной АКПП, в котором присутствует вывод о невозможности эксплуатации автомобиля с приобретенной контрактной АКПП. В последующем, +++ истец сдал на склад центра авторазбора «А» неисправную АКПП, приемку осуществил М. Уплаченные за товар деньги в размере 38 000 рублей были возвращены истцу +++ с банковской карты М П. Сумма издержек за доставку АКПП на СТО в р.п.Тальменка Алтайского края и обратно на склад автоцентра в г.Барнауле, процесс замены АКПП, произведенный дважды, двукратную замену оригинального масла в АКПП, расходы на бензин истцу не возвращена. Позже, +++ года истец выслал на электронный адрес «А» претензию, в которой потребовал выплатить компенсацию необоснованно возникших затрат в размере 17 045,31 рублей. В телефонном разговоре ответчик отказался добровольно компенсировать затраты. Повторное письменное требование на электронный адрес ответчика о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда было направлено истцом +++ года, на которое ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 17 045 рублей, неустойку (пеню) за период с +++ по +++ в размере 25 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 391 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2019 года исковые требования Логинова Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Щеглову А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. в пользу Логинова Л.Н. взысканы убытки в размере 15 800 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период +++ в размере 21 014 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 907 рублей, всего 59 721 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик индивидуальный предприниматель Щеглов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не продавал истцу коробку передач, не получал денег, ничего не знал о сделке. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец приобрел коробку передач у физического лица М., который по просьбе истца приобрел коробку +++ у ИП С., о чем свидетельствует факт оплаты данной коробки путем перечисления денежных средств на банковскую карту М. и возврат денежных средств именно М. Свидетель М. в судебном заседании показал, что продал спорную коробку передач истцу как физическое лицо, а не как работник индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. Мировой судья не дал указанным доказательствам надлежащей оценки, хотя в своей совокупности они свидетельствовали о том, что индивидуальный предприниматель Щеглов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом Логиновым Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2019 года оставить в силе, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Представитель ответчика Дымов Э.В. в судебном заседании, поддержав апелляционную жалобу, указал, что Щеглов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, сделку с истцом не совершал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что истец приобрел у ответчика по месту осуществления им своей предпринимательской деятельности в центре авторазбора японских автомобилей «А» по адресу: /// автоматическую коробку переключения передач (АКПП) для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 38 000 рублей, перечислив предоплату в размере 30 000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту, принадлежащую работнику индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. М., с последующей доплатой наличными денежными средствами в размере 8 000 руб. при непосредственном получении товара со склада центра сотруднику цента М. После выявленного в товаре дефекта он был сдан на склад ответчика по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что +++ при замене на автомобиле истца АКПП в условиях специализированной станции технического обслуживания в р.п. Тальменка было установлено, что эксплуатация автомобиля с приобретенной контрактной АКПП не возможна.

13 июня 2019 года истцом произведен возврат неисправного товара в месте его покупки - в центре авторазбора «А», который был принят М.

15 июня 2019 года истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 38 000 руб., путем безналичного перечисления с банковской карты М

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с интернет-сайта Сбербанк Онлайн о переводе +++ суммы 30 000 рублей на номер карты получателя ...М., о переводе +++ года со счета М. денежной суммы 38 000 рублей, копиями акта технического освидетельствования контрактной АКПП с заводским номером ... от +++, составленного генеральным директором ООО «Г» Г, экспертом по техническому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств С. и истцом, на которых имеются надписи, произведенные М. о том, что АКПП принята на склад +++. и возврат денежных средств произведен до +++.

+++ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты возмещения убытков в сумме 17 045,31 рублей, из которых 15 800 рублей - затраты на замену старой АКПП на неисправную контрактную и обратно, 1 245,31 рублей - затраты на приобретение бензина для проезда за контрактной АКПП и при ее сдаче обратно на склад центра авторазбора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Дымов Э.В., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указал, что ответчик не является продавцом и сделку с истцом не совершал.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья, оценив вышеуказанные доказательства, а также представленные истцом видеозаписи о возвращении приобретенного товара на склад, выслушав показания свидетеля М., подтвердившего нахождение его в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.А., об обстоятельствах приобретения и возвращения спорного товара, обосновано пришел к выводу, что правоотношения по приобретению спорного товара возникли между покупателем Логиновым Л.Н. и продавцом индивидуальным предпринимателем Щегловым А.А.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является продавцом спорного товара, не опровергают выводов мирового судьи, направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и принятых им доказательств, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Логинова Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Щеглову А.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. - без удовлетворения.

Судья