Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года по иску Жданова Александра Федоровича к АО «ФПК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, которым постановлено:

Взыскать с АО «ФПК» (№) в пользу Жданова Александра Федоровича ( в счет уменьшения цены оказанной услуги 50 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 75 рублей, расходы на составление претензии в сумме 500 рублей, всего 725 (семьсот двадцать пять) рублей.

Обязать АО «ФПК» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Жданову Александру Федоровичу ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Жданова Александра Федоровича в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения АО « ФПК» - Ореховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

В обоснование искового заявления указано, что 14.03.2019 истцом с ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик обязался 16.03.2019 перевезти истца как потребителя-пассажира на поезде № 139 из в (билет №). Цена оказания услуги составила 679,40 руб. В ходе исполнения договора перевозки истцом были выявлены следующие недостатки в оказании услуг. Так, в нарушение действующих санитарных норм и внутренних стандартов, действующих на железной дороге, 16.03.2019 в пути следования в туалетах вагона № поезда № (в данном вагоне находилось место истца по договору) отсутствовали жидкое мыло в податчиках для жидкого мыла, бумажные полотенца. Наличие указанных недостатков в оказании услуг установлены решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2019 по делу № 2-752/2019-2.

04.12.2020 истец направил ответчику в электронном виде претензию, в которой среди прочего требовал: 1) уменьшить цену оказанной услуги, возвратив 50% от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств - 339,70 руб.; 2) возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения его потребительских прав и выражающиеся: в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах - 3 120 руб. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не представил, в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. Таким образом, по мнению истца, только в судебном заседании ответчика возможно, понудить предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020. Если суд установит факт нарушения его потребительского права на удовлетворение указанных претензионных требований в установленный им срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020, то справедливой денежной компенсацией морального вреда за это нарушение будет являться сумма в 100 000 руб. При этом, поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования в добровольном порядке в установленный законом срок, его следует понудить удовлетворить эти требования в судебном порядке. Ответчик в досудебном добровольном порядке в установленный законом срок не выразил готовности удовлетворить названные выше требования, фактически не удовлетворил эти требования. По состоянию на 16.03.2022 указанные требования ответчик не удовлетворил. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в судебном порядке представляется возможным взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 15.12.2020 по 16.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15.12.2020 по 16.03.2022 - в общем размере 1 358,80 руб.

Кроме того, в претензии истца ответчику от 04.12.2020 также содержался запрос о предоставлении ему сведений относительно его персональных данных. Однако ответчик, получив запрос, в нарушение ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» не направил истцу ответ на данный запрос, в добровольном порядке требования в части персональных данных, изложенные в запросе, не удовлетворил. Тем самым, по мнению истца, понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также истец считает, что в данном случае следует присудить к взысканию с ответчика и судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Следствием вышеуказанного нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением в суд с настоящим иском. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удовлетворении его претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 15.12.2020 по 16.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 15.12.2020 по 16.03.2022 в общем размере 1 358,90 рублей.

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ответа на претензию от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- взыскать с ответчика за установленный факт нарушения его права как потребителя на удовлетворение претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены оказанной услуги сумму денежных средств в размере 339,70 руб.;

- взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг и канцелярские действия, в размере 3 120 руб.;

- признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; правовые основания и цели обработки его персональных данных ответчиком; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и ответчика в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются ответчиком); сроки обработки ответчиком его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на его запрос в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Жданова Александра Федоровича к АО «ФПК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование о взыскании неустойки, ссылается на ст. 31 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

Автор апелляционной жалобы указывает, что 04.12.2000 года истец направил ответчику в электронном виде претензию, в которой были изложено требование об уменьшении цены оказания услуги, возвратив 50% от уплаты за оказание услуги – 339,70 рублей, возместить убытки, расходы на оказание юридических услуг по консультации, составлению претензии и канцелярские расходы в размере 3 120 рублей. Ответчик получил претензию 04.12.2000, соответственно был обязан удовлетворить данные требования в срок до 14.12.2000, однако в данный срок и вплоть до даты предъявления иска 16.03.2022 требования удовлетворены ответчиком не были.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не привел выводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о неустойке, не разрешил данное требование по существу.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 358,80 рублей.

От АО «ФПК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик обязался 16.03.2019 перевезти истца как потребителя-пассажира на поезде № № из в (билет №). Цена оказания услуги составила 679,40 руб. (л.д.14).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2019, вступившим в законную силу 27.07.2019, исковые требования ФИО1 к АО «ФПК» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 руб. (л.д.40-42).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что 16.03.2019 на поезде № из в (билет №) в вагоне № где следовал истец, в туалетных кабинках на момент их посещения истцом отсутствовало мыло, бумажные полотенца. При этом, ответчиком мировому судье не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих соответствии оказанной им услуги обязательным требованиям.

В связи с указанным нарушением ФИО1 04.12.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», «О рекламе», требовал: уменьшить цену оказанной услуги, возвратив ему 50 % от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств — 339,70 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 15.12.2020 по 16.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 15.12.2020 по 16.03.2022 в общем размере 1 358,90 рублей.; возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения его потребительских прав и выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах — 3 120 руб.; не допускать направления на его номер мобильного телефона (в том числе, путем СМС-сообщений), на его электронную почту и любым другим способом рекламной и любой другой информации организации и третьих лиц; предоставить ему следующие сведения, актуальные по состоянию на день направления ответа на настоящую претензию: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; правовые основания и цели обработки его персональных данных ответчиком; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и ответчика в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются ответчиком); сроки обработки ответчиком его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В своем ответе на претензию от 22.12.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д. 28-29).

Истец утверждает, что ответ на претензию ответчиком не был дан, в связи с чем, истец заявляет в настоящем иске требования признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ответа на претензию от 04.12.2020; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020; в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Ответчик, возражая против иска в данной части, представил копию ответа от 22.12.2020 на претензию и пояснил, что претензия была направлена в адрес истца своевременно простым письмом по почте, однако в связи с давностью доказательства направления ответчик представить не может, реестр отправки простых писем уничтожен, в единой системе документооборота зарегистрирован ответ на претензию ФИО1 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, установив, что достоверно установить факт получения либо неполучения истцом ответа на претензию в настоящее время не представляется возможным (направление ответа простым письмом, не позволяющим убедиться в его получении адресатом), в законе отсутствуют положения, обязывающие исполнителя услуги направлять ответ на претензию конкретным способом, направления ответа простым письмом не противоречит действующему законодательству, а текст ответа на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответчиком в материалы дела и истцу в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить истцу ответ на претензию не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия по непредоставлению ответа на претензию и возложении обязанности на ответчика предоставить такой ответ, суд первой инстанции пришел к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения иска в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения в данной части.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не удовлетворении его претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и взыскании за установленный факт нарушения права истца на удовлетворение претензионных требований об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в установленный законом срок и на предоставление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от вышеприведенных требований о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 24,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что решением мирового судьи установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества (с недостатком), принимая во внимание расчет ответчика стоимости мыла, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения, с учетом цены услуги (679,40 руб.), непродолжительности поездки, суд уменьшил цену услуги на 50 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГКРФ взыскал с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 руб., на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории, степени сложности и уникальности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения за составление претензии и канцелярские расходы 3 120 руб. является завышенным, и пришел к выводу о его уменьшении до 500 руб.

Разрешая требования истца в части защиты прав субъекта персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14,18,20,21,24, ФЗ «О персональных данных», ст.150 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию истца в части предоставления ответа на запрос в целях получения сведений, указанных в ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», а также, не установив оснований, по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности предоставить истцу ответ на его запрос о предоставлении сведений, изложенный в претензии от 04.12.2020, установив 10 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 206, 308.3 ГПК РФ, п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, взыскал с АО «ФПК» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», по мнению суда, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством, является основанием иска, а не его предметом, следовательно, это исковое требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч. 8. ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Закона «О персональных данных» не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу конкретную запрошенную им информацию, касающуюся обработки его персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации (в частности, при невозможности идентифицировать лицо, от которого поступил запрос, на что ссылается ответчик в своих возражениях). А также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерным бездействием ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 04.12.2020, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклоняется от предоставления запрошенных сведений. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отказа во взыскании неустойки по требованию об уменьшении цены оказанных услуг ответчиком и приходит к как поскольку постановленное с неправильным применением норм материального права.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, указав, что суд первой инстанции не привел выводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о неустойке, не разрешил данное требование по существу.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о ненадлежащем исполнении АО "ФПК" взятых на себя обязательств, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правильный вывод о том, что АО «ФПК» нарушены санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте в силу отсутствия в туалете вагона мыла, что нарушило права истца на возможность получения качественной услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно оказанной услугой АО "ФПК», уменьшив цену оказанной услуги с 679,40 рублей на 50 рублей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что стоимость электронного билета составляет 679,40 рублей, которая составит из билетной части, стоимость которого составляет 392,20 рублей, в которую входят инфраструктурная, локомотивная и вокзальная составляющие; оплата проезда по железной дороге, величина которой зависит от протяженности маршрута, где заложены расходы на обслуживание путей, электроэнергию и топливо для составов, зарплату сотрудникам и т.д. и стоимости плацкарта 287,20 рублей, которая покрывает расходы на поддержание в должном состоянии вагонного парка.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком требований санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте в силу отсутствия в туалете вагона мыла, то размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы в счет поддержания в должном состоянии вагонного парка – 287,20 рублей.

Исходя из того, что ответчиком претензия была получена 04.12.2020, в срок до 14.12.2020 требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, за период с 15.12.2020 по дату отправки искового заявления в суд 16.03.2022, сумма неустойки составляет 3 937,51 рублей (287,20 рублей х 3% х 457 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и стоимость неоказанной услуги не тарифицирована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из общей стоимости услуги поддержания в должном состоянии вагонного парка – 287,20 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования потребителя в части уменьшения цены оказанной услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки в размере 287,20 рублей, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 181 рубль 10 копеек, что составляет 50% от взысканной судом суммы, из расчета: (150 рублей + 287,20) х 50%.

По доводам представителя ответчика по заявленному ходатайству о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размеров неустоек и штрафа, поскольку каких –ибо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком в отзыве на исковое заявление не названо.

Учитывая тот факт, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца об уменьшении цены оказанной услуги, подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки за период с 15.12.2020 по 16.03.2022 в размере 287,20 рублей, и изменению в части штрафа в размере 181,10 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, в данной части постановить новое решение, которым требования ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Г. Барнаул пос. Южный Алтайского края, паспорт 5004 №062128 выдан 03.07.2003 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска) неустойку в размере 287 рублей 20 копеек.

В части штрафа изменить и взыскать штраф в сумме 181 рубль 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья