Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Кравченко АВ), пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Стоимость земельного участка составила 300 000 рублей. Договором определены сроки и порядок оплаты стоимости земельного участка, датой последнего платежа по договору являлось 17.04.2019. 12.02.2019 ФИО1 расчет за земельный участок был полностью произведен в полном объеме. Согласно предварительному договору стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок 17.11.2018. В связи с неоднократным уклонением ФИО2 от заключения основного договора ФИО1 была вынуждена обратиться в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения. Судом установлено: в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018 указано, что земельный участок приобретен по договору купли-продажи, не зарегистрированному в Управлении Росреестра по Томской области. ФИО2 гарантировала, что поставит земельный участок на кадастровый учет и зарегистрирует свое право в Росреестре в срок до 17.11.2018. Однако, исходя из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 09.04.2021, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, в том числе, и регистрационное дело. Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора ФИО2 не обладала земельным участком на праве собственности, которое было бы зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии ФИО2 обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право в Росреестре в срок до 17.11.2018 не была исполнена. Несмотря на отсутствие права на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, ФИО2 заключила предварительный договор, приняла денежные средства. Однако обязательства по передаче земельного участка в собственность исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 8, 196, 200, 209, 219, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 35, 56, 61, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда отменить, в иске полностью отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Вопреки выводам суда ФИО1 17.03.2018 по договору купли-продажи приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные в /__/, была принята на основании договора в члены СНТ, имеет членскую книжку, однако не производит оплату и не пользуется земельным участком на протяжении двух лет ввиду того, что жилой дом, который располагался на земельном участке, сгорел в 2019 году.Со ссылкой на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полагает, что на основании оспариваемого решения на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку истец получила как земельный участок и сгоревший дом, так и 300000 руб. Указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 имеет задолженность перед судебными приставами-исполнителями и не может оформлять какое-либо имущество на свое имя.Полагает, что тот факт, что ответчик не поставила земельный участок на кадастровый учет, не имеет принципиального значения для ФИО1, поскольку свое право истец может зарегистрировать в порядке, предусмотренном положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ. Кроме того, суд не учел, что формирование земельного участка в установленном порядке не являлось обязательным условием его приватизации. Ответчик, передав все документы на земельный участок и дом, не имела возможности как поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, так и оформить право собственности на имущество в Росреестре, учитывая, что с момента перехода права собственности ФИО1 была принята в члены СНТ «Лесник-2».Полагает, что сделка, оформленная 17.03.2018, состоялась. Отсутствие надлежащей регистрации сделки не является препятствием для признания за истцом права собственности на земельный участок. Обращает внимание, что вопреки утверждению суда истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 знала о нарушении своего права, при этом подписала договор и приняла имущество в установленном порядке.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 17.11.2018 (включительно) заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 данного договора сторонами определена цена земельного участка (300 000 рублей), которая подлежит оплате: 40 000 рублей – в день подписания договора, 160 000 рублей – 04.04.2018, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей подлежит оплате покупателем по 8333 рублей в следующие даты: 17.05.2018, 17.06.2018, 17.07.2018, 17.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 17.11.2018, 17.12.2018, 17.01.2019, 17.02.2019, 17.03.2019. Последний платеж на сумму 8337 рублей должен быть совершен 17.04.2019.

Распиской от 12.02.2019 подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 25 003 рублей за продаваемый земельный участок и дом по адресу: /__/. Расчёт произведен полностью (досрочно), финансовых претензий к покупателю ФИО2 не имеет. Сумма выплат по предварительному договору от 17.03.2018 составила 300 000 рублей.

В пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018 указано, что земельный участок приобретен продавцом по договору купли-продажи, не зарегистрированному в Управлении Росреестра по Томской области.

В силу пункта 1.7 предварительного договора купли-продажи продавец гарантирует, что поставит земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрирует свое право в Росреестре в срок до 17.11.2018.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на условиях предварительного договора от 17.03.2018 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 17.03.2018 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей распиской.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 не являлась собственником указанного в договоре от 17.03.2018 недвижимого имущества, не имела права на распоряжение им, в указанный в договоре срок до 17.11.2018 земельный участок не был поставлен ФИО2 на кадастровый учет, ее право в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно, правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Право собственности на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Данное право удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его (ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 14.05.2021, имеющего в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018 ФИО2 не обладала правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ спорный земельный участок был предоставлен ФИО6. Обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации своего права в Росреестре в срок до 17.11.2018 во исполнение условий договора ФИО2 исполнена не была. Суд пришел к выводу, что поскольку предварительный договор купли-продажи от 17.03.2018, заключенный между сторонами, предусматривал обязанность сторон заключить в будущем основной договор о продаже имущества, которое должно было быть оформлено ФИО2 в собственность, при этом предварительным договором установлена обязанность ФИО1 до заключения основного договора уплатить существенную часть цены приобретаемого имущества, стороны заключили в отношении земельного участка договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. С учетом того, что к заключенному между сторонами договору не подлежат применению положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 17.03.2018 отсутствуют, поскольку стороны фактически заключили договор купли-продажи.

Из содержания указанного решения также следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе установленный факт того, что ответчик не являлась собственником спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2018 произведена не была, то в силу изложенных выше положений гражданского законодательства и вопреки доводам жалобы истец собственником данного имущества не стала.

Продавец ФИО2 статуса собственника этого имущества не приобретала и не располагала полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к покупателю ФИО1. Тот факт, что ФИО2 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи не явилась в государственный орган для регистрации перехода прав собственности, также свидетельствует о том, что ответчик не являлась собственником земельного участка и расположенного на нем дома.

При этом, как на то обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, что в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности по сделке не состоялась, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда, однако денежные средства в размере 300000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, то ответчик приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, а значит, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что доказательством того, что ФИО1 является собственником имущества, является факт её членства в СНТ, истец имеет членскую книжку, однако не производит оплату и не пользуется земельным участком на протяжении двух лет ввиду того, что жилой дом, который располагался на земельном участке, сгорел в 2019 году, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является членом СНТ «Лесник-2». Как следует из ответа на запрос Администрации Томского района от 12.05.2021, ФИО1 в списках членов СНТ «Лесник-2» не значится (л.д. 50-51). При этом в представленном списке членов СНТ в качестве члена товарищества значится ФИО6 (участок № /__/). Каких-либо иных доказательств того, что истец является членом СНТ, материалы дела не содержат, членская книжка, либо квитанции, подтверждающие внесение ФИО1 платежей, не представлены.

Кроме того, наличие членской книжки садовода, сведений об оплате членских взносов не свидетельствует о том, что как ФИО2, так и ФИО1 являлись или являются собственниками спорного имущества.

Как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО1, заявление о приеме ее в члены СНТ она не писала, председателю СНТ его не подавала и общего собрания по вопросу приема ее в члены СНТ не проводилось.

Указание на то, что истец не пользуется земельным участком на протяжении двух лет ввиду того, что жилой дом, который располагался на земельном участке, сгорел в 2019 году, имеет задолженности в службе судебных приставов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение апеллянта, что истец может зарегистрировать право собственности в порядке, предусмотренном положениямиФедерального закона от 15.04.1998 № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 с 01.01.2019 утратил силу в связи с изданием Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ст. 28 указанного Федерального закона № 66-ФЗ, на которой апеллянт основывает свои доводы, утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный закон № 171-ФЗ от 23.06.2014), т.е. еще до того, как земельным участком стала пользоваться ФИО2.

Утверждение о том, что ФИО1 знала о нарушении своего права 17.03.2018, при это подписала договор и приняла имущество в установленном порядке, а значит, истцом срок исковой давности пропущен, являются ошибочными.

К отношениям по неосновательному обогащению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как на то обоснованно указано судом, по общему правилу срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с моменты уплаты денег или передачи иного имущества.

Согласно расписке от 12.02.2019, сумма выплат по предварительному договору от 17.03.2018 составила 300 000 рублей, расчет произведен полностью (досрочно). Вместе с тем, как следует из п. 1.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2018, продавец гарантирует, что поставит земельный участок на кадастровый учет и зарегистрирует свое право в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 17.11.2018, однако указанная обязанность ответчиком в указанный срок не была исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять именно с 17.11.2018, когда истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве, поскольку до указанной даты ответчик обязанность по надлежащему оформлению права собственности на продаваемое имущество, предусмотренную п. 1.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка, не исполнила, а значит, вопреки доводам жалобы об обратном, ФИО1 о том, что договор купли-продажи заключен не будет, до этой даты знать не могла.

Поскольку в суд с иском ФИО1 обратилась 22.09.2021, то трехлетний срок за обращением за судебной защитой истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном судом исковые требования ФИО1 удовлетворены обоснованно. Правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому она не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил соответствующие нормы права.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: