Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 391 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20.10.2020 в размере 3 915 руб. ежедневно и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №...№... под управлением ФИО6 и Subaru Tribeca, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем, истец считает, что имеет право на возмещение ущерба согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Автогражданская ответственность поперевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем, последним выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составляет 391 500 руб. Полагает отказ страховой компании в доплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленных истцом документов, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения Европротокол РСА №.... На основании чего полагает, что в силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы, установленной пп. 2 ст. 7 указанного Закона. Также суд не дал оценки представленному истцом извещения о ДТП. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2020 в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21213, г.р.з. №... под управлением собственника ФИО6 и Subaru Tribeca, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установлено судом, документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО6 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Tribeca, г.р.з. №... застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ХХХ №....

На основании чего, 30.09.2020 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признания случая страховым.

19.10.2020 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., а также уведомило ФИО2 о том, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не советует требованиям Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба свыше 100 000 руб.

29.10.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о доплате страхового возмещения и неустойки в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2020 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Согласно проведенному по заказу Финансового уполномоченного экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 110 100 руб.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 26.12.2020 установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, г/н №... с учетом износа составляет 391 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 статьи 11.1, пунктами 10, 11 статьи 12 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., находя, что истцом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что выплата возмещения в пределах страховой суммы установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000 руб.) не может быть осуществлена, лимит выплаты составляет 100 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с сданными выводами суда.

Поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий, в рассматриваемом случае, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.

При этом судом не установлено участие сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП его участниками. В извещении о ДТП, составленным в день ДТП – 25.09.2020, участники ДТП указали на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения или заблуждении истца относительно последствий заполнения извещения, суду не представлено. При произошедшем ДТП его участники выбрали способ фиксации - в упрощенном порядке, понимали последствия своих действий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Требований о признании недействительным соглашения (Европротокола) истцом не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в большем размере у суда не имелось.

Доводы истца о предоставлении ответчику извещения о ДТП, о неполучении оценки суда представленного документа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку само по себе такое направление не может служить подтверждением выполнения предусмотренного пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления № 1108.

При этом довод о нарушении бремени доказывания противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой в совокупности с нормами пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 2, 3 Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии к страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. № 1002, в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию выполнения предусмотренных пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» условий, направления страховщику и соответствия информации на электронном носителем выше указанным требованиям лежит именно на истце, который, между тем, суду доказательства выполнения означенных требований не представил.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данных доказательств достаточно для вынесения решения по существу настоящего спора, в связи с чем не усматривает оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Кулясова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме30.09.2021