Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному иску Шаповалова С.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска Шаповалову С.Н. о возложении обязанности удалить видеозаписи в интернет ресурсе «You Tube», запрещении распространения изображения в сети «Интернет», компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении встречного иска Михиенко Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н. Шаповалов обратился с иском к Михиенко Е.А. о возложении на ответчика обязанности удалить видеозаписи в интернет-ресурсе «YouTube» на странице сообщества «Ямал Драйff», запрете распространения видеозаписи в его изображением в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. В обоснование требований иска указал, что является старшим инспектором ДПС взвода ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск. 16 августа 2019 года он в составе наряда ДПС в целях проверки документов на право управления транспортным средством остановил транспортное средство под управлением ответчика Михиенко Е.А., который производил видеофиксацию происходящего. В последующем ему стало известно о том, что в период с 26 по 30 августа 2019 года ответчик без его согласия обнародовал видеозаписи на интернет-ресурсе «YouTube», в социальных сетях, на интернет-сайтах. Полагал, что публикация его изображения без его согласия недопустима, нарушает его личные неимущественные права. Просил суд возложить на ответчика обязанность удалить видеозаписи, запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 300 руб.

В ходе производства по делу истец изменил требования иска в части (л.д. 158), в окончательной редакции просил суд возложить на ответчика обязанность удалить видеозаписи с его, истца, изображением, размещенные в интернет-ресурсе «YouTube» на странице сообщества «ЯМАЛ ДРАЙFF» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3fsb_kYJkyk, httpsh/www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50 https://www.youtube.com/watch?v=6S1_y-UMXZc;

запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д. 22-25). Указано, что истцом не доказан факт размещения видеоролика в сети интернет именно им, Михиенко Е.А.

Представителем третьего лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО представлен отзыв на исковое заявление Шапавалова С.Н., в котором указано что размещение видео с персональными данными гр. Шапавалова С.Н. не отвечает требованиям законодательства в области защиты персональных данных.

В ходе производства по делу ответчиком Михиенко Е.А. предъявлен встречный иск к Шаповалову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. (л.д. 58 - 61). В обоснование требований встречного иска указано, что он, Е.А. Михеенко, является действующим журналистом, членом «Союза журналистов России» и добровольной пожарной дружины, ведет активную общественную деятельность на территории ЯНАО, является публичной личностью. Полагает, что предъявление к нему иска ответчиком Шаповаловым С.Н. нанесло вред его деловой и общественной репутации, поскольку С.Н. Шаповалов его оклеветал.

Истцом по первоначальному иску Шаповаловым С.Н., от имени и по поручению которого действовал его представитель адвокат К.А. Печенежский на основании ордера, представлены возражения на встречное исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д. 99 - 100).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному Шаповалова С.Н. - К.А. Печенежский поддержал требования и доводы первоначального иска. Пояснил, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что именно ответчик осуществил обнародование видеороликов с изображением истца в сети Интернет. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному Е.А. Михиенко требования первоначального иска не признал, поддержав требования и доводы встречного.

Представители Михеенко Е.А. - И.И. Галиаскаров, А.В, Малютин, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Шаповалова С.Н., представителя третьего лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному С.Н. Шаповалов.

В апелляционной жалобе С.Н. Шаповалов просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы первоначального искового заявления. Указано также, что вывод суда первой инстанции о недоказанности распространения видеоролика именно Михиенко, ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному Е.А. Михиенко, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения Михеенко Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части обоснованности отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н. Шаповалов проходит службу в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО.

Судом первой инстанции установлено, что на видеохостинге youtube.com размещены видеозаписи «Дерзкие гаишники | Как общаться с ГИБДД» (https://www.youtube.com/watch?v=3fsb kYJkyk); «# 1 Беспредел инспекторов | Карамовка Ямал | Месть сотрудников ГИБДД» (https://www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50) и «#2 Гаишник уверен в своей безнаказанности | Штраф не за что | Пост Карамовка» (https://www.youtube.com/watch?v::::::6S 1 y-UMXZc).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные видеозаписи снял ответчик Е.А. Михиенко, а также что на них зафиксирован С.Н. Шаповалов при исполнении ими должностных обязанностей.

Первая и вторая записи не только содержат изображение Шаповалова С.Н., но он еще и представляется, называя свои фамилию, имя, отчество, должность и звание.

Третья видеозапись содержит изображение истца по первоначальному иску, позволяющее его идентифицировать.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что указанные видеозаписи не позволяют идентифицировать С.Н. Шаповалова по его изображению на них, являются ошибочными.

Таким образом, факт обнародования изображения С.Н. Шаповалова в указанных видеозаписях на заявленных в исковом заявлении интернет-ресурсах следует считать доказанным.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах либо в местах, открытых для свободного посещения.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление Михиенко Е.А. как водителем транспортного средства видеосъемки действий ШаповаловаС.Н. по проверке документов и транспортного средства обусловлено несогласием с действиями последнего как сотрудника ГИБДД ввиду неоднократности проведения проверок в отношении Михиенко Е.А. как участника дорожного движения, в силу чего общественная дискуссия или интерес к данной теме могут быть признаны общественно значимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнародование изображения истца без его согласия при указанных обстоятельствах допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Из содержания ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории дела является установление факта обнародования изображения истца именно ответчиком.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления таких доказательств возлагается именно на истца.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт обнародования изображения Шаповалова С.Н. именно Михиенко Е.А. объективно не доказан.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, последовательны. Оснований для их переоценки не усматривается.

Как следствие, в удовлетворении требований первоначального иска обоснованно отказано.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что с учетом основания и предмета первоначального иска объектом судебной защиты являлись именно неимущественные права истца Шаповалова С.Н. на обнародование его изображения без его согласия.

Защита иных неимущественных прав гражданина (честь, достоинство личности, деловая репутация должностного лица) предметом спора не охватывались, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Упоминание в первоначальном исковом заявлении о том, что содержащиеся в видеороликах высказывания и комментарии в сети Интернет носят оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца по первоначальному иску, приведены в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием изображения истца без его согласия как последствия такового обнародования.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального прав не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)