Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ШЮВ на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2015 г. по иску МАН к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАН обратился в суд с иском, указывая, что 20 марта 2015 г. он обратился в обособленное подразделение ООО «Автомир-Трейд» по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд - Фокус II, г/н <***>. Ремонт автомобиля осуществлялся по 23 июня 2015 г., что составляет 96 дней. При этом ему было навязано соглашение о продлении срока проведения гарантийного ремонта от 4 мая 2015 г.

Ссылаясь на положения статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что ответчик допустил нарушение его прав, выразившееся в превышении предельного срока гарантийного ремонта на 51 день.

В удовлетворении претензии о добровольной уплате неустойки, письмом от 14.08.2015 г. ответчик отказал.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310500 рублей.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автомир-Трейд» в пользу МАН неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ООО «Автомир-Трейд» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении закона, подлежащего применению. Указал, что вывод суда о ничтожности соглашения от 04.05.2015 года противоречит Закону «О защите прав потребителей», а так же имеющимся в деле доказательствам. Истец злоупотребил своими правами, требуя признать недействительным соглашение от 04.05.2015 года.

В возражениях МАН указал, что соглашение от 04.05.2015 года противоречит ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», нарушает его права как потребителя. Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют действительности, поскольку именно ответчик ввел в заблуждение истца о том, что ответчик имеет законное право на продление срока ремонта автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2012 года между истцом МАН и ответчиком ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус II, государственный регистрационный номер №.

20 марта 2015 г. в период действия гарантийного срока истец обратился в обособленное подразделение ООО «Автомир-Трейд» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус II, государственный регистрационный номер №.

04 мая 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля истца до 17 июня 2015 г.

Ремонт автомобиля истца осуществлялся по 23 июня 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок устранения недостатков с 22 марта 2015 г. по 23 июня 2015 г. (96 дней) требованиям Закона «О защите прав потребителей» не соответствует, поскольку работы по гарантийному ремонту должны быть исполнены в течение 45 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока проведения гарантийного ремонта от 4 мая 2015 г. противоречит требованиям п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку изначально срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, поэтому является ничтожным в силу закона (ст. 166 ГК РФ).

С данными выводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п.1 ст.23 названного Закона нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного срока является основанием для уплаты лицом, допустившим такие нарушения, неустойки в пользу потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленной в материалы дела заявки № ФБР-КЛР/СР/1019294 на ремонт автомобиля истца усматривается, что работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления Заказчиком требования об устранении недостатков (п. 5).(л.д. 35).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок устранения недостатков в письменной форме не определен, опровергается вышеуказанным документом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04 мая 2015 года установлено, что автомобиль находится в ремонте у Продавца (Исполнителя) 45 дней. Стороны пришли к Соглашению продлить срок ремонта автомобиля еще на 45 дней (до 17.06.2015).

Согласно п. 3 указанного соглашения, Покупатель полностью согласен с порядком действий, указанных в п.2 настоящего Соглашения и с тем, что настоящее Соглашение не нарушает его прав и иных законных интересов, предусмотренных действующим законодательством.

В своем исковом заявлении истец указал, что соглашение о продлении срока проведения гарантийного ремонта ему было навязано.

Учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного истцом, последний согласился на продление срока проведения ремонта, доказательств понуждения заключения спорного соглашения истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения от 04 мая 2015 года, в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительным не имеется.

Из дополнительного соглашения не следует, что нарушение срока ремонта автомобиля допущено из-за отсутствия деталей.

Поскольку, 07 сентября 2015 г. МАН ООО «Автомир - Трейд» перечислил неустойку в размере 41400 рублей за 6 дней просрочки производства ремонта автомобиля, требования истца по заявленному основанию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основан на неправильно установленных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, отменяя судебное постановление, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2015 г. по иску МАН к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска МАН к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок