Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 1 марта 2022 года №У-22-7966/5010-010, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 1 марта 2022 года № У-22-7966/5010-010 по обращению П.А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7966/5010-010 обязал САО «ВСК» выдать П.А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31 754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования П.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, данное решение не основано на законе, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

Представитель САО «ВСК» С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо П.А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель П. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований, либо снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют установленным требованиям. Иных СТОА, на который САО «ВСК» могло бы выдать направление на ремонт, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему П.А.В. транспортному средству <данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие выброса неустановленного предмета из транспортного средства «<данные изъяты>

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность П.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГП.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Потерпевший просил произвести ему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Гурэкс».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2019 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 592 рубля, с учетом износа 8 376 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило П.А.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

30.04.2020 в Финансовую организацию поступила претензия П.А.В. с требованиями об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, предоставлены соответствующие реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил П.А.В. страховое возмещение в размере 8376 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия П.А.В. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 113514 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от 28.05.2020 №60, составленное по инициативе потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило П.А.В. о доплате страхового возмещения в размере 23 378 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил П.А.В. доплату страхового возмещения в общей сумме 40378 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила П.А.В. выплату неустойки в сумме 8376 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило П.А.В. о выплате неустойки в размере 8 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГП.А.В. направил Финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-102648/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно, в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

П.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к САО «ВСК» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 07.09.2020, расходов по составлению претензии, убытков, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.12.2020 по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу П.А.В. взыскана неустойка в сумме 25000 рублей за период с 01.10.2019 по 07.09.2020, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 800 рублей. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.12.2020 требование П.А.В. о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия П.А.В. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила П.А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГП.А.В. направил Финансовому уполномоченному обращение к Финансовой организации № У-21-82682, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

28.06.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-82682/8020-003 рассмотрение обращения № У-21-82682 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

П.А.В. вновь обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

1 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-7966/5010-010, которым на САО «ВСК» возложена обязанность выдать П.А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным решением финансовый уполномоченный также оставил без рассмотрения требования П.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена Л., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7966/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 200 рублей, с учетом износа 30 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 555 399 рублей 28 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку у страховщика имеется возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении П.А.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гурекс». Сведений о том, что ремонт невозможно было организовать на данной СТОА материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об отказе П.А.В. от организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался. Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, невозможность организации ремонта на СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СпектрЛогистик» не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлшины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова